Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/110/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213201251
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213201251.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd X. II sudcom, J.. X. R., v právnej veci žalobcu : P. X. A. republika, s.r.o., so sídlom Q. XXX, R.,
IČ: XX XXX XXX, právne zast. : W. X., s.r.o., so sídlom C. 5, U., Z.: XX XXX XXX, proti žalovanému v
1. rade : J. H., nar. XX.X.XXXX, žalovaný v 2. rade : G. X., nar. 24.X.XXXX, žalovanej v 3. rade : Z. X.,
nar. XX.X.XXXX, všetci bytom M. 8, X., v konaní o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

M. voči žalobcom v X., 2. a 3. rade o zaplatenie sumy XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, zamieta.
M. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

M. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovaním zaplatenia sumy
XXX,XX eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. I. pohľadávka v istine
predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do sumy XXX,XX eura nesplatenú
časť istiny úveru, ktorý právny predchodca žalobcu, spoločnosť U. A. a.s., poskytol v súčasnosti už
nebohému H. X. (ďalej len poručiteľ) ako žiadateľovi a žalovanému v 1. rade ako spolužiadateľovi,
na základe M. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, čo sumy XX,XX eura
nesplatený úrok z úveru do odstúpenia od zmluvy a čo do sumy XX,XX eura zmluvnú pokutu za
omeškania s platením splátok. R. a žalovaný v 1. rade nedodržali splátkový kalendár a dostali sa
do omeškania, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy v súlade s čl. X K.
podmienok, písomným oznámením zo dňa X.X.XXXX, pričom určil lehotu na plnenie dňa XX.X.XXXX. M.
voči žalovaním v 2. a 3. rade žalobca odôvodnil tým, že títo zodpovedajú za poručiteľove dlhy v zmysle
ust. § 470 ods. X K. zákonníka. Y. aktívnu vecnú legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že na základe Y.
o postoupení pohledávek zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi postupcom U. A. a.s., so sídlom V O.
XXXX/XX, R. 1, A. republika, Z.: XXXXXXXX a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovaním.
M. sa k žalobe písomne nevyjadrili.
Y. vo veci vykonal dokazovanie a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, nakoľko žalobca žiadnym
spôsobom súdu nepreukázal, že je v konaní aktívne vecne legitimovaný, teda že mu patrí právo na
uplatňovanie pohľadávky voči žalovaním.
M. mal nadobudnúť pohľadávku voči žalovaním od spoločnosti U. A. a.s., so sídlom V O. XXXX/XX, R.
1, A. republika, Z.: XXXXXXXX na základe Y. o postoupení pohledávek zo dňa XX.XX.XXXX.
H. z podmienok úspešného uplatnenia nároku v konaní pred súdom, je existencia aktívnej vecnej
legitimácie účastníka - žalobcu. M. musí v konaní preukázať, že je nositeľom práv a povinností
vyplývajúcich mu z noriem hmotného práva, ktoré sa na vzťah sporových strán aplikujú. M. žiadal priznať
právo na plnenie vyplývajúce zo M. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorú
s poručiteľom a žalovaným v 1. rade uzavrel iný subjekt. M. sa mohol stať novým veriteľom pohľadávky
pôvodného veriteľa (U. A. a.s.) z tejto zmluvy, ak by na neho boli postúpené zmluvou o postúpení

pohľadávok. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
(§524 K..zák.). M. síce tvrdil, že na neho bola spoločnosťou U. A. a.s., postúpená pohľadávka voči
žalovaním, avšak z listín predložených žalobcom, súd jeho tvrdenie preukázané nemal. W. skutočnosti
žalobca nepreukázal ani do vyhlásenia rozhodnutia, pričom žalobca bol poučený podľa ust. § 120 ods.
X O.s.p., preto súd vychádzal zo záveru, že žalobca sa nestal veriteľom pohľadávky žiadanej v konaní
pre súdom, preto nemá nárok na jej zaplatenie. Na základe uvedeného preto súd nemal inú možnosť
ako žalobu žalobcu, pre nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie, v celom rozsahu zamietnuť.
R. ust. § X42 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko bol v konaní neúspešný a v konaní úspešným žalovaním súd náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a ani im žiadne trovy preukázateľne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II .
V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).