Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200599
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616200599.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T.
F. XXX/XX, o zaplatenie 260,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie 33,90€ s príslušenstvom zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.02.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 260,07 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že na
základe zmluvy o pôžičke č. 1740408 zo dňa 25.10.2008 bola žalovanému poskytnutá celková suma
pôžičky 849,76 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 64 mesačných splátkach v sume 13,28 €. Do dňa
podania žaloby žalovaný uhradil sumu 610,72 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, žalobca dňa 14.03.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 260,07 €. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

(2) Dňa 29.02.2016 doručil právny predchodca žalobcu tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie žaloby v
časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 33,90 € a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

(3) Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením
sp. zn. 6C/34/2016 zo dňa 21.12.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, a aby do konania na jeho
miesto ako žalobca vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8.

(4) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že k otázke kedy a koľko zaplatil na úver už nemá výpisy z
banky a žalobca by mal predložiť výpis z úverového účtu, z ktorého bude vyplývať dátum a výška prijatej
platby či splátky, ako i to v akej výške započítal prijatú platbu na istinu, úroky zo zmluvy, nakoľko žalovaný
uvedenédokumentyužnemáapopredloženítejtošpecifikáciesabudedaťpresnešpecifikovaťodpoveďna otázku súdu. Uplatnený návrh v plnom rozsahu neuznáva, po predložení uvedených dokumentov je
predpoklad, že uvedená istina sumy 226,17 € je po premlčacej dobe.

(5) V prejednávanej veci súd podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli

dňa 05.04.2017.

(6) Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä so žalobou, žiadosťou o
poskytnutie rýchlej pôžičky zo dňa 25.10.2008, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami, vyjadrením žalovaného
a zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzavreli dňa 25.10.2008 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo
výške 849,76 € splatných v 64 mesačných splátkach po 13,28 €. Ročná percentuálna miera nákladov
bola dohodnutá na 12,92 %, ročná úroková sadzba na 12,92 % a priemerná hodnota RPMN bola
uvedená vo výške 20,40 %. Žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 14.03.2013 vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej pohľadávky a žalovaného

vyzval na zaplatenie sumy 240,39 € do 3 dní od doručenia upomienky.

(7) Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku
úveru ku dňu 20.05.2013. K zosplatneniu dlhu došlo pre nezaplatenie splátok splatných od 20.01.2013.

(8) Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom ku dňu 25.10.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

(9) Podľa § 52 ods. l až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu

25.10.2008 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(10) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(11) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(12)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(13) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.(14) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(15) Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba nie je

podaná dôvodne, pretože nárok je premlčaný. Rozhodol tak z dôvodu, že z vykonaného dokazovania
vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 25.10.2008 zmluvu, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Vyplýva to z toho, že právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.11.2016 vzniesol námietku premlčania.
Ak by aj žalovaný nevzniesol námietku premlčania, v prípade nároku zo spotrebiteľskej zmluvy by súd

prihliadal na premlčanie nárokov aj bez toho, aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č.
250/2007 Z.z.).

(16) Žalobca sa domáha priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Premlčacia doba je
všeobecná - 3-ročná a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k zosplatneniu dlhu

pre nezaplatenie splátok, začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. Pri zosplatnení úveru
postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia,
ale v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky, t. j. splátky, v dôsledku
nesplnenia ktorej došlo k zročnosti celého dlhu. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu (ktoré nespochybnil ani
žalovaný), tento zosplatnil dlh dňa 20.05.2013. Ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, k zosplatneniu

dlhu žalovaného došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.01.2013 (prvá nezaplatená splátka
splatná pred zosplatnením). Trojročná premlčacia doba teda uplynula 20.01.2016. Žaloba bola podaná
až dňa 15.02.2016, v tom čase už bol žalovaný nárok premlčaný. Následkom premlčania nie je zánik
pohľadávky,alenemožnosťpriznaťjuveriteľovivsúdnomkonaní(§100ods.1Občianskehozákonníka).
Preto súd žalobu zamietol.

(17) Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

(18) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(19) Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Čiastočným späťvzatím
žaloby žalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o časti jeho žaloby nekonalo a nerozhodovalo.
Procesným dôsledkom čiatočného späťvzatia žaloby je zastavenie konania v tejto časti. Súd konanie
zastavil v časti o zaplatenie sumy 33,90 € s príslušenstvom, pretože žalobca v tejto časti vzal žalobu

späť.

(20) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(22) Vzhľadom k tomu, že týmto rozsudkom sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto by mu patril nárok na náhradu trov konania. Keďže si
však trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.