Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204334
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116204334.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym o spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: N.
V., B.. XX.X.XXXX, O. X. V. B. P. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 295,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 280,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 280,- eur od 16.1.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobcu v časti o zaplatenie sumy 15,86 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 15,86 eur od 16.1.2016 do zaplatenia zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.2.2016 doručenou súdu dňa 22.2.2016 a doplnenou dňa 17.10.2016 sa pôvodný
žalobca domáhal voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 819,38 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 819,38 eur
od 16.1.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.7.2012 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet XXXXXXXX. Žalovanému
bol poskytnutý úverový rámec vo výške 300,- eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 22,80 % a
výškou mesačnej splátky 10,- eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
to ani napriek viacerým výzvam zo strany pôvodného žalobcu. Pôvodný žalobca vystavil dňa 6.1.2016

výpis z úverového účtu žalovaného so stavom ku dňu 31.12.2015 so zostatkom na úhradu spolu vo
výške 819,38 eur, ktorej sumy sa v konaní domáha. Žalovaná suma 819,38 eur pozostáva z istiny úveru
vo výške 295,86 eur, poplatkov vo výške 86,26 eur, kapitalizovaných úrokov vo výške 357,57 eur a
sankčných úrokov vo výške 79,69 eur. Pôvodný žalobca žiadal priznať aj nárok na úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške z dlžnej sumy od 16.1.2016 do zaplatenia.
3. Uznesením č.k. 6C/40/2016-57 zo dňa 24.11.2016 súd žalobu žalobcu podanú na tunajšom súde dňa

22.2.2016 v časti, v ktorej žalobca žiadal priznať nárok na vyčíslené úroky vo výške 357,57 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 357,57 eur od 16.1.2016 do zaplatenia, vyčíslené
sankčné úroky vo výške 79,69 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 79,69
eur od 16.1.2016 do zaplatenia a poplatky vo výške 86,26 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 86,26 eur od 16.1.2016 do zaplatenia odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.1.2017.

4. Uznesením č.k. 6C/40/2016-63 zo dňa 23.1.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu z
pôvodného žalobcu na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku.5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bol doručená náhradným spôsobom dňa 2.6.2016, v súdom určenej
lehote nevyjadril.
6. Podľa ust. § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“),

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejnerozsudokdňa10.3.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 3.3.2017.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
10. Dňa 2.7.2012 podpísal žalovaný predtlač VÚB označenú ako „Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro“ (predložená ako dôkaz pôvodným žalobcom na č. l. 6 spisu). V časti I. a II. predtlače boli
následne vypísané osobné údaje žalovaného a údaje o zamestnaní žalovaného. V časti III. predtlače
boli vypísané údaje o štandardnej mesačnej splátke 10,- eur a výške čerpania 300,- eur. V časti IV.

predtlače boli vypísané údaje k používaniu karty. V časti V. predtlače bolo uvedené, že žalovaný svojim
podpisom na predtlači potvrdil medzi iným aj to, že nákupná karta Quatro je kreditná platobná karta
v zmysle OP, ktoré mali byť súčasťou žiadosti/zmluvy, že berie na vedomie, že aktivovanie kreditnej
funkcieNákupnejkartyQuatrojepodmienenéschválenímžiadostibankouanaschváleniežiadostinemá
právny nárok a že pri zamietnutí žiadosti banka dôvody neudáva, že pred podpisom žiadosti/zmluvy sa

oboznámil s OP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, že sa ďalej oboznámil s cenníkom, výškou
štandardnej úrokovej sadzby a sankčnej úrokovej sadzby. Na konci časti V. predtlače bolo uvedené,
že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VUB vydávanej v spolupráci s CFH, účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie
odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. V

časti VI. bolo uvedené poistenie splácania úveru. Napokon boli vypísané údaje o mieste (Žilina) a dni
(2.7.2012) podpisu predtlače žalovaným a jeho podpis a o dni (23.7.2012) a mieste (Poprad) podpisu
predtlače osoby konajúcej za VUB a jej podpis.
11. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro vystaveného na meno žalovaného za zúčtovacie obdobie od
14.8.2012 do 31.12.2015 (predložený ako dôkaz pôvodným žalobcom na č. l. 10 až 11 spisu) vyplýva,

že žalovaný vykonal prostredníctvom karty nasledovné výbery hotovosti z bankomatu: dňa 12.8.2012
v sume 300,- eur. Na ťarchu kartového účtu boli žalovanému zároveň za obdobie od 14.8.2012 do
31.12.2015 vyúčtované úroky spolu vo výške 366,67 eur, sankčné úroky spolu vo výške 79,70 eur, a
poplatky spolu vo výške 93,01 eur. Žalovaný vykonal v prospech kartového účtu nasledovné úhrady:
dňa 1.10.2012 v sume 20,- eur.

12. Podľa ust. § 31 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení
zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
13. Podľa ust. § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť
písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.
14. Podľa ust. § 32 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak z právneho
úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho iného, platí, že koná vo vlastnom mene.
15. Podľa ust. § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.
16. Podľa ust. § 40 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, písomný právny
úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich
podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými
prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

17. Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na
uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia.18. Podľa ust. § 43a ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, návrh pôsobí
od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak
dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom.

19. Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné
vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
20. Podľa ust. § 43c ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.
21.Podľaust.§44ods.1OZvznenízákonač.509/1991Zb.účinnomod01.01.1992,zmluvajeuzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy
o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
22. Podľa ust. § 45 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, prejav vôle pôsobí
voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

23. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
24. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)

celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
25. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 .
27. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.28. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obz v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
29. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32.Podľaust.čl.8ZákladnýchprincípovCSP,stranysporusúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

33. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
34. Podľa ust. § 185 CSP,(1) Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy

nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.
35. Podľa ust. § 216 CSP, (1) Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
36. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
37. Je možné s istotou konštatovať, že žalobca sa domáhal žalovaného plnenia od žalovaného titulom
plnenia zmluvných záväzkov žalovaného, ktoré mal na seba prebrať na základe zmluvy o vydaní a

používaní kreditnej karty uzavretej dňa 23.7.2012 žalovaným ako klientom a právnym predchodcom
žalobcu ako bankou. Takýmto skutkovým vymedzením žalovaných nárokov sa aj súd v zmysle vyššie
cit. ust. § 216 CSP cítil byť viazaný.
38. Súd však musí konštatovať, že žalobcom v konaní nebolo preukázané (žalobca neuniesol bremeno
dôkazu podľa ust. § 132 ods. 1 CSP), že by medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, t. j. zmluvy o úvere podľa
ust. § 497 ObZ (keďže túto zmluvu je nepochybne vzhľadom k tomu, že žalovaný mal mať možnosť
na základe tejto zmluvy prostredníctvom kreditnej karty čerpať peňažné prostriedky do výšky bankou
určeného úverového rámca, splácať poskytnutý úver spolu s úrokmi v bankou určených splátkach) v
písomnej forme. Súd poukazuje na to, že v danom prípade bez najmenších pochybností malo ísť o

uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z., a to vzhľadom k predmetu
zmluvy - poskytnutie úveru zo strany profesionálneho dodávateľa (cit. ust. § 2 písm. b/ zákona č.
129/2010 Z. z.) fyzickej osobe (žalovanému), na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania (cit. ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle
v rozhodnom čase platného cit. ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. musela mať písomnú formu.

K uzavretiu zmluvy medzi jej účastníkmi dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka zmluvy
smerujúceho k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým osobám. (tzv. oferta - návrh,
§ 43a ods. 1 OZ) Návrh pôsobí a zároveň je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný od doby, kedy
dôjde do dispozičnej sféry osobe, ktorej je určený (obláta). (§ 43a ods. 2 OZ) Včasné vyhlásenie
adresáta návrhu je jednostranný adresný právny úkon, ktorým tento akceptuje návrh (ofertu) v celom

jeho rozsahu (obsahu) a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia
nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie
zmluvy). Včasnému vyhláseniu je na roveň postavené aj iné včasné konanie adresáta návrhu (oferty),
z ktorého možno vyvodiť súhlas s návrhom. (§ 43c ods. 1 OZ) Včasné vyhlásenie alebo iné včasnékonanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi do dispozície (účinnosť prijatia, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ). Zmluva je tak uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu oblátom nadobúda účinnosť. (§ 44 ods. 1 OZ) Pokiaľ má byť uzavretá

zmluva v písomnej forme musí byť návrh (oferta), ako aj prijatie návrhu (akceptácia) urobený písomne.
Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho
úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom podklade (listine) a súčasne, aby
bol na tento materiálny podklad pripojený podpis konajúcej osoby. V zmysle ust. § 40 ods. 3 OZ, ak
ide o právny úkon viacerých osôb, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine. Uvedený mechanizmus

uzavretia zmluvy platí tak v občianskoprávnych vzťahoch, ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
ObZ neobsahuje osobitnú právnu úpravu tohto mechanizmu, a preto sa aj na obchodnoprávne vzťahy
podľa ust. § 1 ods. 2 ObZ vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia OZ.
39. Žalobca na preukázanie uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere produkoval v konaní iba žiadosť
žalovaného o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro (na predtlači VÚB) vyplnenú a podpísanú žalovaným
dňa 2.7.2012. Samotná žiadosť vyplnená a podpísaná žalovaným však nezakladala právny nárok na

poskytnutie úveru, nakoľko k uzavretiu zmluvy nedochádza okamihom spísania žiadosti (ktorú by bolo
možné považovať za návrh zmluvy), resp. okamihom jej doručenia banke (v danom prípade VÚB
konajúcej prostredníctvom CFH), ale až okamihom zákonom predpokladaného prijatia návrhu bankou
(v tomto prípade v písomnej forme) a súčasného dôjdenia tohto prijatia návrhu do dispozície klienta
(v danom prípade žalovaného). Prijatie (akceptácia) žiadosti (návrhu) zo strany banky v písomnej

forme síce bolo preukázané, avšak už preukázané žalobcom nebolo to, že sa tento prejav banky
následne dostal späť k oferentovi (žalovanému, § 43c ods. 2 OZ, § 45 ods. 1 OZ) súdu preukázané
žalobcom nebolo. Pritom aj samotná predtlač predpokladala pre účinnosť zmluvy minimálne vydanie
potvrdzujúceho listu bankou.
40. Z vyššie uvedených dôvodov je preto potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že

by medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v písomnej forme, avšak nedodržanie tejto formy nespôsobuje jej absolútnu neplatnosť, ale ako
vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa v
takom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľovi teda prináleží právo iba na vrátenie
peňažných prostriedkov, ktoré dlžníkovi reálne poskytol.

41. Súd tak vzhľadom na uvedené v ďalšom vychádzal z toho, že žalovaný bol povinný (iba) vrátiť
žalobcovi(resp.jehoprávnemupredchodcovi)ibaistinuúveruvovýške300,-eur.Keďženevyšlonajavo,
že by žalovaný zaplatil žalobcovi do rozhodnutia súdu sumu vyššiu ako 20,- eur, je naďalej povinný
zaplatiť žalobcovi z celkovo žalovanej sumy 295,86 eur len sumu 280,- eur (t.j. 300,- eur mínus 20,- eur;
na tomto mieste súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu žalovaným vykonanú úhradu vo výške

20,- eur započítal z časti na úhradu istiny a z časti na úhradu nárokov, na ktoré však ako bolo vyššie
uvedené VUB nárok nevznikol, keďže vzhľadom k vyššie deklarovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru žalovaným vykonaná úhrada vo výške 20,- eur mala byť v celosti započítaná na
úhradu istiny úveru 300,- eur).
42. S poukazom na uvedené dôvody súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 280,- eur a v časti

o zaplatenie sumy 15,86 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol.
43. Rovnako súd s poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obz., ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 ods. 1 nariadenia
č. 87/1995 žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 280,- eur
od 16.1.2016 do zaplatenia.
44. Keďže žaloba v časti o zaplatenie sumy 15,86 eur bola zamietnutá, súd zamietol aj žalobu v časti o

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 15,86 eur od 16.1.2016 do zaplatenia.
45. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47. Nakoľko súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 819,38 eur s príslušenstvom vyhovel iba v časti o
zaplatenie sumy 280,- eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobe žalobcu nebolo vyhovené, súd
konštatuje, že úspešnejšou stranou sporu je nepochybne žalovaný, ktorému prináleží právo na náhradu
trov konania. Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu
doposiaľ nejaké trovy vznikli, súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 6Cdo/ 544/2015 zo dňa 26.10.2016 rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).