Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616205890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616205890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcov: 1/ D. Š.,

nar. XX.XX.XXXX a 2/ N. Š., nar. X.X.XXXX, obaja bytom N., L. XX, obaja právne zast. Mgr. Marcelom
Kandrikom, advokátom, Prešov, Grešova 7, proti žalovanému: B. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. A., L. XX,
právne zast. Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s.r.o., Starosaská 11, Spišská Nová Ves,
v konaní o zaplatenie 3.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania.

Svedkovi W. T., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX svedočné nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.9.2016 podali žalobcovia na tunajší súd návrh v ktorom žiadali, aby súd zaviazal žalovaného
k úhrade sumu 3.000,- Eur s prísl., ako aj náhradu trov konania, vrátane paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v prospech ich právneho zástupcu.
Uviedli, že dňa 10.7.2015 došlo medzi W. T. a B. Š. k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k traktoru Zetor 4911. B. Š., ich syn, vystupoval ako sprostredkovateľ
a splnomocnený zástupca bezpodielových spoluvlastníkov traktora. O tomto mal žalovaný vedomosť.

Kúpna cena nebola B. Š. nikdy zaplatená, preto písomnou výzvou zo dňa 28.1.2016 vyzval na jej
zaplatenie tento priamo kupujúceho. Kupujúci vo svojej odpovedi zo dňa 9.2.2016 uviedol, že kúpnu
zmluvuodovzdalžalovanému,takakotobolodohodnuté.3.000,-Eurtentoprebralvprítomnostisvedkov
čo potvrdil vlastnoručným podpisom a potvrdil, že si túto sumu ponecháva resp. odpočítava z dlhu B.
Š.. Toto sa udialo dňa 10.7.2015. Žalovaný teda vykonal zápočet voči pohľadávke B. Š., ktorý však
vystupoval ako splnomocnený zástupca žalobcov. Uvedený zápočet je fiktívny, neplatný, vykonaný
v rozpore so zákonom, nakoľko sa mal uskutočniť voči neexistujúcej pohľadávke B. Š. a žalovaný

zároveň nezákonným spôsobom disponoval s peniazmi v rozpore s dohodou o odovzdaní kúpnej ceny.
Žalobcoviakonštatovali,ževýlučnýmivlastníkmifinančnýchprostriedkovzuvedenejkúpnejsumysúoni,
tieto nikdy nepatrili a ani nemali patriť ich synovi. Písomnou výzvou zo dňa 29.2.2016 vyzvali žalovaného
k vráteniu peňazí, avšak márne.

2. V predmetnej veci bol dňa 1.6.2016 vydaný platobný rozkaz 11C/83/2016-19, ktorým súd zaviazal
žalovaného k úhrade žalovanej sumy s prísl..

3.Protiplatobnémurozkazupodalvzákonnejlehoteodporžalovaný,pričomuznesenímzodňa6.2.2016
bol platobný rozkaz zrušený.4. Žalovaný v odpore uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcovia uvádzajú
nepravdivé skutočnosti o vlastníctve k traktoru. Predávajúci bol B. Š.X., ich syn. Menovaný nie len jeho,
ale aj kupujúceho W. T. ubezpečil, že prevádzaná hnuteľná vec mu vlastnícky patrí. Keďže B. Š. mu dlžil

finančné prostriedky vo výške 4.000,- Eur, odpočítal si z tejto sumy finančné prostriedky za odpredaj
traktora vo výške 3.000,- Eur. Ak by súd v konaní zistil, že B. Š. nebol vlastníkom vozidla a zápočet
nebol spôsobilý ponížiť jeho záväzok, bude sa domáhať zaplatenia sumy 4.000,- Eur priamo od B. Š..
V opačnom prípade by požadoval iba sumu 1.000,- Eur.

5. Žalobcovia vo vyjadrení k odporu zo dňa 20.7.2016 konštatovali, že námietka nedostatku aktívnej
legitimácie žalobcov je nepravdivá a účelová. B. Š. nebol vlastníkom vozidla, bol poverený iba jeho
predajom, vrátane prevzatia kúpnej ceny. Čo sa týka zápočtu pohľadávky voči B. Š., táto je v
prebiehajúcom konaní irelevantná, pretože tento nie je účastníkom konania.

6. Vo vyjadrení zo dňa 16.8.2016 žalobca oznámil súdu, že popiera pravdivosť vyjadrení žalobcov o

vlastníctve k traktoru. Ide o účelové klamstvo rodičov a syna, je však pripravený žalovaný sumu splácať
v 20,- Eur mesačných splátkach.

7. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 20.9.2016 uviedli, že žiadajú, aby súd bez nariadenia pojednávania
vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, pretože z obsahu predchádzajúceho vyjadrenia

žalovaného je zrejmé, že tento nárok nepopiera, je ochotný ho uspokojiť.

8. Po zmene právneho zástupcu žalovaného vo vyjadrení zo dňa 4.4.2017 žalovaný uviedol, že nárok
neuznáva, popiera jeho dôvodnosť. Čo sa týka ochoty splatiť žalovanú sumu v 20,- Eur mesačných
splátkach, toto bolo vyjadrené iba v kontexte predchádzajúcich tvrdení, avšak k uznaniu dlhu on nemá

dôvod. Opätovne konštatoval, že žalobcovia nie sú v spore aktívne legitimovaní. Predmetný traktor
vlastnil ich syn, ktorý viac ako rok od prevzatia kúpnej ceny neprotestoval proti tomu, že si finančné
prostriedky ponechal. Skutočnosť, že žalobcovia neboli vlastníkmi traktora potvrdzuje aj odpoveď JUDr.
Jána Cáfala zo dňa 9.2.2016, (právneho zástupcu konajúceho pred podaním žaloby v mene kupujúceho
W. T.), ktorý reagoval na výzvu Mgr. Marcela Kandríka na vyrovnanie kúpnej ceny traktora zaslanú v

mene svojho klienta B.Á. Š., nie v mene žalobcov. Tento je zároveň vo výzve vyslovene označený ako
predávajúci traktora. Zo strany B. Š. sa jedná o špekulatívny a účelový postup.

9. Vo veci bolo na deň 15.6.2017 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili obaja žalobcovia i
žalovaný.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovaného, svedkov B. Š. a W. T., oboznámil
sa s obsahom spisu, najmä s predžalobnou výzvou zo dňa 29.2.2016, potvrdením o prevzatí peňazí zo
dňa 10.7.2015 s prílohou, predžalobnou výzvou zo dňa 28.1.2016, odpoveďou na ňu zo dňa 9.2.2016,
úverovou zmluvou zo dňa 15.4.2002 a zistil tento skutkový stav:

11. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že syn im sprostredkoval kúpu traktora,
na ktorý si zobrali pôžičku a na ktorom riadne následne pracovali. Potom povedal, že ma vo výhľade
iný traktor, pretože tento je slabý, treba ho predať a kúpiť silnejší. Oni sa so synom ústne dohodli, že
to môže urobiť. Tento mal traktor predať a za utŕžené peniaze kúpiť silnejší. Traktor kúpili niekedy v

roku 2002, zniekadiaľ od Žiliny. Na kúpu si zobrali pôžičku, stál 65.000,- Sk. Našli ho na inzerát, žiadnu
písomnú zmluvu neurobili, išlo o dohodu. Vycestovali do dedinky pri Žiline, zaplatili nielen za traktor, ale
aj za jeho dovoz. Traktor nebol v evidencii, používali ho iba na záhradku, nedostal by evidenčné číslo,
pretože už bol vyradený.

12. Žalobkyňa v 2. rade sa s výpoveďou manžela stotožnila. Potvrdila, že skutočne dali synovi
oprávnenie na to, aby predal starý traktor a za utŕžené peniaze kúpil traktor nový. Nevedela celkom ako
to malo prebehnúť, syn spomínal niečo, že nejaký pán má doniesť traktor nový, nevedela, či to mala
byť kúpa, alebo výmena. Potom sa synovi vyhrážali, že nemajú ani traktor, ani peniaze, ale keďže to
tak zostalo, museli dať vec na súd.

13. Žalovaný uviedol, že on má vedomosť o tom, že traktor predával B. Š., tento ho ubezpečil, že
traktor je jeho. On pre B. Š. pracoval, preto sa aj vytvoril dlh vo vzťahu k jeho osobe, a preto dal pokyn
kupujúcemu p. T., aby peniaze vyplatil priamo jemu. B. Š. mu dlžil sumu 4.000,- Eur, takže sám mupovedal, že sumu 3.000,- Eur si môže nechať. S pánom T. vypísal papier, aby mal doklad o vyplatení
peňazí s tým, že týmto si zároveň potvrdil prebratie peňazí a ich započítanie, keďže mu ich B. Š. dlžil.
On na kamióne B. Š. predmetný traktor kupujúcemu odviezol, odovzdal a prebral peniaze. Pre pána B.

Š. pracoval, nemal však pracovnú zmluvu, pretože mu ju tento odmietol vydať, ale zároveň nemal ani
živnostenské oprávnenie. Pracoval pre neho necelé 4 mesiace a tento mu nevyplatil mzdu. Preto si
ponechal peniaze, ktoré vyplatil kupujúci. Bol to on, kto B. Š. povedal, že mu vie zohnať nový traktor,
ale keď prišla reč na peniaze, tento z toho ustúpil. Čo sa týka dlhu B. Š. nešlo iba o mzdu, ale aj o
peniaze na benzín a mýta, ktorý za neho uhrádzal. Toto môže preukázať aj p. I., ktorý sedel s p. Š. v

kancelárii, pretože on dával pokyny na cesty na prepravy. Ďalej uviedol, že vlastní nákladné auto a preto
od p. Š. kúpil náves. Dohodnutá cena bola 6.500,- Eur, avšak zaplatil za neho 10.000,- Eur, pretože p.
Š. pre ktorého odvádzal prácu ho vyťažil až do takejto sumy. Sám však dohodnutý náves takmer 2 roky
prepísať na svoju osobu nemohol, boli tam nejaké problémy s lízingovkou, náves nebol vyplatený. On
si peniaze nevymáhal z toho dôvodu, že sa spoliehal na ich dohodu, nechcel to riešiť súdnou cestou.
Jeho nikdy B. T. nevyzval k tomu, aby kúpnu sumu 3.000,- Eur odovzdal, mali dohodu o tom, že si túto

sumu ponechá. Nikdy sa necítil voči žalobcom byť dlžníkom, dlh nemal dôvod uznať.

14. Svedok B. Š. uviedol, že žalobcovia sú jeho rodičmi, so žalovaným majú obchodný vzťah. So
žalovaným spolu obchodovali a tak sa vlastne zoznámili. On sa rozhodol, že pokiaľ by sa naskytla nejaká
kúpa lepšieho traktora, starý by predal a kúpil lepší. Žalovaný mu povedal, že vie zohnať lepší traktor

z Anglicka, že to overí a ak ho bude mať k dispozícií môže dať inzerát na predaj starého traktora. Keď
ho uistil, že je tomu tak, dal inzerát. Ozval sa mu p. T. zhodou okolností z tej istej dediny, prišiel sa na
neho pozrieť, pričom on mu povedal, že ide o traktor jeho rodičov. Požiadal pána I., aby traktor dopravil
na jeho kamióne. Tento ho aj skutočne kupujúcemu previezol, avšak doteraz mu žiadny nový traktor
nezabezpečil. Keďže rodičia na neho tlačili, aby zabezpečil nový traktor, alebo im dal peniaze, musel

situáciu riešiť. Dohoda medzi ním a pánom T. bola taká, že pán T. vyplatí peniaze pánovi I.É. a potom
ako mu pán I. zabezpečí nový traktor mu on doplatí zvyšok kúpnej ceny. Nevidel však ani nový traktor,
ani peniaze.

15. Svedok W. T. uviedol, že inzerát ohľadom traktora našiel na internete na stránke "bazoš.sk".

Kontaktoval predávajúceho B. Š. s tým, že si dohodli, že si traktor pôjde obzrieť. Tento ho uistil, že traktor
je jeho. Potom ako si ho obzrel, si nechal čas na rozmyslenie a po dlhšej dobe sa B. Š. ozval. Už pri
prehliadke traktora mu B. Š. povedal, že z tej istej obce ako on pochádza pán I., ktorý pre neho pracuje
a ktorý by mu traktor mohol doviesť. Keď kúpu dohodli, navrhol pánovi Š., že mu peniaze pošle na jeho
účet. On s tým nesúhlasil, povedal, že peniaze má pri dodaní traktora odovzdať pánovi I., že je to jeho

najlepší zamestnanec, že mu verí. Pán I. mu traktor doniesol a on mu odovzdal peniaze. Následne asi
po pol roku, v decembri 2015 mu došla sms-ka od B. Š., aby mu vyplatil peniaze, alebo
vrátil traktor. Ostal z toho prekvapený. Pán I. ho pri preberaní peňazí neinformoval, že ich neodovzdá.
Okrem sms-ky ho B. Š. vyzval na zaplatenie kúpnej ceny aj prostredníctvom právnika v predžalobnej
výzve. On preto volal aj jednému, aj druhému. Pri prehliadke traktora bol p. B. Š. a prišiel tam aj jeho

otec s vnukom. Traktor mu predvádzal B. Š., kľúče boli priamo v traktore.

16. Z potvrdenia o prevzatí peňazí zo dňa 10.7.2015 súd zistil, že v tento deň prevzal W. T. od B. I.É. na
základe predošlej dohody od predávajúceho B. Š. z obce L. XX traktor Zetor 4911 za dohodnutú sumu
3.000,- Eur. Túto osobne odovzdal B. I. ml. ako to navrhol sám predávajúci pán Š.. Dohodnutú hotovosť

odovzdal za účasti svedkov B. T. a R. I.. Na potvrdení je rukou dopísané, že sumu 3.000,- Eur B. I. ml.
prevzal a ponechal resp. odpočítal z dlhu B. Š.M.. Prílohu potvrdenia tvorí prípis B. I., ktorý obsahuje
správu o tom, že bol ústne poverený B. Š., aby jeho traktor Zetor 4911 odviezol z obce L. do L. W. T.,
ktorému ho 10.7.2015 odovzdal. Zároveň bol poverený B. Š. aj na prevzatie kúpnej ceny, ktorú mu W. T.
vo výške 3.000,- Eur v ten istý deň odovzdal v hotovosti. Túto si ponechal, resp. odpočítal z dlhu B. Š.M..

17. Z predžalobnej výzvy zo dňa 28.1.2016 súd zistil, že advokát Mgr. Marcel Kandrik, Grešova 7,
Prešov oznámil W. T. (kupujúcemu), že prevzal právne zastúpenie B. Š. v právnej veci uplatnenia práv z
kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2015, uzavretej medzi jeho klientom ako predávajúcim a ním, ako kupujúcim.
Konštatoval, že z predchádzajúcej vzájomnej telefonickej komunikácie je zrejmé, že

predmet kúpy - traktor kupujúci prevzal, avšak k zaplateniu kúpnej ceny 3.000,- nedošlo. Preto bol tento
vyzvaný, aby tak učinil v lehote 10 dní od doručenia výzvy.18. Z odpovede JUDr. Jána Cáfala zo dňa 9.2.2016 právneho zástupcu kupujúceho na výzvu právneho
zástupcu B. Š., súd zistil, že tento uplatnený nárok neuznal, pretože kúpna cena bola v dohodnutej výške
a dohodnutým spôsobom zaplatená dňa 10.7.2015 pánovi I., ktorý mu traktor doviezol. Tento spôsob

zaplatenia kúpnej ceny bol výslovne navrhnutý B. Š. a zrealizovaný za prítomnosti dvoch svedkov.
Následne prevod potvrdil sms správou.

19. Z predžalobnej výzvy zo dňa 29.2.2016 adresovanej B. I. súd zistil, že advokát Mgr. Marcel
Kandrik menovanému oznámil, že prevzal právne zastúpenie žalobcov 1, 2 v právnej veci uplatnenia

práv z kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2015. Vo výzve konštatoval, že predmet kúpy bol v bezpodielovom
spoluvlastníctvežalobcov,aichsynvystupovalibaakosprostredkovateľ.Keďžezvyjadreniakupujúceho
je zrejmé, že kúpnu cenu odovzdal práve jemu, vyzval ho aby mu v lehote 10 dní od doručenia výzvy
kúpnu cenu uhradil.

20. Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 15.4.2002 medzi SLSP a.s. Bratislava a žalobcami 1, 2 súd zistil,

táto banka poskytla žalobcom spotrebiteľský úver vo výške 60.000,- Sk, pričom v článku I bol dohodnutý
účel úveru a išlo o investičný úver na bytové účely. V článku II ods. 1 posledná veta
zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že čerpanie prostriedkov z úveru bude povolené až po preukázaní
preinvestovania vlastných prostriedkov dlžníkov vo výške min. 20 % z hodnoty celkovej investície.

21. Z verejne dostupného internetového výpisu dlhov a nedoplatkov v poisťovniach a finančnej
správe súd zistil, že živnostník B. Š. - D. ukončil podnikateľskú činnosť 16.7.2015, s nedoplatkom na
preddavkoch poistného i poisťovne Union a VšZP.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu

23. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,

ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.
24. Okruh sporových strán vymedzuje procesné právo. To, kto je v konaní vecne legitimovaný (aktívne
či pasívne), vymedzuje právo hmotné. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva

procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

25. Poučenie strany o vecnej legitimácii je teda poučením hmotnoprávnym, kým súd zmysle ust.
§ 160 C.s.p. má povinnosť poučovať procesné strany o ich procesných právach a povinnostiach.
Poučenie o hmotnom práve nie je súd povinný, ani oprávnený poskytnúť. Procesnoprávne poučenie
obom procesným stranám poskytnuté súdom bolo.

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 10.7.2015 došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola hnuteľná vec, konkrétne traktor Zetor 4911, pričom dohodnutá
cena činila 3.000,- Eur. Tieto skutočnosti v konaní sporné neboli. Spornou ostala otázka aktívnej vecnej
legitimácie žalobcov 1, 2 v spore, ktorú namietal žalovaný, ale ktorou by sa súd zaoberal aj bez
žalovaným uplatnenej hmotnoprávnej námietky.

27. Napriek vedomosti o spornosti ich aktívnej legitimácie, žalobcovia v konaní neprodukovali žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by bez akejkoľvek pochybnosti preukazoval ich procesné právo si hmotnoprávny
nárok vyplývajúci z kúpnej zmluvy zo dňa 10.7.2015 uplatňovať. Svedeckú výpoveď B. Š. súd považoval
za nedôveryhodnú a účelovú, vzhľadom na jeho priamy príbuzenský pomer k žalobcom i fakt, že

tento tendenčne menil svoje postavenie v predmetnom záväzkovom vzťahu, (vystupoval raz ako
predávajúci, potom zase ako sprostredkovateľ) čo vyplýva z výziev adresovaných kupujúcemu a
následne žalovanému. Skutočnosť, že aktívna legitimácia v spore nesvedčí žalobcom je zrejmá i zo
svedeckej výpovede kupujúceho W. T., ktorý bol zo strany B. Š. výslovne ubezpečený, že predmetpredajajejehoatentoakovlastníktraktoravystupovalapredmetkúpyprezentovali prijehoohliadke.Čo
sa týka zmluvy o úvere, ktorú ako dôkaz o kúpe traktora od pôvodného vlastníka predložili žalobcovia
1, 2 táto o ich tvrdení nesvedčí, práve naopak, je z nej zrejmé že išlo o spotrebiteľský investičný

úver na bytové účely, pričom čerpanie prostriedkov z úveru bolo bankou povolené, až po preukázaní
preinvestovania vlastných prostriedkov dlžníkov vo výške min. 20 % z hodnoty celkovej investície.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobcovia v konaní nepreukázali hmotnoprávne
postavenie z ktorého im vyplýva uplatňované právo žalovať, súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej

legitimácie žalobcov zamietol. Po preukázaní nedostatku aktívnej legitimácie v spore sa súd nezaoberal
ďalším navrhnutým dokazovaním a návrh na výsluch svedka U. I. v tomto štádiu ako nepotrebný
zamietol.

29. V závere súd uvádza, že okrem nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, by bol ďalším
dôvodom na zamietnutie žaloby i nedostatok legitimácie pasívnej, vychádzajúc pritom z ustanovenia

§ 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia totiž v konaní tvrdili, že syna splnomocnili na predaj
traktora, t.j. jeho odovzdanie kupujúcemu a prevzatie kúpnej ceny. Tieto úkony mal splnomocnenec
vykonať osobne a teda ak nimi poveril tretiu osobu, prekročil svoje oprávnenie v predmetnej veci, bez
preukázania dodatočného bezodkladného schválenia. Z uvedeného teda vyplýva kompetencia žalobcov
nasplneniezáväzkuresp.právonanáhraduškody, avšakibapriamoodsplnomocnenca,takžežalovaný

by za tejto situácie nebol v konaní pasívne legitimovaný .

30. Žalobcovia v žalobe uplatnili okrem zaplatenia sumy 3.000,- Eur s prísl. úrokom z omeškania
a nároku na náhradu trov konania i nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v prospech ich právneho zástupcu. Uplatnený nárok

nešpecifikovali, nepodložili žiadnymi dôkazmi, preto žalobcom súd i v tejto časti nevyhovel.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalobcom.

35. Podľa § 258 ods. 1 C.s.p., svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

36. Svedok W. T. uplatnil v konaní svedočné, titulom náhrady mzdy za deň kedy sa pojednávanie konalo
a to vo výške 4,24 Eur za 8 hodín. Uviedol však, že v tento deň čerpal dovolenku. Keďže išlo o dovolenku,
ktorú mal svedok zo strany zamestnávateľa zaplatenú a nie o prekážku v práci bez náhrady mzdy, súd
mu uplatnené svedočné nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

Proti výroku o svedočnom má právo v tej istej lehote podať odvolanie svedok.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.