Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212342
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115212342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci: žalobcu: S. F. J., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom v J., F. XX, právne zastúpenej JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., advokát
so sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, proti žalovanému v 1. rade: O. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
v J. - C., B. 8, schránka XX, a žalovanému v 2. rade: K. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v J., N. XX,
právne zástupného: JUDr. Dušan Pavčík, advokát so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, IČO: 31 262
961, v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a
žalovaným v 2. rade ako kupujúcim ústne uzatvorená 9.1.2013, ktorej predmetom je predaj motorového

vozidla zn. D. XXXdA, druh: osobné, typ: X/D A rok výroby XXXX, č. motora XXXDX, evidenčné číslo
vozidla: KE-XXX GG, farba motorového vozidla strieborná metalíza, C.: L za kúpnu cenu 4.000,- €,
na základe ktorej došlo k prepisu motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel dňa 9.1.2013 zo
žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade je neplatná.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a žalovanému v 2.
rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 2.8.2013 domáhala vysporiadania

bezpodielového manželov so žalovaným v 1. rade. V priebehu tohto konania namietla žalobkyňa
relatívnu neplatnosť právneho úkonu, a preto Uznesením zo dňa 18.9.2014 č. k. 41C/373/2013-125 súd
vylúčil návrh žalobkyne voči žalovanému v 1. rade a voči žalovanému v 2. rade na určenie relatívnej
neplatnosti právneho úkonu na samostatné konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
41C/248/2015.

2. Žalobkyňa návrh na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu v spojitosti s podaním 7.7.2015

odôvodnila tým, že so žalovaným v 1. rade uzavreli manželstvo dňa 8.8.2008, a toto manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 10.1.2013 č. k. 18P/161/2012-24, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2013. Počas trvania manželstva nadobudli žalobkyňa a žalovaný
okrem iného aj hnuteľný majetok, a to motorové vozidlo: výrobná značka D. XXXd, ev. č. KE XXX GG
v hodnote 348.000,- Sk, t. j. 11.620,- €, a to v novembri 2008. Toto motorové vozidlo žalovaný v 1. rade
ešte počas trvania manželstva v júni 2012 žalobkyni vzal a užíval ho iba on. Žalobkyňa sa až v priebehu
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dozvedela, že žalovaný v 1. rade

toto auto odpredal bez jej súhlasu, a to žalovanému v 2. rade, a to dňa 9.1.2013, teda ešte pred tým,
než bolo ich manželstvo rozvedené, bez jej súhlasu. S touto skutočnosťou ju neoboznámil, a ani neriešil
finančné vysporiadanie za predaj spomínaného motorového vozidla. Poukázala, že toto konanie bolo
zo strany žalovaného v 1. rade účelové.3. Žalovaný v 1. rade sa k predmetnej veci pred začatím pojednávania nevyjadril.

4. Žalovaný v 2. rade sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.9.2015 a tvrdil, že z podania
žalobkyne označeného ako Odpoveď na výzvu zo dňa 7.7.2015 nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa
domáha, a preto nie je jasné ani samotnému žalovanému v 2. rade, k čomu sa má vyjadriť, keďže
žalobkyňa vo svojom podaní nedoložila žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukazovala svoje tvrdenia.
V predmetnom podaní chýba žalobný petit a náležitosti v súlade s § 79 O.s.p. Navyše podľa názoru

žalovaného v 2. rade žalobkyňa nepreukázala ani naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, pričom procesnú povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. Preto
navrhol, aby súd toto podanie odmietol resp. konanie zastavil.

5. Na pojednávaní dňa 17.3.2016 bola žalobkyňa poučená o možnosti zvoliť si právneho zástupcu a bola

jej uložená povinnosť doručiť súdu podanie s vyjadrením vo veci a ďalším návrhom na postup v konaní.
Následne podaním doručeným súdu dňa 18.4.2016 žalobkyňa prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu upresnila a doplnila svoj návrh na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu a navrhla,
aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2.
rade ako kupujúcim datovaná v Košiciach dňa 25.4.2013, kde predmetom zmluvy je predaj motorového

vozidla zn. D. XXXdA, druh: osobné, typ: X/D DL XX/, rok výroby XXXX, číslo motora XXX A evidenčné
číslo vozidla: KE XXX GG za kúpnu cenu vyjadrenú len číslom 4.000,- a slovne len slovom štyritisíc,
bez označenia peňažnej meny, v ktorej má byť kúpna cena vyjadrená je neplatná. Zároveň si uplatnila aj
náhradu trov konania. Uviedla, že domáha sa relatívnej neplatnosti uvedeného právneho úkonu z toho
dôvodu, že žalovaný v 1. rade v priebehu konania o vyporiadaní BSM predložil súdu ako doklad Zmluvu

o predaji osobného motorového vozidla žalovanému v 2. rade, ktorá bola datovaná dňom 25.4.2013,
aj keď v skutočnosti ku prepisu motorového vozidla došlo dňa 9.1.2013, teda tak v rámci dokazovania
vyjde najavo, že bola medzi nimi, teda žalovaným v 1. a 2. rade uzavretá iná zmluva, žalobkyňa na
základe nových zistení upraví svoj žalobný návrh.

6. Toto vyjadrenie bolo doručené aj žalovanému v 1. rade ako aj právnemu zástupcovi žalovaného v 2.
rade, avšak k tomuto sa nevyjadrili.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu ako aj listinnými dôkazmi predloženými
do spisu resp. vyžiadanými súdom, a to Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 25.4.2013 - predloženou

žalovaným v 1. rade, a Žiadosťou o vykonanie zmeny - Odhlásenie motorového vozidla zo dňa 9.1.2013,
Plnomocenstvom zo dňa 9.1.2013, Históriou držiteľov motorového vozidla, Históriou vlastníkov
motorového vozidla, ktoré boli súdu doručené na základe dožiadania od KR PZ v Košiciach a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobkyňa so žalovaným v 1. rade uzavreli manželstvo dňa 8.8.2008 a toto manželstvo žalobkyne
a žalovaného v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I dňa 10.1.2013 č.
k .18P/161/2012-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.3.2013.

8. Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov okrem iného aj

motorovévozidloD.,továrenskáznačkaatyp:X/DDLXX,vozidloD.XXXdsautomatickouprevodovkou,
a to na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 10.11.2008 na základe, ktorej kupujúci O. F. kúpil od
predávajúceho C. W. predmetné motorové vozidlo za 348.000,- Sk.

9. V priebehu konania o určenie neplatnosti právneho úkonu ako aj v konaní o vyporadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa so žalovaným v 1. rade v podstate zhodne uviedli,
že toto motorové vozidlo nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom vyššiu sumu z
uvedenej kúpnej ceny uhradila žalobkyňa, a to vo výške 270.000,- Sk, zo svojich finančných prostriedkov
a zvyšok doplatil zo svojich finančných prostriedkov žalovaný v 1. rade.

10. Z Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Dopravný inšpektorát Košice súd zistil, že
predmetné motorové vozidlo bolo na základe Žiadosti splnomocnenej osoby S. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zastupovala obidve zúčastnené strany, prepísané z pôvodného držiteľa a vlastníka motorového
vozidla O. F. na nového držiteľa a zároveň vlastníka motorového vozidla K. I., nar. XX.X.XXXX, ato dňa X.X.XXXX, a to bez udania právneho titulu, na základe ktorého K. I. toto motorové vozidlo
mal nadobudnúť. Z histórie držiteľov, ktorú predložilo KR PZ v Košiciach súd zistil, že držiteľom a
vlastníkom tohto motorového vozidla bol dňa 27.6.2005 C. W.. Následne dňa 12.1.2008 sa stal držiteľom

avlastníkomtohtomotorovéhovozidlaO.F..A.9.1.2013sastaldržiteľomavlastníkomtohtomotorového
vozidla K. I., nar. XX.X.XXXX.

11. Z Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola predložená súdu žalovaným v 1. rade
ešte v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa XX.X.XXXX súd zistil, že

v tejto kúpno-predajnej zmluve je ako predávajúci uvedený žalovaný v 1. rade a kupujúci žalovaný v 2.
rade s tým, že kupujúci kupuje a predávajúci predáva predmetné motorové vozidlo D. XXXdA za sumu
4.000,- bez uvedenia meny, slovom štyritisíc, s ktorou súhlasí, a ktorá zodpovedá hodnote kupovaného
vozidla. Prílohou tejto kúpno-predajnej zmluvy bolo aj osvedčenie o evidencii, teda technický preukaz
motorového vozidla ( č. l. 75 - 76 v spise sp. zn. 41C/373/2013).

12. Z vyjadrenia ako aj výpovede žalobkyne súd zistil, že predmetné motorové vozidlo užívali spočiatku
obidvaja manželia. So žalovaným v 1. rade žalobkyňa prerušila manželské spolužitie na prelome roka
2011 a 2012, a od začiatku roku 2012 so žalovaným v 1. rade nežili v spoločnej domácnosti. Do leta
2012 toto motorové vozidlo si požičiavali navzájom. Následne k nej prišiel žalovaný v 1. rade, posielal
jej výhražné SMS, búchal na dvere, vyhrážal sa jej, aby mu toto auto vydala. Vzhľadom na to, že

mala maloleté dieťa a chcela mať pokoj, mu odovzdala doklady ako aj kľúče od tohto motorového
vozidla a to tým spôsobom, že ich odovzdala matke žalovaného v 1. rade, bolo to v lete 2012. Tú
skutočnosť, že žalovaný v 1. rade predal toto motorové vozidlo žalovanému v 2. rade, a to dňa 9.1.2013,
pričom manželstvo žalobkyne a žalovaného v 2. rade bolo rozvedené dňa 10.1.2013 sa dozvedela až
v rámci konania o vyporiadanie BSM manželov, a to na pojednávaní v januári 2014. Nemala vedomosť

komu toto auto predal, za akú sumu, kedy presne. Avšak z listín, ktoré žalovaný v 1. rade v konaní o
vyporiadanie BSM predložil bolo uvedené, že toto auto bolo prepísané dňa 9.1.2013 na žalovaného v 2.
rade. Následne žalovaný v 1. rade predložil súdu aj kúpno-predajnú zmluvu, ktorá bola však datovaná
dňom 25.4.2013, pričom tento dátum nekorešponduje so skutočným dátumom, kedy bolo motorové
vozidlo prevedené na žalovaného v 2. rade. Poukázala na to, že vzhľadom na to, že so žalovaným

v 1. rade od leta 2012 nekomunikovala, nedala žiadny súhlas žalovanému v 1. rade na to, aby toto
motorové vozidlo mohol odpredať, a navyše žalovaný v 1. rade žalobkyni z predaja tohto motorového
vozidla nevyplatil žiadnu sumu, pričom žalobkyni ani nebolo zrejmé za akú sumu v skutočnosti toto auto
bolo predané. Žalobkyňa namietala aj výšku sumy, za ktorú bolo predané toto motorové vozidlo, ako
následne zistila, že bolo predané za sumu 4.000,- €. Ešte v konaní o vyporiadanie BSM namietala výšku

tejto sumy, pretože tvrdila, že predmetné motorové vozidlo sa v čase, kedy bolo predané žalovanému
v 2. rade v roku 2013, predávalo za vyššiu sumu, za akú bolo predané žalovanému v 2. rade. Teda
ani s kúpnou cenou 4.000,- €, by v danom čase nemohla súhlasiť, pretože podľa tvrdenia žalobkyne
predmetné motorové vozidlo má hodnotu 4.000,- € možno teraz, v čase rozhodovania v roku 2016. Čo
sa týka naliehavého právneho záujmu, hlavným dôvodom tohto určenia je to, že žalobkyňa bola ukrátená

o majetkovú sumu, ktorá by ináč prináležala do BSM, to znamená, že naliehavý právny záujem je tu v
súvislosti s konaním o vyporiadanie BSM manželov. Navyše žalobkyňa sa vyjadrila, že má záujem na
tom, aby toto motorové vozidlo bolo prikázané do jej vlastníctva pri vypriadaní BSM, a to z toho dôvodu,
že má obavu, že žalovaný v 1. rade by ju nedokázal vyplatiť z predaja tohto motorového vozidla, už aj
s poukazom na tú skutočnosť, že si doposiaľ neplní ani vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi,

aj keď mu bola súdom určená.

13. Z výpovede žalovaného v 1. rade súd zistil, že žalobkyňa mu predmetné motorové vozidlo D.
odovzdala v lete XXXX z toho dôvodu, že sa ústne dohodli na tom, že autá, teda hnuteľný majetok
si ponechá on, a žalobkyni zostane po rozvode manželstva byt. Takáto ústna dohoda bola medzi nimi

uzavretá, aj napriek tomu, že žiadnu písomnú dohodu v takomto znení nepodpísali. Žalovaný v 1. rade
tvrdil najprv, že žalobkyňa vedela o tom, že žalovaný v 1. rade má záujem toto auto predať. Vraj mu
tvrdila, že od neho chce sumu 2.000,- €. Neskôr však žalovaný v 1. rade potvrdil, že žalobkyňa nemala
vedomosťotom,žepredmetnémotorovévozidložalovanýv1.radepredalžalovanémuv2.rade.Taktiež
nemala vedomosť o tom, za akú sumu toto auto predal a v podstate túto skutočnosť sa dozvedela až

na súdnom pojednávaní v konaní o vyporiadaní BSM v januári 2014. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že
nedal žalobkyni z predaja žiadne finančné zadosťučinenie, neposkytol jej žiadnu sumu z predaja tohto
motorového vozidla. Neskôr tvrdil, že žalobkyňa iba vedela o tom, že má záujem auto predať, avšak
vopred s týmto predajom súhlas nevyjadrila. Žalovaný v prvom rade ďalej potvrdil, že medzi ním ažalovaným v 2. rade neexitovala písomná dohoda o predaji motorového vozidla, a toto bolo v skutočnosti
prepísané a prevedené na žalovaného v 2. rade dňa 9.1.2013, aj keď fyzicky bolo žalovanému v 2. rade
odovzdané až niekedy v máji 2013 a to len preto, že žalovaný v 2. rade toto motorové vozidlo ešte v

čase, kedy ho od žalovaného v 1. rade odkúpil fyzicky nepotreboval. Teda bolo mu odovzdané až v
máji 2013, kedy ho v skutočnosti potreboval. Dovtedy ho mal žalovaný v 1. rade opraviť, avšak neurobil
tak. Žalovaný potvrdil, že písomná Kúpna zmluva, ktorá bola predložená ešte v konaní o vyporiadaní
BSM zo dňa 25.4.2013, bola podpísaná dodatočne, a to len z toho dôvodu, aby mal doklad o tom,
že toto predmetné motorové vozidlo predal žalovanému v 2. rade, a to za sumu 4.000,- €, pričom v

skutočnosti sa dátum predaja nezhoduje na tejto zmluve so skutočným dátum, kedy bolo toto auto
predané žalovanému v 2. rade.

14. Žalobkyňa namietala tvrdenie žalovaného v 1. rade, že bola medzi nimi uzavretá akákoľvek ústna
dohoda o tom, že žalovaný v 1. rade si ponechá 2 autá a jej zostane po rozvode manželstva byt, pretože
predmetný byt bol jej súkromným vlastníctvom ešte predtým, než uzavreli manželstvo so žalovaným v 1.

rade. Žiadna SMS-ková komunikácia neexistuje, a ani žiadna písomná dohoda, ktorá by preukazovala
takúto dohodu.

15. Z výpovede žalovaného v 2. rade súd zistil, že tento sa približne v septembri 2012 ústne dohodol so
žalovanýmv1.rade,žeodnehoodkúpipredmetnémotorovvozidloBMWstým,žetotomotorovévozidlo

bolo v skutočnosti odkúpené dňa 9.1.2013, pretože to bol deň, keď žalovaný v 2. rade dostal odmenu
od svojho zamestnávateľa, a z tejto odmeny následne kúpil toto motorové vozidlo od žalovaného v 1.
rade. Potvrdil, že so žalovaným v 1. rade neuzatváral žiadnu písomnú zmluvu, iba ústne sa dohodli na
predaji motorového vozidla a na kúpnej cene v sume 4.000,- € sa dohodli na ohliadke, pri skúške tohto
motorového vozidla dňa 9.1.2013. Hodnota motorového vozidla možno bola približne v tom čase 4.500,-

až 5.000,- €, avšak toto auto bolo v takom stave, že malo úplne ojazdené zimné pneumatiky, ktoré boli
z roku 2005, čiže bolo potrebné kúpiť nové, pričom tieto žalovaný v 2. rade aj zakúpil za sumu 800,- €
a ďalších 1.500,- € tvrdil, že do tohto motorového vozidla investoval na opravu, pretože pôvodne túto
opravu mal vykonať žalovaný v 1. rade, avšak nestalo sa tak. Žalovaný v 2. rade tvrdil, že cena 5.000,-
€, za ktorú tvrdila žalobkyňa, že sa mohlo toto motorové vozidlo v danom čase predať je nereálna cena,

nie takéto motorové vozidlo v takomto stave, v akom bolo v čase, kedy ho on kúpil. Žalovaný v 2. rade
potvrdil, že o predaji motorového vozidla komunikoval iba so žalovaným v 1. rade, so žalobkyňou o
predaji motorového vozidla nekomunikoval. Od žalovaného v 1. rade mal vedomosť iba tú, že je stále
so žalobkyňou, že sú spolu manželia, a že chcú toto motorové vozidlo predať, preto nezisťoval súhlas
žalobkyne. Myslel si, že vzhľadom na to, že sú manželia, že s tým žalobkyňa súhlasí. Nemal vedomosť

o tom, že majú medzi sebou nejaké manželské problémy. K prevodu finančných prostriedkov teda došlo
dňa 9.1.2013, ako aj k prepisu motorového vozidla, na čo ako aj žalovaný v 2. rade, aj žalovaný v 1. rade
potvrdili, že splnomocnili tretiu osobu. K fyzickému odovzdaniu vozidla došlo v máji 2013 žalovanému
v 2. rade. Žalovaný v 2. rade potvrdil, že písomná kúpno-predajná, ktorú mal uzatvoriť so žalovaným
v 1. rade dňa 25.4.2013, je iba akési písomné potvrdenie o tom, že došlo k predaju tohto motorového

vozidla, a že žalovaný v 2. rade skutočne žalovanému v 1. rade odovzdal finančné prostriedky za toto
motorové vozidlo vo výške 4.000,- €. Dátum 25.4.2013 nezodpovedá skutočnosti, kedy bola zmluva
uzavretá. Potvrdil, že aj keď v zmluve nie je uvedená mena, žalovanému v 1. rade zaplatil sumu 4.000,-
€. Túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný v 1. rade.

16. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa na pojednávaní dňa 27.10.2016 navrhla, aby súd
pripustil zmenu petitu v tom znení, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako
predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim ústne uzatvorená 9.1.2013, ktorej predmetom je
predaj motorového vozidla zn. BMW XXXdA, druh: osobné, typ: X/D DL XX/, rok výroby XXXX, číslo
motora XXX A evidenčné číslo vozidla: KE XXX GG, farba motorového vozidla: strieborná metalíza,

C.: D. XXXdA, druh: osobné, typ: X/D DL XX/, rok výroby XXXX, číslo motora XXX A evidenčné číslo
vozidla: KE XXX GG, farba motorového vozidla: strieborná metalíza, C.: L. XXXXXGXXXXXX, za kúpnu
cenu 4.000,- € na základe, ktorej došlo k prepisu motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel
dňa 9.1.2013 zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade je neplatná.

17. Súd uznesením pripustil zmenu petitu v uvedenom znení na pojednávaní dňa 27.10.2016. Právny
zástupca žalovaného v 2 rade poukazoval na judikatúru NS SR sp. zn. 2Cdo/311/2008 z 30.3.2010
a 6Cdo/221/2010 z 20.12.2011, s tým, že ak niekto nadobudne vlastnícke právo k veci za určitých
podmienok, ktoré sa bez jeho zavinenia spätne zmenia, nesmie byť preto postihnutý on, ale subjekty,ktoré nesú zodpovednosť za túto zmenu. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti nemá vplyv na postavenie
tretích osôb, ktoré dobromyseľne nadobudli vlastníctvo od účastníka relatívne neplatného právneho
úkonu, v čase, ktorý predchádzal dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Súd vec právne posúdil takto:

18. Podľa ust. § 40 a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

19. Podľa ust. § 145 ods. 1 V. zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý
z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

20. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že návrh žalobkyne na určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu voči žalovaným v 1. a
2. rade je dôvodný.

21. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa so žalovaným v 1. rade uzavreli manželstvo dňa 8.8.2008.
Manželské spolužitie skončilo na prelome roka 2011/2012. K prevodu predmetného motorového vozidla

zn. D. XXXdA došlo dňa 9.1.2013, pričom manželstvo žalobkyne a žalovaného v 1. rade bolo rozvedené
rozsudkom dňa 10.1.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.3.2013. Toto osobné motorové vozidlo
previedol žalovaný v 1. rade na žalovaného v 2. rade za kúpnu cenu 4.000,- €, na základe ústnej
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 9.1.2013, kedy došlo k dohode o výške kúpne ceny aj k prevodu
finančných prostriedkov zo strany žalovaného v 2. rade žalovanému v 1. rade. Žalovaný v 1. rade

predložil súdu písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj predmetného vozidla žalovanému
v 2. rade dátovanú dňom 25.4.2013. Žalobkyňa však správne navrhla, aby súd pripustil zmenu návrhu
v tom znení, že neplatným je právny úkon, a to ústna kúpna zmluva zo dňa 9.1.2013, a nie právny
úkon zo dňa 25.4.2013, nakoľko keď ide o písomnú zmluvu, táto je fiktívna a nezodpovedá skutočnosti.
Bola podpísaná oboma zmluvnými stranami žalovaným v 1. a 2. rade dodatočne, iba v podstate ako

potvrdenie toho, že došlo k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy dňa 9.1.2013. takýto právny úkon
je neplatný v súlade s ust. § 37 ods. 2 aj § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa od začiatku
tvrdila, že nedala žalovanému v 1. rade súhlas na predaj predmetného motorového vozidla, ktoré bolo
a patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a súd mal toto jej tvrdenie za nepochybne
preukázané, pretože sám žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi potvrdil, že žalobkyňa mu na odpredaj

tohto motorového vozidla súhlas nedala. Nebola informovaná ani o cene, za ktorú toto motorové vozidlo
odpredal, a taktiež komu toto motorové vozidlo odpredal a kedy. Žalobkyňa sa o týchto skutočnostiach
dozvedela až v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaný v 2. rade vo
svojej výpovedi taktiež nepotvrdil to, že by so žalobkyňou komunikoval, a že by mal vedomosť priamo
od žalobkyne, že súhlasí s predajom motorového vozidla, tieto informácie, že žalobkyňa so žalovaným

v 1. rade chcú motorové vozidlo predať mal sprostredkované iba od žalovaného v 1. rade. Súd mal teda
v konaní za nepochybne preukázané, že súhlas žalobkyne na predaj predmetného motorového vozidla
nebol daný. Jednak teda nedala žalobkyňa súhlas žalovanému v 1. rade na predaj vozidla, nezúčastnila
sa predaja vozidla, a navyše z predaja neobdŕžala ani žiadnu finančnú hotovosť. Žalobkyňa preukázala
aj naliehavý právny záujem, keď uviedla, že ak by táto kúpna zmluva nebola platná, by bola žalobkyňa

ukrátenáomajetkovúsumuktorábymalaprináležaťdoBSM,navyšenavrhovala,abypredmetnévozidlo
bolo prikázané do jej vlastníctva pri vyporiadaní BSM, pretože má obavu, že žalovaný v 1. rade ju nebude
mať z čoho vyplatiť. Aj keď právny zástupca žalovaného v 2. rade poukazoval na judikatúru NS SR sp.
zn. 2Cdo/311/2008 z 30.3.2010 a 6Cdo/221/2010 z 20.12.2011, podľa názoru súdu táto sa týka tretích
osôb, ale v tom zmysle, ak by žalovaný v 2. rade chcel ďalej odpredať predmetné motorové vozidlo,

preto sa s touto argumentáciou nestotožnil. Keďže k prevodu vlastníctva motorového vozidla patriaceho
do BSM došlo ešte počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného v 1. rade, bez súhlasu druhého
manžela, t. j. žalobkyne, a nakoľko predaj motorového vozidla nie je bežnou vecou, ktorú by mohol
vybavovať každý z manželov sám, a žalobkyňa sa dovolala neplatnosti právneho úkonu, súd určil, žeprávnyúkontakakoješpecifikovanývovýrokovejčastitohtorozsudku,ktorýmboloprevedenémotorové
vozidlo zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade, je neplatný a predmetné motorové vozidlo
teda patrí do BSM.

O trovách konania súd rozhodol takto:

22. Podľa ust. § 255 odst. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 odst. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% voči žalovanému v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c ) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.