Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201807
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201807.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Ľ. X., N.. XX.X.XXXX, A. Č., S. Č.. XXX/XX, právne zastúpený: Stehura&Partners, v.o.s.,
so sídlom F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, proti odporkyni: V. X., N.. XX.XX.XXXX, A. W. Č.. XXXX/X, Ž.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 1.1.2017 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu k žalovanej určenú

Rozsudkom Okresného súdu Čadca, číslo konania 5P 136/2007-37 zo dňa 29.11.2007 vo výške 3.000,-
Sk mesačne.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým

by súd zrušil s účinnosťou od 1.1.2017 jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni určenú rozsudkom
OS Čadca, spis. zn. 5P 136/2007 z 29.11.2007 vo výške 3.000,- Sk mesačne.

2. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že podľa vyššie uvedeného rozsudku plnil vyživovaciu
povinnosť, pričom v súčasnosti platí mesačne sumu 150,- €. Odporkyňa v rokoch 2014 až 2016
navštevovala I. stupeň vysokoškolského vzdelávania na VŠ v Žiline formou denného štúdia. Od 1.9.2016

už študuje na Trnavskej univerzite v Trnave, avšak formou externého štúdia. Odporkyňa je plnoletá a
je teda schopná samostatne sa živiť.

3. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 22.5.2017 sa
nedostavila. Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa súdu vrátila dňa 18.5.2017 s oznámením pošty,
že zásielku si v odbernej lehote príjemca neprevzal, uvedený deň je preto považovaný za deň doručenia

predvolania na pojednávanie, súd preto pojednával aj v neprítomnosti odporkyne.

4. Na pojednávaní práv. zástupca navrhovateľa zotrval na podanej žalobe a na dôvodoch v nej
uvedených, poukázal na to, že odporkyňa je dospelá, má 23 rokov a je schopná samostatne sa živiť,
nakoľko v súčasnosti už neštuduje formou denného štúdia ale externého štúdia.

5.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniazistilskutkovýstavtakakohovosvojomnávrhupreukazoval
navrhovateľ.

6. Navrhovateľ je otcom odporkyne. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č.k. 5P 136/2007-37 zo dňa
29.11.2007bolanavrhovateľoviuloženápovinnosťplatiťvýživnénaodporkyňusúčinnosťouod1.9.2007
v sume 3.000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2008. V čase rozhodovania

súdu bola odporkyňa maloletá, žiačka základnej školy.7. Z potvrdenia Žilinskej univerzity v Žiline, Fakulta Humanitných vied zo dňa 13.8.2014 súd zistil, že
odporkyňa v akademickom roku 2014/2015 navštevovala I. stupeň vysokoškolského vzdelávania- dennú
formu štúdia (jeden rok štúdia od 1.9.2014 do 31.8.2015).

8.ZpotvrdeniaTrnavskejuniverzityvTrnave,Pedagogickáfakultamalsúdzapreukázané,žeodporkyňa
je v akademickom roku 2016/2017 študentom 3. ročníka bakalárskeho stupňa štúdia v externej forme
na Pedagogickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave, študijného programu - sociálna pedagogika a
vychovávateľstvo od 1.9.2016 do júna 2017 so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery, okrem výživného pre mal.dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti je skutkovo a právne dôvodný. Súd nepovažoval za sporné skutkové okolnosti
uvádzané navrhovateľom v jeho návrhu na začatie konania, ktoré preukázal listinnými dôkaznými
prostriedkami a z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom

je zákonnou povinnosťou rodičov poskytovať deťom výživu. Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká
narodením a plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie
je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosti zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy, majetkové pomery a pod. Odporkyňa je plnoletá.

Formu externého štúdia na Pedagogickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave súd nepovažoval za
sústavnú prípravu na budúce povolanie. Odporkyňa má teda schopnosť reálne samostatne sa živiť a
ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa je nedôvodné. Súd preto vyhovel návrhu
navrhovateľa pri aplikácii vyššie citovaných zák.ustanovení a zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou
od 1.1.2017 podľa návrhu navrhovateľa, nakoľko k tomuto dňu už odporkyňa nadobudla schopnosť

samostatne sa živiť.

12.Otrováchkonaniarozhodolsúdspoukázanímnaust.§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a
v spojení s ust. § 57 Civil.mimosporového poriadku podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania,

ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd len na návrh. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).