Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/920/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215834
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515215834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: L. L., O.. X.X.XXXX, Z. V. K. XXX, F. O. Z.,
v konaní o zaplatenie 327,21 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 120 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 120 eur od 04.05.2013 až do zaplatenia na účet žalobcu do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 4,34 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 17,77 eura do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 24.7.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015 proti žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 327,21 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 4.3.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len

"Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), a to
tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bod 3.
Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200,- eur, o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a

jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eura,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a odplaty za poskytnutie úveru v sume 62,21 eura. Vzhľadom k
tomu,žežalovanážalobcovinevrátiladlžnúsumuvlehotesplatnosti,žalobcasiuplatnilajzákonnéúroky

z omeškania. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jeho záväzku voči
žalobcovi. V zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanej náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej
zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne avčas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 327,21 eura s príslušenstvom.
Žalovaná žalobcovi neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila napriek tomu, že bola na vyjadrenie vyzvaná.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol o nároku žalobcu o zaplatenie istiny v sume 327,21 eura s príslušenstvom bez
nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom vyhláseným za splnenia podmienok podľa § 115a ods. 1,
2, § 156 ods. 3 O.s.p., vychádzajúc pri procesnej nečinnosti žalovanej z obsahu spisu, najmä z listinných

dôkazov predložených žalobcom, a to žalobou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcovou
zmluvou, výpisom bankového účtu a ďalším spisovým materiálom nachádzajúcim sa v súdnom spise,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Dňa 4.3.2013 došlo k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v zmysle Občianskeho
zákonníka a Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Bola
uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle ktorej sa veriteľ zaviazal na základe
Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi - žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo výške
200,- eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21

eura, pozostávajúcu z poskytnutého úveru a odplaty, v lehote do 4.4.2013 RPMN nebola stanovená.
V článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy sa klient v prípade omeškania so splátkami zaviazal zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná o súvisiace
personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové
správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta a to za

spracovanie urgencie pri meškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky 15,- eur, za
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky 10,- eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania ďalšej, tretej upomienky
ďalších 10,- eur a spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej
upomienky a prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 30,- eur. Upomienkami zo dňa 9.4.2013,

16.4.2013, 25.4.2013 a 27.4.2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Z výpisu z účtu mal
súd za preukázané, že úver vo výške 200,- eur bol odfinancovaný dňa 5.3.2013.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v čase účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“)spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú: l) úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne
vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností

dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Podľa čl. 3 b) 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. V danom prípade je nesporné,
že účastníci konania uzavreli dňa 4.3.2013 rámcovú zmluvu a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanej úver v sume 200,- eur. Žalobca však v zmysle

ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj
na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne
stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podľa uvedených

zákonných ustanovení je podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a
jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže žalobca v konaní
nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou v písomnej forme, považuje sa poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca predložil súdu zmluvu, ktorá nespĺňa náležitosti písomného
právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 OZ, keďže nie je podpísaná žalovanou. Žalobca v konaní

nepreukázal písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko
nepreukázaluzavretieprávnehoúkonuelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Okrem iného súd uvádza, že v časti
sumy 65,- eur, ktorú si žalobca uplatnil v zmysle čl. IV bodu 5 rámcovej zmluvy ako náhrady skutočne
vynaložených nákladov za písomné výzvy zasielané žalovanej, súd poukazuje v zmysle § 53 ods.

1, 2 a 5 OZ za to, že táto časť rámcovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda je
neplatná. Takéto náklady sú neprimerane vysoké a nadbytočné, nakoľko žalobca si svoj nárok mohol
uplatniť na súde ihneď po splatnosti dlhu bez osobitných spoplatnených upomienok. Úver sa považuje z
dôvodu absencie písomnej formy zmluvy o úvere, za bezúročný a bez poplatkov, z uvedeného dôvodu
neprislúcha žalobcovi príslušenstvo, úrok za poskytnutie úveru a poplatky, keďže ich dojednanie žalobca

nepreukázal. Keďže žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o úvere (pôžičke), na základe ktorej
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 200,- eur a z týchto žalovaná v lehote splatnosti
doposiaľ neuhradila žiadnu sumu, súd preto návrhu v časti istiny vo výške 200,- eur vyhovel, a vo zvyšnej
časti istiny návrh zamietol.

Žalovaná je so splnením svojho záväzku, t. j. priznanej istiny v sume 200,- eur v omeškaní a žalobcovi
okrem priznanej istiny úveru patrí aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t. j.
5.4.2013dozaplatenia,keďžepodľacitovanýchustanovenívznikolžalobcovinároknaúrokzomeškania
o5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaECB.Výškazákladnejúrokovejsadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,75 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5,75 % ročne počítaných z priznanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Žalobca bol úspešný v 61,12 % k celku, žalovaná bola úspešná v 38,88 % k celku. Pre pomerné
vyčíslenie trov konania je potrebné od úspechu žalobcu odpočítať úspech žalovanej, takže podľa § 142
ods. 2 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov konania vo výške 22,24 %.

Právny zástupca žalobcu si v písomnom podaní zo dňa 24.7.2015 uplatnil trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 19,50,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby v sume
79,90 eura.Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 4,34 eura
a trovy konania vo výške 22,24 % z oprávnene uplatnených trov konania za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava pojednávania, žaloba) úkon á 24,90 eura, za 2 úkony 49,80 eura + režijný paušál

vo výške 2 x 8,39 eura + 20 % DPH v sume 13,32, všetko spolu v sume 79,90 eura, pričom 22,24 %
z tejto sumy je 17,77 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.