Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206417
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415206417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. N., Y. XXXX/XXX, o zaplatenie 915,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 915,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 54,90 eur od 25.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 861,02 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2015 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 915,92 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených
faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 19.5.2014 do 3.6.2014, v sume nedoplatku 54,90 eur, za
obdobie od 26.7.2013 do 18.5.2014 v sume nedoplatku 861,02 eur, ktoré boli vystavené ako vyúčtovacie
faktúry týkali sa nezaplatenej dodávky zemného plynu za to-ktoré sporné obdobie. Žalobca uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 17.7.2013, podľa
ust. zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bol záväzok

žalobcu dodať žalovanému plyn na odberné miesto N. XXX, a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu.
Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatil mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas,
žalobca podal na tunajšom súde žalobu, pretože zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej dobrovoľnej
úhrade dlhu.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 19.6.2017 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu s tým, že žalobcu
zastupoval právny zástupca, ktorý bol prítomný na pojednávaní a žalovaný mal doručenie predvolania
vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o združenej dodávke plynu, vyúčtovacími faktúrami, Obchodnými
podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnostiach s účinnosťou od1.1.2012, pokusom o zmier, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe, žiada jej vyhovieť, lebo žalobca
preukázal, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, pretože nezaplatil za dodávky zemného plynu
tak, ako sa k nej v zmluve zaviazal. Pred podaním žaloby bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu, avšak
túto povinnosť si nesplnil.

6. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti žalobca preukázal, že takúto
uzatvoril dňa 17.7.2013 so žalovaným, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať odber zemného
plynu žalovanému s miestom odberu N. XXX a povinnosť žalovaného zaplatiť za dodávku plynu
žalobcovi.

7. Vyúčtovacou faktúrou č. 7414854678 na zaplatenie nedoplatku 54,90 eur, žalobca preukázal, že

žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, a to za fakturačné obdobie
od 19.5.2014 - 3.6.2014.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7443180396 na zaplatenie nedoplatku sumy 861,02 eur, žalobca preukázal, že
žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, a to za fakturačné obdobie
od 26.7.2013 - 18.5.2014.

8. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že celkový dlh žalovaného voči žalobcovi je 946,99 eur a bol
vyzvaný, aby túto sumu uhradil najneskôr do 28.2.2015 na účet žalobcu, v opačnom prípade žalobca
pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde, spolu s úrokmi z omeškania.

9.Platobnýmrozkazomtunajšiehosúdupodsp.zn.9C/212/2015zodňa19.5.2015malsúdpreukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu sumy
915,92euristinyspríslušenstvom,anáhradoutrovkonaniaanásledneboluznesenímzodňa21.3.2017,
č. k. 9C/212/2015-44 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1,
3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, lebo žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti so žalobcom na odberné miesto N. XXX,
keď žalovaný porušil podmienky tejto zmluvy tým, že prestal platiť riadne a včas žalobcovi za odber
zemného plynu, a preto mu žalobca vystavil vyúčtovacie faktúry. Žalobca preukázal zjavné porušenie

zmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného,ktorýsidobrovoľnenesplatilsvojdlh,kuktorémusazaviazal
na základe vyššie citovanej zmluvy, a žalovaný sa k žalobe, listinným dôkazom žiadnym spôsobom
nevyjadril a ani ich nenamietal a nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.16. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 915,92 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ. Žalovanú sumu spolu s

príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu, ktorý má zriadený vo VÚB a.s.
č. účtu IBAN: SK54 0200 0000 0010 0202 9151, SWIFT KÓD: SUBASKBX, VS: 6102036015, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).