Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717200722
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717200722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska ul. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému C., o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j platobný rozkaz sp.zn. 19C/5/2017 zo dňa 24.1.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinný nahradiť
žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 70,70 Eur
a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora povereného vykonávaním
kontroly cestovných lístkov dňa 4:2.2016 na linke MHD č. 94 nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným dokladom, preto žalobcovi v zmysle článku 6 prepravného poriadku a článku 5 tarify MHD
v Bratislave vznikol nárok aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur. Žalovaný
dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi doposiaľ neuhradila a nereagovala ani písomné upomienky.

Na základe vyššie uvedeného preto žalobca žiadal zaplatenie istiny 70,70 Eur, trov konania a trov
právneho zastúpenia.

2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil súdu hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, kontrolný cestovný lístok a predžalobnú výzvu.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z nich ako aj zo žalobného návrhu zistil tento
skutkový stav:

5.Dňa 4.2.2016 žalovaný cestoval linkou č. 94, ktorá patrí Dopravnému podniku Bratislava, pričom v

úseku zastávok Nám. 1. mája - Vazovova bol kontrolovaný kontrolným pracovníkom žalobcu. Žalovaný
sa nepreukázal platným cestovným lístkom, preto s ním bolo spísané hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Podľa platného prepravného poriadku MHD v Bratislave a tarify MHD je
cestovné určené výškou 0,70 Eur a úhrada v sume 70,00 Eur.6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen posádky alebo revízor sú oprávnení uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,
Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný využil dopravné služby, ktoré poskytuje
žalobcacestujúcejverejnosti,akoajto,žezatútoslužbunezaplatil. Prikontrolekontrolnýmpracovníkom
žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, čím porušila prepravný poriadok žalobcu, ako aj
ustanovenia Zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu je povinná uhradiť žalobcovi cestovné 0,70 Eur a

určenú úhradu cestovného lístka v sume 70,00 Eur, teda spolu 70,70 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.