Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202364
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114202364.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Jozef Hišem, ul. Oloboditeľov

č. 697, Belá nad Cirochou, IČO 45 874 786, zast. JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, 027 42 Podbiel č.
177 proti žalovanému EUROTIM GmbH, s.r.o. so sídlom Bavlnárska 316/14, Trenčín, IČO 36 343 811,
zast. JUDr. Ľubomír Poruban, advokát, Jilemnického 2, Trenčín, o zaplatenie 6 352,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 352,- € s 0,05% denným úrokom z omeškania zo
sumy 3 312,- € od 01.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 3 040,- € od 01.02.2014 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6 352,- € s 0,05% denným úrokom
z omeškania zo sumy 3 312,- € od 01.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 3 040,- € od 01.02.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo
zo dňa 25.03.2013 vykonal pre žalovaného práce v mesiacoch apríl - október 2013, ktoré vyfakturoval
faktúrami č. OF11.2013 zo dňa 09.12.2013, splatná 31.12.2013 v sume 3 312,- € a č. OF 12.2013 zo
dňa 23.12.2013, splatná 31.01.2014 v sume 3 040,- €. Žalovaný uvedené faktúry doteraz žalobcovi
neuhradil. Strany sporu si v čl. 7 zmluvy pre prípad omeškania s úhradou faktúr dohodli úrok z omeškania

0,05% denne za každý deň omeškania.
1.2. K žalobe žalobca pripojil výpis žalovaného z obchodného registra, výpis žalobcu zo živn. registra,
faktúry č. 11.2013 zo dňa 09.12.2013, č. 12.2013 zo dňa 23.12.2013, šichtovnice, zmluvu o dielo zo
dňa 25.03.2013.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č,k, 38Rob/19/2014-23 zo dňa 27.02.2014, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že došlo k
zániku uplatneného záväzku jednostranným právnym úkonom žalovaného v zmysle § 358 Obch. zák..

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2014 žalobca uviedol, že uvedenie dôvodu započítanie je
zo strany žalovaného tendenčné a účelové, so snahou vyhnúť sa zaplateniu nevyplatených nárokov
žalobcu za vykonané práce podľa zmluvy o dielo na to základe, že žalobca podpísal v zmluve

konkurenčnú doložku. Podľa bodu 09.01. zmluvy o dielo pod názvom „Konkurenčná doložka“ sa
žalobca mal zaviazať k tomu, že neuzavrie tri roky od podpísania zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými
partnermi objednávateľa a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho obchodnými partnermi,
ktorí s investormi uzatvorili zmluvy na predmetné dielo. V prípade nedodržania tejto podmienky sažalobca zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 20 000,- €, aj napriek tomu, že uvedenú klauzulu v
zmluve namietal. Štatutárny zástupca žalovaného prehlásil, že ak žalobca klauzulu o zmluvnej pokute
nepodpíše, tak zmluva nebude podpísaná a žalobca nebude mať prácu. Na Slovensku niet práce, a

tak žalobca zmluvu podpísal. V odpovedi na výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca písomne
žalovanému oznámil, že sumu 10 000,- €, ktorú chcel žalovaný započítať na žalobcom fakturované
práce za november a december 2013 v sume 6 495,- €, nezaplatí a požiadal žalovaného o zaplatenie
ceny za predmetné práce. Žalovaný odôvodňuje započítanie čl. 9 zmluvy - konkurenčnou doložkou.
Podľa platného právneho poriadku v SR konkurenčnú doložku obsahuje jedine zmluva o obchodnom

zastúpení. Zmluva, ktorú žalobca podpísal, nie je zmluvou o obchodnom zastúpení, preto, aj keď existuje
tzv. zmluvná voľnosť umožňujúca zakomponovať konkurenčnú doložku aj v iných typoch zmlúv, tak
zmluvná voľnosť nie je bezbrehá a konkurenčná doložka nesmie byť v rozpore s právom, s dobrými
mravmi, krytá neúmerne vysokou zmluvnou pokutou, musí byť navzájom vyvážená. Konkurenčná
doložka je v rozpore s § 39 Obč. zák., keďže neobsahuje vymedzenie teritória, na ktoré by sa mala
vzťahovať, je jednostranne krytá neúmerne dlhou dobou trvania a neúmerne vysokou pokutou, nie je

vyvážená, lebo neobsahuje synalagmatický (vzájomný) vzťah, na základe ktorého by obom zmluvným
stranám mali plynúť zároveň práva a povinnosti, teda strany by mali byť navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Z
uvedených dôvodov je konkurenčná doložka absolútne neplatná, a preto žalobca jednostranne odstúpil
od čl. IX zmluvy o dielo. Pokiaľ žalobca odôvodňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty ust. § 544
ods. 1 Obč. zák., tak postupuje nesprávne, keďže inštitút zmluvnej pokuty je samostatne upravený v

Obchodnom zákonníku na rozdiel od Občianskeho zákonníka tak, že ide o osobitnú právnu úpravu,
ktorá je využívaná v oblasti záväzkového práva ako zabezpečovací inštitút, s moderačným právom
súdu, t.j. oprávnenosťou súdu znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu, ktorú v
rámci konkurenčnej doložky v čl. 9.1 zakotvil žalovaný do zmluvy o dielo, nie je možné vymáhať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2017 uviedol, že žalovaný záväzok zanikol na základe
započítania, keďže žalobca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 10 000,- € podľa bodu 9.1
predmetnej zmluvy, v ktorom sa žalobca zaviazal, že neuzavrie tri roky od podpísania tejto zmluvy
žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi žalobcu a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho

obchodnými partnermi, ktorí s investorom uzatvorili zmluvy na predmetné dielo. Zmluvná pokuta bola
sporovými stranami dojednaná slobodne. Takto dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala povinnosť
žalobcu zotrvať počas trvania zmluvy a dokončiť zhotovenie diela, na ktoré sa zaviazali, a jednak
nevstúpiť do súťaže so žalovaným počas trvania zmluvy a po jej skončení. Účelom zmluvnej pokuty
je teda ochrana nehmotných zložiek podnikania a oprávnených záujmov žalovaného a preventívne

zabránenie vzniku ujmy z konania druhého zmluvného partnera, konkrétne ochrana know-how a
nadobudnutých obchodných kontaktov žalovaného pri získavaní stavebných zákaziek na náročných
trhoch v zahraničí, ktoré neseriózni podnikatelia a nelojálni obchodní partneri využívajú vo svoj prospech
(tak ako žalobca). Ten po obdržaní informácií, ktoré v Nemecku získal len vďaka žalovanému, obišiel
žalovaného a začal pracovať priamo pre jeho obchodného partnera. Tým žalovaný stratil miesto na

trhu, z ktorého bol vytlačený osobou, ktoré na neho sám pôvodne umiestnil. Takto formulovaná zmluvná
pokuta vyhovuje svojim hlavným funkciám: ) preventívnej - dopredu mala zabezpečovať splnenie
povinnosti a mala odrádzať žalobcu od nesplnenia dojednanej zmluvnej povinnosti; ii) reparačnej
- uhradenie vzniknutej škody žalovanému vo forme ušlého zisku („provízia za sprostredkovanie“)
nastávajúce po porušení povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy; iii) sankčnej - ako ekonomická ujma žalobcu

za riadne nesplnenie povinnosti. Ide o platné dojednanie zmluvných strán. Žalovaný dal do pozornosti
súdu rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14Cb/120/2015-49 zo dňa 23.09.2015, v ktorom
sa posudzovala rovnaká zmluva a rovnaké zmluvné porušenie. Súd v uvedenom konaní považoval
„za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu nazvanú Zmluva o dielo“ s tým, že „v
bode 9.1 si účastníci dojednali zmluvnú pokutu 20 000,- € pre prípad, že zhotoviteľ uzavrie 3 roky od

podpísania tejto zmluvy zmluvu s obchodnými partnermi objednávateľa“ a že táto zmluva „vyjadruje vôľu
účastníkov“) strana 2 rozsudku) bez toho, aby spochybnil platnosť dojednania o zmluvnej pokute. Ak súd
napriek tomu bude mať zato, že ide o neplatné dojednanie, tak aj tak nevznikla povinnosť žalovaného
zaplatiť uplatnenú sumu, pretože žalobca spolu s faktúrami nepredložil súpis prác, ktorý sa v bodoch 5.2
a 6.1.2 zmluvy o dielo zaviazal prikladať. Z mesačných výpisov o odpracovaných hodinách iba vyplýva,

že žalobca zhotovoval dielo určitý počet hodín. Avšak bez preukázania, aké dielo, resp. jeho časť v
tomto období zhotovoval, nie je možné určiť, že dielo naozaj zhotovil a plnil tak svoj dlh riadne a včas.6. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.01.2017 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané. O odročenie pojednávania nežiadal. Súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania. Vzhľadom k tomu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

7.Súdvykonaldokazovanielistinami-žaloba,výpisžalovanéhozobchodnéhoregistra,výpisžalobcuzo
živn. registra, faktúry č. 11.2013 zo dňa 09.12.2013, č. 12.2013 zo dňa 23.12.2013, šichtovnice, zmluvu
o dielo zo dňa 25.03.2013, odpor proti platobnému rozkazu, výzva na zaplatenie zo dňa 24.01.2014,
vrátane doručenky, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 07.04.2014, rozsudok Krajského súdu v Žiline

sp. zn. 13Cob/196/2015 zo dňa 18.11.2015, návrh na prerušenie konania zo dňa 27.08.2014, odvolanie
žalovaného zo dňa 20.10.2014, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 08.12.2015, 07.03.2016, návrh
na spojenie vecí zo dňa 07.03.2016, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.01.2017, rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 37Cb/39/2014-142 zo dňa 10.11.2016, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/17/2016 zo dňa 30.09.2016.

8.1. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 25.03.2013 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so
žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli stavebné práce v Hamburgu,
Nemecko za dohodnutú cenu 16,- €/hod.
8.2. Podľa čl. 5 bodu 5.1 zmluvy o dielo fakturácia podľa bodu 4.1 a 4.1.1 bude vykonávaná mesačne
na základe odsúhlasených a písomne potvrdených výkazov o odpracovaných hodinách a súpisov prác,

ktoré poskytne zhotoviteľ najneskôr do piatich dní po ukončení kalendárneho mesiaca objednávateľovi.
8.3. Podľa čl. 5 bodu 5.2 zmluvy o dielo faktúry musia obsahovať všetky náležitosti daňového dokladu
a budú mať splatnosť 30 dní odo dňa ich doručenia. Faktúry budú vystavené v slovenskom jazyku
s uvedením miesta stavby zhotovenia diela a doručené v dvoch vyhotoveniach. Ako prílohy faktúr
bude montážny denník, súpis prác, potvrdený výkaz o odpracovaných hodinách od investora, prípadne

Zisťovací protokol.
8.4. Podľa čl. 5 bodu 5.3 zmluvy o dielo v prípade, že prílohy a faktúra nebudú obsahovať
všetky náležitosti daňového dokladu, objednávateľ je oprávnený vrátiť neúplnú faktúru zhotoviteľovi k
prepracovaniu alebo doplneniu. Splatnosť opravenej faktúry je 30 dní od jej doručenia.
8.5. Podľa čl. 6 bodu 6.1.2 zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaväzuje predkladať objednávateľovi najneskôr

do piatich dní súpis vykonaných prác, montážny denník.
8.6. Podľa čl. 7 bodu 7.1 zmluvy o dielo v prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúr
vystavených podľa bodu 5 tejto zmluvy, môže zhotoviteľ požadovať úroky z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
8.7. Podľa čl. 9 (Konkurenčná doložka) bodu 9.1 zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaväzuje, že neuzavrie tri

roky od podpísania tejto zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi objednávateľa a investora, pre
ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investorom uzatvorili zmluvy na
predmetné dielo. V prípade nedodržania tejto podmienky je zhotoviteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 20 000,- €.

9. Faktúrou č. 11.2013 zo dňa 09.12.2013, splatnou 31.12.2013 vyfakturoval žalobca žalovanému
zváračské práce v Hamburgu za november 2013 v sume 3 312,- €. Faktúrou č. 12.2013 zo dňa
23.12.2013, splatnou 31.01.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému zváračské práce v Hamburgu za
december 2013 v sume 3 040,- €. Žalovaný uvedené faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

10.1. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
10.2. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

10.3. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
10.4. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.10.5. Podľa § 580 Obč. zák. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na

započítanie.
10.6. Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
10.7. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10.8. Podľa § 301 Obch. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl..

10.9. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
10.10.Podľa§672aods.1Obč.zák.vzmluvemožnopísomnedohodnúť,žeobchodnýzástupcanesmie
najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov
na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného

zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.
10.11. Podľa § 672a ods. 2 Obch. zák. v prípade pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by
obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť
alebo vyhlásiť za neplatnú.
10.12. Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.

11. Z písomného vyhotovenia zmluvy a z vyjadrení strán sporu mal súd za preukázané, že strany sporu
akopodnikateliauzavrelivzmysle§536ods.1Obch.zák.zmluvuodielozodňa25.03.2013,predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať zmluvne dohodnuté stavebné práce a záväzok

žalovaného ako objednávateľa uhradiť žalobcovi zmluvne dohodnutú cenu vykonaných prác v sume
16,- € /hod.. Žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvne dohodnutú cenu zváračských prác, vykonaných
v novembri a decembri 2013, žalovanými faktúrami spolu v sume 6 352,- €, ktorú žalovaný doteraz
neuhradil.Žalobcapreukázalodpracovanéhodiny,fakturovanéžalovanýmifaktúrami,tzv.šichtovnicami,
potvrdenými nemeckým odberateľom prác. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1

Obch. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny vykonaných prác v spolu v sume 6 352,- €. Žalovaný
je so zaplatením ceny diela v omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. a čl. 7 bodu 7.1
zmluvy o dielo zaviazal žalovaného i na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania 0,05%
denne, a to zo sumy 3 312,- € od 01.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 3 040,- € od 01.02.2014 do
zaplatenia.

12. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2017 žalovaný tvrdil, že mu nevznikla povinnosť uhradiť
žalovanú cenu diela, nakoľko „žalobca spolu s faktúrami nepredložil súpis prác, ktorý sa v bodoch 5.2 a
6.1.2 zmluvy o dielo zaviazal prikladať. Z mesačných výpisov o odpracovaných hodinách iba vyplýva, že
žalobca zhotovoval dielo určitý počet hodín. Avšak bez preukázania, aké dielo, resp. jeho časť v tomto

obdobízhotovoval,niejemožnéurčiť,žedielonaozajzhotovilaplniltaksvojdlhriadneavčas.“Uvedené
tvrdenie žalovaného súd posúdil ako účelové a nedôvodné. Je nesporné, že zmluvné strany si dohodli
hodinovú odmenu za zváračské práce vykonávané žalobcom. Žalobca počet odpracovaných hodín
preukázal tzv. šichtovnicami, v ktorých je presne uvedený počet hodín odpracovaných žalobcom na
zmluvnedohodnutommiestevýkonuprácžalobcomprežalovaného. Taktiežabsencianáležitostífaktúry

zmluvne dohodnutých v čl. 5 bode 5.2 zmluvy o dielo nie je dôvodom zániku povinnosti žalovaného
uhradiť žalobcom predložené faktúry, ale podľa čl. 5 bodu 5.3 zmluvy o dielo oprávňuje žalovaného
vrátiť neúplnú faktúru žalobcovi. V konaní vrátenie žalovaných faktúr zo strany žalovaného žalobcovi
preukázané nebolo. Naopak, z odporu proti platobného rozkazu, v ktorom žalovaný žalované faktúry
nerozporoval, a tiež z listu žalovaného zo dňa 24.01.2014 je zrejmé, že žalovaný nemal námietky

k žalovanej pohľadávke (žalovaným faktúram), pričom si voči tejto pohľadávke započítaval inú svoju
pohľadávku voči žalobcovi. V konaní taktiež nebola preukázaná reklamácia žalobcom vykonaných prác
zo strany žalovaného, žalovaný vzniesol námietky voči žalovaným faktúram až v písomnom vyjadrení
zo dňa 11.01.2017.13.1. Zánik žalovanej pohľadávky započítaním v zmysle § 358 Obch. zák. a § 580 Obč. zák. v konaní
nebol preukázaný, nakoľko v konaní nebol preukázaný prejav započítania vzájomných pohľadávok

zo strany žalovaného, okamih stretu započítavaných pohľadávok, ani započítavaná pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi.

13.2. Započítavanú pohľadávku žalovaného voči žalobcovi žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
neoznačil (neidentifikoval). V písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2017 žalovaný označil ako svoju

započítanú pohľadávku zmluvnú pokutu v sume 10 000,- € podľa bodu 9.1 predmetnej zmluvy o
dielo, v ktorej sa žalobca zaviazal, že neuzavrie tri roky od podpísania tejto zmluvy žiadnu zmluvu s
obchodnými partnermi žalovaného a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho obchodnými
partnermi, ktorí s investorom uzatvorili zmluvy na predmetné dielo. Žalovaný však v konaní takto
identifikovanú pohľadávku v sume 10 000,- € titulom zmluvnej pokuty v zmysle čl. 9 bodu 9.1 zmluvy
o dielo nepreukázal. V konaní nebolo preukázané porušenie uvedenej, žalovaným tvrdenej, povinnosti

zo strany žalobcu, ktoré malo podmieňovať vznik práva žalovaného na zmluvnú pokutu. Žalovaný v
písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2017 tvrdil, že žalobca začal v Nemecku pracovať priamo pre jeho
obchodného partnera. Toto svoje tvrdenie však žalovaný v konaní nepreukázal.

13.3. Článok 9 bod 9.1 zmluvy o dielo zmluvné strany v predmetnej zmluve o dielo umiestnili pod názov

„Konkurenčná doložka“. Ostatné sankcie za porušenie zmluvných povinností boli zmluvne upravené v
čl. 7 zmluvy o dielo. Podľa čl. 9 bodu 9.1 zmluvy o dielo zhotoviteľ (žalobca)sa zaväzuje, že neuzavrie tri
roky od podpísania tejto zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi objednávateľa a investora, pre
ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investorom uzatvorili zmluvy na
predmetné dielo. V prípade nedodržania tejto podmienky je zhotoviteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 20 000,- €. Žalovaný si v konaní uplatnil započítavanú pohľadávku voči žalobcovi na základe
citovaného zmluvného ustanovenia, z čoho súd vyvodil záver, že právny dôvod vzniku započítavanej
pohľadávky mal byť kumulovaný tak cez konkurenčnú doložku, ako aj cez zmluvnú pokutu.

13.4. Súd sa zaoberal otázkou platnosti zmluvného ustanovenia čl. 9 bodu 9.1 zmluvy o dielo, a to vo

vzťahu ku dohode o konkurenčnej doložke ako i vo vzťahu k dohode o zmluvnej pokute. Konkurenčnou
doložkou v zmysle § 672a ods. 1 Obch. zák. sa obchodný zástupca zaväzuje na obdobie po skončení
zmluvného vzťahu. Napriek tomu, že základné povinnosti obchodného zástupcu zo zmluvy zanikli,
toto kogentné ustanovenie určitým spôsobom obmedzuje správanie obchodného zástupcu. V záujme
rovnosti strán toto ustanovenie použitie konkurenčnej doložky limituje tým, že jej platnosť podmieňuje

splnením určitých podmienok. Obchodný zástupca sa konkurenčnou doložkou zaväzuje nevykonávať
na vlastný alebo na cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného zastúpenia, alebo inú
činnosť,ktorábymalavočipodnikaniupovinnéhosúťažnúpovahu,pričomkonkurenčnádoložkasamusí
dohodnúť v písomnej forme, je obmedzená obdobím najviac dvoch rokov, sa vzťahuje len na určenú
územnú oblasť, určitých zákazníkov a určité obchody. Konkurenčná doložka, ktorá by bola v rozpore

s týmito pravidlami, by bola neplatná. V zmysle § 672a ods. 2 Obč. zák. v prípade neprimeraného
obmedzovania práv obchodného zástupcu môže súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu
konkurenčnú doložku obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú. Konkurenčnú doložku možno dohodnúť aj pri
uzavretí iných zmlúv, než zmluvy o obchodnom zastúpení a kritéria tohto inštitútu upravené v zmluve o
obchodnomzastúpenív§672aObch.zák.súpoužiteľnéajvprípadejehodojednaniapriinomzmluvnom

type, ako tomu bolo v danej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 13Cob/196/2015 zo dňa 18.11.2015.

13.5. Z obsahu čl. 9 bodu 9.1 zmluvy o dielo je zrejmé, že dohoda o konkurenčnej doložke strán sporu
vymedzuje zákaz konkurencie na tri roky od podpísania zmluvy (25.03.2013), pričom predpokladaný

termínukončeniadielabol31.12.2013(zmluvamalatrvať9mesiacov),atedadobatrvaniakonkurenčnej
doložky po ukončení zmluvného vzťahu strán sporu bola v tomto prípade dohodnutá na 27 mesiacov,
čo prevyšuje zákonom stanovenú dobu 2 rokov. Taktiež v konkurenčnej doložke absentuje vymedzenie
jej územného rozsahu. V dôsledku absencie uvedených podstatných náležitostí konkurenčnej doložky
súd posúdil dohodu o konkurenčnej dohode, obsiahnutú v čl. 9 bodu 9.1 zmluvy o dielo ako neplatnú v

zmysle § 39 Obč. zák. pre jej rozpor so zákonom (ustanovenie § 672a Obch. zák.).

13.6. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom, a preto sa jeho existencia
a dôsledky viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinkyakcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že
dohoda strán sporu v čl. 9 bode 9.1 zmluvy o dielo o konkurenčnej doložke je neplatná, nevznikol na jej
základe žalobcovi záväzok neuzavrieť tri roky od podpísania tejto zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými

partnermi žalovaného a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho obchodnými partnermi,
ktorí s investorom uzatvorili zmluvy na predmetné dielo, pričom jedine na nesplnenie tejto povinnosti
bola viazaná zmluvná pokuta, ktorej časť mala byť žalovaným započítaná voči žalovanej pohľadávke.
Žalovanému nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže táto bola viazaná na
nesplnenie záväzku žalobcom, ktorý bol posúdený ako neplatný (upravený neplatnou konkurenčnou

doložkou). Vzhľadom k tomu žalovaný v konaní nepreukázal, že dojednanie čl. 9 bodu 9.1 zmluvy o dielo
je v zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. platným dojednaním o zmluvnej pokute, keďže táto sa vzťahovala
k neplatnej konkurenčnej doložke. Aj z dôvodu neplatnosti dohody o konkurenčnej doložke a dohody
o zmluvnej pokute žalovaný v konaní nepreukázal vznik a existencia svojej započítavanej pohľadávky
voči žalobcovi titulom zmluvnej pokuty.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.