Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 8C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509216876
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509216876.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: GE

Money, a.s., IČO: 17 324 220, so sídlom v Bratislave, Bottova 7, zastúpený advokátom JUDr. Davidom
Soukeníkom, Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: E. B., narodená X.X.XXXX, bytom v H., J. XXX/
XX, zastúpená na základe plnej moci G.. M. Y., P. O. Y. XXX, XXX XX Y. 1, o zaplatenie 3.916,88 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 100 % jej vzniknutých trov. O
výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 30.9.2009, sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporkyňu platobným

rozkazom zaviazal na zaplatenie sumy 3.916,88 eur s úrokom z omeškania 0,2 % denne z nej od
2.1.2009 do zaplatenia a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.9.2006 uzavrel s odporkyňou
zmluvu o úvere č. 609581, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky na nákup
motorového vozidla, po predčasnom ukončení zmluvy vystavil výsledné vyúčtovanie na sumu 3.916,88
eur (117.999,93 Sk), ktorú mala odporkyňa zaplatiť do 1.1.2009, čo však napriek opakovaným výzvam
nespravila.
Proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal dňa 10.12.2009, podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor

a návrh žiadala zamietnuť. Uviedla, že úverovou zmluvou č. 609581 sa zaviazala navrhovateľovi splatiť
poskytnutý úver 159.000 Sk v 36 mesačných splátkach po 7.011,10 Sk. Úroková miera nebola v zmluve
uvedená, len klamlivý údaj o RPMN 37,90 %. Podľa jej prepočtu pripadlo z mesačnej splátky 7.011,10 Sk
na istinu 4.416,67 Sk a na úrok 2.594,43 Sk, čo je 62,99 %, úrok v tejto výške je úžernícky a zmluva je
preto neplatná. Po uhradení 8 splátok chcela úver vyrovnať predčasne a keď navrhovateľ na jej žiadosti
nereagoval, sama si vypočítala, že dlhuje ešte istinu 107.834 Sk a tú 30.5.2007 navrhovateľovi zaplatila,
čím považuje svoj záväzok zo zmluvy za splnený. Predmetom financovania bolo vozidlo, ktoré predala

a jeho poistenie ku dňu 1.6.2007 v poisťovni odhlásila, od vtedy nie je povinná platiť navrhovateľovi
poistné 962 Sk mesačne za havarijné poistenie a 495 Sk mesačne za poistenie zodpovednosti.
Podaním odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) zrušil
a súd nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.
Navrhovateľ na návrhu zotrval. Potvrdil, že mu odporkyňa zaplatila dňa 3.10.2006 sumu 281,09 eur,
dňa 3.11.2006 sumu 281,09 eur, dňa 13.2.2007 sumu 894,32 eur, dňa 3.3.2007 sumu 281,09 eur, dňa

2.5.2007 sumu 292,31 eur, dňa 3.5.2007 sumu 281,09 eur a dňa 30.5.2007 sumu 3.579,43 eur, celkovo
5.890,42 eur, t. j. 177.455 Sk. Táto suma však podľa navrhovateľa nepostačovala na pokrytie záväzkov,
ktoré bola odporkyňa povinná na predčasné splatenie úveru uhradiť, a keďže odporkyňa ďalšie splátky
neplatila, pre jej omeškanie ku dňu 21.8.2008 od zmluvy odstúpil. Po predčasnom ukončení zmluvyvystavil 2.12.2008 výsledné vyúčtovanie s nedoplatkom vo výške 117.999,70 Sk (3.916,88 eur), z čoho
suma 32.753,81 Sk predstavuje neuhradené splátky, ktoré sa stali splatnými do predčasného ukončenia
zmluvy, suma 65.913,50 Sk je nesplatený zvyšok úveru v zmysle splátkového kalendára odo dňa

31.10.2008akodňavyčísleniacelkovéhodlhu,aždodátumuriadnehoukončeniazmluvy,suma1.411,29
Sk je doúčtovaný úrok od splatnosti poslednej splátky do dňa vyčíslenia dlhu, suma 962 Sk je dorovnanie
havarijného poistenia a suma 495 Sk dorovnanie poistenia zodpovednosti za škodu, suma 13.454 Sk
je poplatok za predčasné ukončenie (v tom administratívne náklady ukončenia zmluvy 500 Sk, náklady
spojené s ukončením fixácie zdrojov 203,16 Sk a náklady spojené s predčasným ukončením 12.750,84

Sk), suma 1.225,10 Sk je úrok z omeškania za omeškané splátky do predčasného ukončenia zmluvy a
suma 1.785 Sk predstavuje tzv. ostatné dlhy (náklady spojené s výmazom záložného práva a s podaním
trestného oznámenia). Uviedol, že túto pohľadávku mienil čiastočne uspokojiť uplatnením záložného
práva k motorovému vozidlu, ale odporkyňa mu vozidlo neodovzdala.
Odporkyňa zotrvala na tom, že zaplatením 5.890,42 eur úver predčasne splatila a zmluvu dňom
31.5.2007 ukončila, preto už nemá voči navrhovateľovi žiadne podlžnosti. Poisťovňu a navrhovateľa

o predaji vozidla informovala, poistenie ukončila, preto navrhovateľ od nej ďalšie platenie poistného
požaduje neoprávnene. Úrok z úveru, ako aj úroky z omeškania sú podľa nej úžernícke a zmluva je
jednostranne výhodná len pre navrhovateľa.
Zo zmluvy o úvere č. 609581 na nákup vozidla súd zistil, že ju 1.9.2006 uzavrel navrhovateľ zastúpený
dealerom AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník. Podľa čl. 2. zmluvy

odporkyňa požiadala o úver na nákup vozidla v cene 199.000 Sk, časť kúpnej ceny 40.000 Sk zaplatila
dealerovi ona a 159.000 Sk jej ako úver poskytol navrhovateľ. Podľa bodu 3.1. zmluvy bola mesačná
splátka úveru 7.011,10 Sk, počet mesačných splátok 36, náklad na havarijné poistenie 962 Sk, náklad
na poistenie zodpovednosti 495 Sk, celková výška mesačnej splátky 8.468,10 Sk, prvá splátka bola
splatná 7.10.2006, ďalšie splátky vždy do 7. dňa v mesiaci, posledná splátka sa mala stať splatnou

7.9.2009. Poistenie sa považovalo za náklad súvisiaci s úverom. Podľa zmluvy bola RPMN 37,9 % a
do jej výpočtu vstupuje administratívny poplatok (v čl. 2 zmluvy bol dohodnutý vo výške 0 Sk) splátka
istiny a úroku. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, verzia 4/2006, ďalej v zmluve
uvádzané len ako VOP.
Zmluva o úvere, z ktorej si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje práva, je zmluvou spotrebiteľskou. Pri

jej uzatváraní a plnení navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej činnosti, ktorým je okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov (nebankovým spôsobom). Odporkyňa pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonala ako podnikateľka, účelom úveru bolo financovanie kúpy motorového vozidla,
ktoré jej slúžilo na osobnú potrebu. Úver, ktorý navrhovateľ odporkyni na základe zmluvy poskytol, je
preto úverom spotrebiteľským.

V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.
ako osobitný predpis. Zmluva bola uzavretá 1.9.2006, preto súd v zmysle § 25 ods. 1 zákona tento
vzťah posudzoval podľa predpisov platných v uvedenom čase, t. j. podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.7.2006.
Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného

zákonníka), takže otázky, ktoré nie sú upravené osobitným zákonom, sa spravujú príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka (ObZ). Ide však o zmluvu spotrebiteľskú, a keďže sa v zmysle §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, majú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré
sú na prospech spotrebiteľa, prednosť pred úpravou obsiahnutou v Obchodnom zákonníku.

Pri posudzovaní návrhu súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že napriek úhrade 177.455 Sk
(5.890,42 eur) ku dňu 31.5.2007 neboli splnené podmienky, uvedené v bode 7.1. VOP pre predčasné
splatenie úveru. Podľa bodu 7.1. VOP bola odporkyňa povinná okrem úveru a úroku navrhovateľovi
zaplatiť aj ostatné poplatky a náklady vrátane poplatku podľa bodu 3.1.3. VOP, predstavujúcich celkový
zmluvný záväzok a kompenzáciu ušlých výnosov vyčíslených navrhovateľom, ktorá je splatná súčasne

s predčasným splatením úveru. Pre možnosť predčasne úver splatiť sa tiež vyžadovalo, aby odporkyňa
svoj úmysel oznámila navrhovateľovi najneskôr 30 dní vopred.
Keďže podľa bodu 7.2. VOP sa predčasné splatenie úveru inak než v súlade s čl. 7. nepovažovalo za
splnenie povinnosti vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté z úveru, mal navrhovateľ za to, že zmluva
nezanikla. Odporkyňou poskytnuté plnenie započítal na pokrytie 9. až 21. splátky a časť 22. splátky a

pre neplatenie ďalších splátok listom zo 7.8.2008 od zmluvy s účinnosťou k 21.8.2008 odstúpil.
Podľa bodu 6.3. VOP odstúpením od zmluvy nezaniká povinnosť uhradiť všetky nezaplatené splátky do
účinnosti odstúpenia, primerané výdavky veriteľa spojené s odstúpením, najmä všetky náklady spojené
s vymáhaním dlžných splátok, s vyhľadaním, zistením, dopravou a predajom vozidla.Táto úprava vychádza z Obchodného zákonníka, podľa ktorého odstúpením zmluva zaniká s účinkami
od kedy prejav vôle došiel druhej strane ( § 349 ods. 1) a strane, ktorá prijala peňažné plnenie, vzniká
povinnosť plnenie vrátiť spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad ( § 351 ods. 2).

Odstúpenie od zmluvy je v Občianskom zákonníku riešené inak. V zmysle § 48 ods. 2 OZ sa odstúpením
zmluva zrušuje od začiatku a podľa § 457 OZ je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.
Porovnaním oboch úprav je nesporné, že dôsledky odstúpenia od zmluvy, dojednané účastníkmi v bode
6.3. VOP, sú pre odporkyňu ako spotrebiteľku nevýhodné. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva

odstúpením zrušila od začiatku, čím zanikla aj povinnosť odporkyne platiť úroky a iné záväzky, ktoré jej
zo zmluvy vyplývali, takže okrem povinnosti vrátiť navrhovateľovi všetko, čo podľa zmluvy dostala, iné
záväzky voči navrhovateľovi nemá.
Zmluvu koncipoval navrhovateľ, pri jej formulovaní si zvolil ako ochranu pred negatívnymi dopadmi
porušeniazmluvnýchpovinnostíprávoodzmluvyodstúpiť,ajkeďochranusvojichprávmoholzabezpečiť
inými prostriedkami, ktorými by sa zmluva nezrušila (predčasná splatnosť úveru, výpoveď zmluvy).

Vzhľadom na vedomosti a skúsenosti navrhovateľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov treba
vychádzať z predpokladu, že pozná právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv a že mu je známy aj význam
ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, ktoré v rovnakom znení, aké má v súčasnosti, bolo účinné aj ku dňu
uzavretia zmluvy.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Zmluvná podmienka, uvedená v bode 6.3. VOP, sa odchýlila od zákona v neprospech spotrebiteľa,
odporkyňa sa vopred vzdala svojich práv, ktoré jej vyplývajú z Občianskeho zákonníka, čím sa jej
zmluvné postavenie zhoršilo. Na túto zmluvnú podmienku nie je preto možné prihliadať a nároky

navrhovateľa, ktoré mu v dôsledku odstúpenia od zmluvy vznikli, je potrebné posúdiť len podľa
Občianskeho zákonníka.
Tým, že navrhovateľ od zmluvy odstúpil a zmluva sa od počiatku zrušila, vznikla obom stranám v zmysle
§ 457 OZ povinnosť navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali.
Odporkyňa dostala zo zrušenej zmluvy 159.000 Sk, ktorú sumu je povinná navrhovateľovi vrátiť.

Navrhovateľ potvrdil, že mu odporkyňa do 31.5.2007 celkovo splatila 177.455 Sk. Z tejto sumy pripadá
11.656 Sk na poistné (8 x 962 Sk havarijné poistenie a 8 x 495 Sk povinné zmluvné poistenie).
Navrhovateľ tvrdil, že za odporkyňu platil poistné aj po 1.6.2007. Preukázané však bolo, že odporkyňa
vozidlo predala a že dňa 11.5.2007 bol na dopravnom inšpektoráte zapísaný prevod držby motorového
vozidla na inú osobu. Tým v zmysle § 812 OZ , ako aj v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) zákona č.

381/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu predaja vozidla, poistenie zo zákona zaniklo. Odporkyňa o
predaji auta upovedomila nie len navrhovateľa, ale aj poisťovňu, ktorá síce listom z 13.8.2012 potvrdila,
že jej oznámenie bolo doručené, ale naň nereagovala, nakoľko jej a ani klientovi nebol doložený
relevantný doklad o zmene držiteľa vozidla. Na predloženie dokladu odporkyňu napriek tomu nevyzvala.
Z ustanovenia § 812 OZ ani zo zákon č. 381/2001 Z. z. nevyplýva povinnosť preukázať zmenu držiteľa

vozidla, podľa druhej vety § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. bola odporkyňa povinná poisťovateľa o
zmene držiteľa bez zbytočného odkladu informovať, a túto povinnosť splnila.
Zaplatením sumy 177.455 Sk preto odporkyňa všetky záväzky, ktoré jej vznikli v dôsledku odstúpenia
od zmluvy vyrovnala.
Napriek tomu súd považuje za potrebné uviesť, že návrhu by nebolo možné v celom rozsahu vyhovieť

ani v prípade, ak by súd nároky navrhovateľa neposúdil podľa Občianskeho zákonníka, ale podľa bodu
6.3. VOP.
Zo zmluvy nevyplýva, akým spôsobom má byť určená výška tzv. primeraných výdavkov veriteľa
spojených s odstúpením, ani akým spôsobom ich vynaloženie a výšku veriteľ preukáže. Navrhovateľ
výšku svojej pohľadávky síce vyúčtoval 2.12.2008, ale náklady spojené s predčasným ukončením

(12.750,64 Sk), ostatné dlhy (1.785 Sk), ani iné položky bližšie nešpecifikoval a vynaloženie nákladov
náležite nepreukázal.
Nejasná ostala aj výška úroku. Úroková miera nie je vôbec v zmluve uvedená, splátkový kalendár sa
nestal súčasťou zmluvy (zmluva naň ako na svoju súčasť neodkazuje) a zo zmluvy sa nedá zistiť pomer
istiny a úroku v jednotlivých splátkach, t. j. aká časť splátky 7.011,10 Sk pripadá na istinu a aká na úrok,

v článku III. zmluvy je špecifikovaný len náklad na poistenie ako súčasť mesačnej splátky 8.468,10 Sk.
Chýbajúcaúrokovámieraaneurčitépodmienkyprepredčasnésplatenieúveruuvedenévbode7.1.VOP
(nešpecifikované tzv. ostatné poplatky a náklady veriteľa pri predčasnom splatení úveru, neuvedenie
spôsobu určenia kompenzácia ušlých výnosov), nakoniec viedli k odstúpeniu od zmluvy, keďžeodporkyňa z podkladov, ktoré jej dal navrhovateľ k dispozícii, musela zákonite dospieť k inému výpočtu
zostatku úveru, než navrhovateľ.
Navrhovateľ dodatočne predložil nedatovaný a nepodpísaný splátkový kalendár ku zmluve o úvere č.

609581, o ktorom tvrdil, že bol jej súčasťou a že ho odporkyni odovzdal pri podpise zmluvy. Splátky sú
v ňom uvedené jednak v eurách a jednak v korunách s poznámkou, že na prepočet bol použitý kurz
1 euro = 30,1260 SKK. Splátka istiny a splátka finančnej služby majú v každom mesiaci inú výšku a
iný vzájomný pomer, konštantné sú len splátky poistenia. Splátkový kalendár bol zjavne vystavený až
dodatočne, keďže v období od uzavretia zmluvy, t.j. od 1.9.2006, ku ktorému dňu bol kurz 1€/37,639 Sk,

do 8.7.2008, v ktorý deň bol rozhodnutím Rady EÚ stanovený konverzný kurz 1€/ 30,126 Sk, koruna
taký pomer k euru, aký je uvedený v splátkovom kalendári, nedosahovala. Dôvodný je preto predpoklad,
že splátkový kalendár navrhovateľ vystavil až dodatočne, zjavne len pre účely tohto súdneho konania.
Neprijateľnou a tým aj neplatnou zmluvnou podmienkou je sankcia za omeškanie s platbou, uvedená v
bode 5.1. VOP ako úrok z omeškania 0,2 % denne z nezaplatenej čiastky.
Návrh však súd zamietol z dôvodu, že odporkyňa ešte pred začatím súdneho konania vrátila

navrhovateľovi všetko čo podľa zmluvy, ktorá sa odstúpením od počiatku zrušila, dostala.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech, priznal súd náhradu trov v celom rozsahu. V zmysle § 151 ods. 7 OSP bude o výške náhrady
trov konania rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..