Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Námestovo
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Jagnešák
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Pc/8/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201366
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201366.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom vo veci žalobkyne: U. F., rod. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, proti žalovanému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto
r o z h o d o l :
I/ Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U. F. R., nar. XX. XX. XXXX a V. F., nar. XX. XX.
XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX. XX. XXXX v J., zapísaným v knihe manželstiev
Q. L. S., vo zv. X, roč. XXXX, str. XX, por. č. XX.
II/ Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 03. 2017 sa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila
manželstvo dňa XX. XX. XXXX v J.. Počas trvania manželstva sa žalovaný stal podnikateľom a začal
podnikať na základe živnostenského listu vydaného dňa 23. 09. 2005 Obvodným úradom v Námestove,
odbor živnostenského podnikania. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, že
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zruší.
2. Žalovanému bola doručená žaloba s listinami a so žalobou v plnom rozsahu súhlasil.
3. Zároveň strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
5. V zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože žalobkyňa i žalovaný
výslovne súhlasili, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie
len oboznámením sa s listinami založenými v spise a to: s návrhom z čl. 1-2, potvrdením - sobášnym
listom z čl. 3, so živnostenským listom z čl. 4, z ktorého súd zisťuje, že žalovaný podniká na základe
živnostenského oprávnenia č. G., s vyjadrením žalovaného s tým, že súhlasí so zrušením BSM
a rozhodnutím bez nariadenia pojednávania z čl. 10, so záznamom o zložení súdneho poplatku z čl. 12.
6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh žalobkyne je dôvodný, pretože
žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť aj v súčasnosti počas trvania manželstva so žalobkyňou a
tým je splnená podmienka uvedeného zákonného ustanovenia, a preto súd návrhu vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
7. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a to s
prihliadnutím na § 257 CSP , keďže tento rozsudok je v záujme oboch strán sporu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.