Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414205278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému I.
Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.-Z., P. Z. XXXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár
s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 446, o zaplatenie 244,46 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 5C/25/2015 - 50, zo dňa 25. mája
2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Zároveň určil, že zmluvná podmienka
uvedená v bode 8.7 v zmluvných dojednaniach k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., v znení: „Dlžník, spoludlžník 1., spoludlžník 2., uzatvorením tejto zmluvy o
revolvingovom úvere prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli

veriteľovi z tejto zmluvy o revolvingovom úvere na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začína táto doba
plynúť“, je neprijateľná, a teda neplatná. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 59,24 eur na účet právneho zástupcu žalovaného.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200007077 zo dňa 28.02.2008.
Ide o spotrebiteľskú zmluvu, spotrebiteľský úver. Na právny vzťah účastníkov zmluvy sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní veci sa súd prednostne zaoberal žalovaným
vznesenou námietkou premlčania uplatneného nároku. Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátky č. 26 o viac ako 3 mesiace, a preto využil žalobca právo na
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a žalovaného vyzval k uhradeniu splatných splátok do 15.03.2012.
Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 25.07.2010 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že je
v omeškaní s úhradou splátok č. 26, 27 a 28, zároveň konštatoval, že ak sa žalovaný dostane do
omeškania,súhradouktorejkoľveksplátkyoviacakotrimesiace auplynie15dňoválehotaoddoručenia

takéhoto oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky dlžníka voči veriteľovi zo zmluvy. Žalobca
súdu nepredložil doklad preukazujúci doručenie uvedeného oznámenia žalovanému, teda nepreukázal,
kedy v zmysle uvedeného oznámenia malo dôjsť k zosplatneniu úveru. Podľa zmluvy o úvere dátum
poslednej splátky úveru bol určený na deň 10.09.2010. Splátka, na ktorú poukazuje žalobca - č. 26 bolasplatná 10.05.2010, č. 27 bola splatná dňa 10.06.2010 a č. 28 bola splatná dňa 10.07.2010. Žaloba
bola na súd podaná dňa 02.05.2014, teda po uplynutí premlčacej trojročnej doby (§ 101 Občianskeho
zákonníka). Nárok je premlčaný aj v prípade, ak by súd prihliadal na dátum splatnosti poslednej splátky

úveru dohodnutej v zmluve, t.j. 10.09.2010. Vzhľadom na posúdenie námietky premlčania ako dôvodnej,
nebolo opodstatnené aby sa súd zaoberal ďalším posudzovaním a skúmaním uzavretej zmluvy o úvere.

3. Preskúmaním zmluvných dojednaní žalobcu viažúcich sa k danej zmluve o úvere súd dospel k záveru,
že ich bod 8.7 - obsahujúci dohodu účastníkov zmluvy o predĺžení premlčacej doby na 10 rokov je

neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, a teda neplatná. Pri aplikácii ust. § 153 ods.
3 O. s. p. súd aj bez návrhu túto skutočnosť vyslovil vo výroku rozsudku.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo
veci. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov jeho právneho
zastúpenia.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu a zaviaže žalovaného zaplatením trov
konania, alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Namietal, že súd nesprávne právne posúdil vec z hľadiska premlčania nároku, keď pri posudzovaní
námietky premlčania aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, hoci mal postupovať podľa
obchodnoprávnej regulácie premlčania. Podľa Obchodného zákonníka je premlčacia doba 4 roky a
pokiaľ dlžník uzná svoj záväzok je premlčacia doba aj podľa Občianskeho zákonníka 10 rokov.

7. Žalobca napáda rozsudok aj z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa
§ 153 ods. 3 O. s. p., nakoľko na základe čl. 8., ods. 8.7 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere nebolo navrhované a ani namietané čokoľvek vôbec voči vznesenej námietke premlčania.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť z vecne správnych dôvodov. Uplatnil

náhradu trov odvolacieho konania. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný jednoznačne konal ako spotrebiteľ
a veriteľ ako dodávateľ. V danom prípade nie je možné aplikovať obchodnoprávne normy, vrátane
ustanovenípremlčania.Súdtiežsprávnevyhodnotilzmluvnúpodmienkuuvedenúvbode8.7.zmluvných
dojednaní ako neprijateľnú a neplatnú. Nebola individuálne dojednaná a žalovaný nemal inú možnosť,
a to ani teoretickú, nijako ovplyvniť jej obsah alebo rozhodnúť či k nej pristúpi alebo nie.

9. Žalobca žiadne stanovisko k vyjadreniu žalovaného nepodal.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387

ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 25.05.2015, odvolanie žalobcu bolo podané dňa
07.07.2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle

zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.
2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil, a vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok
okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd,
preto odvolací súd svoje rozhodnutie bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

14. Námietka žalobcu týkajúca sa premlčania nároku, resp. nesprávnej aplikácie ust. § 101
Občianskeho zákonníka vo veci konajúcim súdom nie je dôvodná.

15.ŽalobcomuplatnenýnároksaviazalkplneniuzoŽiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/Zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8200007077 zo dňa 28.02.2008, ktorú správne okresný súd vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, vzhľadom
na povahu účastníkov (dlžník - spotrebiteľ, veriteľ - dodávateľ). Vo vzťahu k potrebe aplikácie ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v čase rozhodovania (k 25.05.2015) okresnému súdu iné posudzovanie
danej veci platný právny stav ani neumožňoval. Právna úprava s účinnosťou od 13.06.2014, v zmysle
novely ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa stanovila jednoznačne, že „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva“. (Dosiaľ sa na obchodné spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 23a zákona č. 634/1992
Zb., neskôr § 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, vzťahovala právna úprava o
neprijateľných podmienkach). To znamená, že ak si zmluvné strany písomne aj dohodli v zmysle § 262

Obchodného zákonníka, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy
jetakétodojednanieneplatné.Uvedenésavzťahujeajnatzv.„absolútneobchody“upravenév§261ods.
6 Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, keďže
v Občianskom zákonníku upravená nie je, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných
náležitostí sa na všetko ostatné vzťahuje Občiansky zákonník, vrátane dĺžky premlčacej doby (podľa

Občianskeho zákonníka § 101 je všeobecná premlčacia doba trojročná). Zásadná zmena spočíva aj v
tom, že v zmysle novely zákona č. 250/2007 Z. z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od
01.05.2014 v zmysle § 5b orgán (v tomto prípade súd) rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu (ex offo) na premlčanie nároku (na rozdiel od úpravy § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré vyžaduje, aby námietku premlčania účastník výslovne vzniesol).

16. Občiansky zákonník upravuje premlčateľnosť práv v ustanovení § 100 a nasledujúcich. Ide o
„všeobecnú“ premlčaciu dobu, ktorá je trojročná a uplatní sa všade tam, kde zákon pre určité právo
neupravuje osobitnú premlčaciu dobu. V prejednávanom prípade bola Zmluva o revolvingovom úvere
dojednaná na dobu určitú do 10.09.2010 (dátum konečnej splatnosti úveru), predčasná splatnosť úveru

pred dohodnutým termínom konečnej splatnosti vyhlásená nebola - v konaní to nebolo preukázané. Niet
pochýb o tom, že všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku v danom prípade uplynula
márne, skôr než bola žaloba podaná (bola podaná 02.05.2014) a naviac odhliadnuc od skutočnosti,
že začala plynúť vo vzťahu ku každej splátke úveru od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých nezaplatených splátok.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch v
znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18.Citovanézákonnéustanovenieupravujepostupsúduprirozhodovaníonárokochzospotrebiteľských
zmlúv a súdu ukladá povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky strany sporu, a to vo

všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo vo
veciešteskončené.Keďžeustanovenieupravujepostupsúdu,nebolozavedenéaniosobitnéprechodné
ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy.
Platný právny stav v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (k 25.05.2015), súdu iné ani neumožňoval.
Uvedené zákonné ustanovenie je stále platné a účinné, je povinnosťou súdu brať naň zreteľ, nedošlo k

prípadnému určeniu jeho nesúladu s ustanoveniami Ústavy SR (čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1, ako namieta
žalobca).19. Postup súdu bol správny a súladný so zákonom aj v tom, keď z dôvodu právnej istoty a z dôvodu
zamedzenia opakovaného uplatňovania tejto istej zmluvnej podmienky dodávateľom v obdobných
veciach výslovne vo výroku rozsudku určil, že podmienka v znení bodu 8.7 zmluvných dojednaní v

spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná (§ 153 ods. 3, 4 O. s. p. v spojení s § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) a neplatná.

20. Rozhodnutie okresného súdu je správne aj v závislom výroku o trovách konania, preto odvolací súd
potvrdil aj výrok o trovách konania z vecne správnych dôvodov.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný, preto žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).