Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/496/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116228893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116228893.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408,Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: xPromotion, s.r.o., IČO: 36 360 694,J. Bottu
2, 917 01 Trnava 1,o zaplatenie 58,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58,03 eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 58,03 eur od 09.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 58,03 eur ako nezaplatené poistné a to na

tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 07.01.2014 poistnú zmluvu číslo
610/108565-0, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Touto zmluvou sa žalovaný okrem
inéhozaviazalplatiťročnépoistnériadneavčas.Žalovanýuhradilpoistnézapoistnéobdobieodzačiatku
poistenia dňa 07.01.2014 do 06.04.2014 a ďalšie poistné neuhradil. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č.
381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo

malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňa, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Za obdobie od 07.04.2014 do 08.11.2014 žalovaný dlhuje poistné vo výške 58,03
eur.

2. Podľa § 266 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) platobný rozkaz spolu so
žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.
Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 29.12.2016
platobný rozkaz č.k. 25Cb/496/2016-14.

3. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/469/2016-23 zo dňa 10.04.2017 zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 266 ods. CSP.

4.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.25Cb/469/2016-25zodňa10.04.2017súduložilžalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho

dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Toto uznesenie spolu so žalobou bolodoručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú v Obchodnom registri, odkiaľ sa zásielky
vrátili súdu ako nedoručené dňa 29.05.2017. Keďže iná adresa súdu nebola známa, účinky doručenia
podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 29.05.2017.

5. Žalobca sa na pojednávanie dňa 27.06.2017 ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo
veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Pre prípad, že budú splnené procesné podmienky pre
rozhodnutierozsudkomprezmeškaniežalovaného,žiadal,abysúd rozhodolrozsudkomprezmeškanie,
uplatnil si náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom
tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci.
Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený, že súd môže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie, neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nedostavil sa na
pojednávanie vo veci, teda boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

9.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.