Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010397
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:8114010397.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. júna 2017 v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Janky Túryovej a prísediacich Ing. Františka Suchého a Ing. Juraja Peťka
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. c) Tr. por. s použitím § 215 ods. 1 Tr. por., § 9 ods. 1 písm. a ) Tr. por. z a s
t a v u j e trestné stíhanie proti obvinenému P. T., nar. X.XX.XXXX v M., trvale bytom W., ul. W. č. XX

pre skutok kvalifikovaný ako zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa §
259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona, pretože trestné stíhanie
je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

NaOkresnomsúdeKošiceIIsapoduvedenouspisovouznačkouvedietrestnékonanieprotiobvinenému
P. T. na základe obžaloby Okresného prokurátora Prešov, následne osvojenej Okresnou prokuratúrou

Košice II, pre skutok kvalifikovaný ako zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie
podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že

- ako konateľ spoločnosti K. B. P., s.r.o., so sídlom K. 2, Prešov a osoba zodpovedná za vedenie
účtovníctva potom, čo ako platca DPH podal na DÚ Košice IV za zdaniteľné obdobia I., II., III. a IV.

štvrťrok roku 2004 daňové priznania k dani z pridanej hodnoty k dani z DPH, v ktorých vykázal vlastnú
daňovúpovinnosťanadmernéodpočtydanepodľavtejdobeplatnéaúčinnéhozákonaoDPHvcelkovej
sume 4.439.329,- Sk (147.358,73€), nepodal dodatočné daňové priznanie a spoločnosť previedol na
nového konateľa P. H.. rod. M. , nar. XX.XX.XXXX v W., okres F., trvalé bytom Y. XXX/XX, O., ktorej
však žiadne účtovne doklady neodovzdal, ale s tými naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, kde P.
H. k daňovej kontrole z dôvodu neodovzdania účtovníctva nepredložila žiadne účtovné doklady za

uvedené zdaniteľné plnenia, čím takto nebolo možné vykonať v spoločnosti K. B. P., s.r.o., Prešov
vykonať kontrolu DPH objektívne, na základe účtovníctva, ale kontrola bola správcom dane vykonaná
len na základe určenia dane podľa pomôcok, pričom následne trestná vec podozrenia z trestného činu
skrátenie dane a poistného podľa §148 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,
vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Úrade justičnej a kriminálnej polície Prešov
pod sp. zn. ORP-1012/3-JP-PO-2007, bola vo veci konajúcim vyšetrovateľom z dôvodu nemožnosti

zaobstarať účtovníctvo spoločnosti, a teda objektivizovať daňovú povinnosť spoločnosti K. B. P., s.r.o.,
dňa 04.01.2008 podľa §197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, odmietnutá.
-
Súd nariadil vo veci predbežné prejednanie obžaloby, a to na základe stanoviska obvineného podaného
obhajcom, ktoré sa týkalo nielen kvalifikácie samotného skutku ale aj procesných dôvodov.

Naverejnomzasadnutíobvinenýžiadalneprijaťobžalobu,pripojilsatakknávrhuobhajcu,ktorýnamietal
nezákonnosť podanej obžaloby ako aj uplynutie premlčacej doby, a žiadal trestné stíhanie zastaviť.Súd po preštudovaní spisového materiálu, zistil nasledujúce:
Zo skutkovej vety v obžalobe nie je zrejmé, v čom konkrétne malo spočívať konanie obvineného, t. j. či

v zničení, poškodení alebo v urobení neupotrebiteľnými podkladov alebo v nevedení týchto podkladov,
na základe dôkazov je však možné ustáliť, že skutok ohrozenia vymerania dane z pridanej hodnoty sa
týkal štvrťrokov roku 2004. Aj napriek tejto podstatnej chybe v skutkovej vete obžaloby, je nepochybné
to, že skutok pri každej z týchto troch alternatív sa musel nevyhnutne stať do 31.12.2005, t. j. za účinnosti
Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Skutok sa týkal vedenia účtovníctva slúžiaceho za účelom vymerania dane z pridanej hodnoty za I. až IV.
štvrťrok roku 2004, pričom k prevodu obchodného podielu na P. H. malo dôjsť k 07.01.2005, a k tomuto
istému dátumu už obvinený bol odvolaný z funkcie konateľa a za nového konateľa bola vymenovaná
P. H.. Inkriminovaná daňová kontrola sa vykonala dňa od 02.11.2005 do 23.11.2005, a práve k tejto
daňovej kontrole nemali byť doložené účtovné doklady.
V spise sa nachádza uznesenie o začatí trestného stíhania skutok právne kvalifikovaný ako trestný

čin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 125 Trestného zákona ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005, avšak nie je
zrejmé, na základe čoho prokurátor zmenil túto právnu kvalifikáciu v neprospech obvineného, keď z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok sa musel stať najneskôr do 31.12.2005 (uvedenému
nakoniec zodpovedá i skutková veta obžaloby, t. j. roku 2004).

V zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je premlčacia
doba v prípade najprísnejšej právnej kvalifikácie podľa § 125 Tr. zák. päť rokov, keďže trestná sadzba
podľa § 125 ods. 3 a 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (teda v prípade najprísnejšej právnej
kvalifikácie) nepresahuje 5 rokov.
V zmysle ustanovenia § 67 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 premlčanie

trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj
po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi
k trestného stíhaniu páchateľa.
V danom prípade bolo vznesené obvinenie obvinenému doručené dňa 9.3.2010, pričom dňa 7.1.2005
obvinený P. T. v tom čase už nebol konateľom spoločnosti, a teda od toho dňa už nebol zodpovedný

za vedenia účtovníctva. Dňa 7.1.2005 preto už skutok musel byť dokonaný, keďže práve k tomuto
dátumu vznikla obvinenému povinnosť odovzdať doklady novému konateľovi. Premlčacia doba musela
teda uplynúť obvinenému 7.1.2010 , pričom obvinenie bolo doručené dňa 9.3.2010. Ak by objektívna
stránka žalovaného skutku spočívala v tom, obvinený účtovníctvo neviedol, tak by skutok musel byť
tiež dokonaný najneskôr do 7.1.2005. Keďže od toho dňa už nebol konateľom a nebol povinný viesť

účtovníctvo.
Z výsledkov dokazovania nevyplynulo, že by obvinený mal skutok páchať až do dňa 9.3.2005 (žiaden
takýto dôkaz nebol v prípravnom konaní produkovaný), práve naopak dôkazy svedčia o tom, že skutok
musel dokonaný ku dňu 07.01.2005.
Je preto nepochybné, že skutok je premlčaný, berúc na zreteľ zásadu“ in dubio pro reo“, ktorej

predpokladom je to, že orgány činné v trestnom konaní mali povinnosť preukázať túto skutočnosť takým
spôsobom, že by bolo možné bezpečne vylúčiť, že obžalovaný skutok (objektívne) nemohol spáchať do
09.03.2005 (t. j. ak obžaloba tvrdí, že obvinený s účtovnými dokladmi naložil nezisteným spôsobom, tak
nie je možné vylúčiť že ak ich poškodil, tak ich mohol poškodiť už 1.1.2005).
Ďalšou podstatnou okolnosť je, že skutková podstata trestného činu či skresľovania účtovnej a

obchodnejevidenciepodľa§259Trestnéhozákonaúčinnéhood1.1.2006alebo§125Trestnéhozákona
účinného do 31.12.2005 je ohrozenie majetkových práv, a jedná sa teda o tzv. ohrozovací trestný čin.
Poukazujúc na judikatúru TR Rč. 50/2008, ak je jeho následkom ohrozenie včasného a riadneho
vymerania dane, musí popis skutku obsahovať údaj o akú daň ide (napr. daň z príjmu fyzických alebo
právnických osôb, daň z pridanej hodnoty, spotrebnú daň a pod.). Pritom neprichádza úvahy ohrozenie

včasného a riadneho vymerania inej platby než dane. "

Jetedanepochybné,žepodstatažalovanéhoskutkuspočívavohrozeníriadnehoavčasnéhovymerania
dane z pridanej hodnoty za štvrťroky roku 2004, kedy posledné daňové priznanie sa mohlo podať do
25.1.2005.

Aj z tohto je teda zrejmé, že skutok musel byť dokonaný v tomto časovom úseku, čo len potvrdzuje, že
došlo k zániku trestnosti premlčaním.NapremlčanienemávplyvaniprijatienovéhoTrestnéhozákona,keďžeNálezomÚstavnéhosúduSRPI.
ÚS 9/2013 z 10.09.2014 publikovanom v Zbierke zákonov pod číslom 260/2014 Z. z. bolo ustanovenie
§ 437 ods. 4 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 zrušené.

Táto maximálna premlčacia doba pritom platí v prípade najprísnejšej právnej kvalifikácie, pričom zo
skutkovej vety obžaloby nie je zrejmé ani to, aká škoda mala konaním obžalovaného vzniknúť.
Skutková veta neobsahuje žiadne číselné určenie výšky škody, pričom predpokladom prísnejšej právnej
kvalifikácie je práve preukázanie škody veľkého rozsahu, ako dôležitého kvalifikačného momentu.
Ak skutková veta neobsahuje číselné vymedzenie škody, nie je možné konštatovať, že konaním

obvineného mala vzniknúť škoda veľkého rozsahu.
Škoda veľkého rozsahu je pritom kvalifikačným znakom skutkovej podstaty a musí byť v konaní
nespochybniteľne preukázaná, pričom zo skutkovej vety nie je zrejmé ani to, o akú škodu sa malo jednať
(skutková veta neobsahuje žiadne číselné vymedzenie, a preto nie je zrejmé aká suma má predstavovať
škodu veľkého rozsahu a hlavne ako k tejto sume žalujúci prokurátor dospel).
Ústavný súd SR, vyslovil v Náleze Ústavného súdu SR, spis. zn. III. ÚS 29/2015 "Takéto postupy polície,

ktorá niekedy používa metódy tzv. účelového nadkvalifikovania skutku je nutné odmietnuť, pretože
takýto postup je v rozpore so zákonom. Právna kvalifikácia skutku musí totiž vyplynúť z vykonaného
dokazovania a nie naopak, že najskôr sa umelo ustáli právna kvalifikácia a potom sa tejto právnej
kvalifikácii prispôsobuje dokazovanie. Ústavný súd považoval za podstatnú predovšetkým námietku
sťažovateľa týkajúcu sa tvrdeného premlčania trestnosti činu.

Je sporná aj totožnosť skutku medzi vzneseným obvinením a podanou obžalobou, pričom totožnosť
skutku je daná totožnosťou konania alebo totožnosťou následku. Kým v uznesení o vznesení obvinenia
sa uvádza: "o vedení účtovníctva od roku 2002 takým spôsobom, že zabránil jeho kontrole a to v úmysle
zakryť alebo uľahčiť iný trestný čin, pretože ako platca DPH podal za zdaniteľné obdobie /I., II., III. a IV.
štvrťrok roku 2004 daňové priznanie dane z pridanej hodnoty, v ktorých uviedol svoju daňovú povinnosť

v sume 118.575.- Sk a k daňovej kontrole nepredložil hlavnú účtovnú knihu a ani ďalšie účtovné doklady,
dôsledkom čoho bola daňová kontrola zmarená.", v obžalobe sa už nespomína rok 2002 ani výška
118.575.- Sk, rovnako ako ani konanie obvineného spočívajúceho v tom, že nepredložil daňové doklady
k daňovej kontrole. Je teda zrejmé, že nie je zachovaná totožnosť skutku.
Okrajovo je možné zaoberať sa tým, či by v prípade konania obvineného neprichádzala do úvahy

priaznivejšia právna kvalifikácia trestného činu marenia výkonu správy daní podľa § 278a ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona. Jednočinný súbeh trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej
evidencie a trestného činu marenia výkonu správy daní je vylúčený z dôvodu špeciality s tým, že ak budú
naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu správy daní, bude sa konanie tohto
páchateľa právne kvalifikovať len podľa tohto ustanovenia a nie aj podľa trestného činu skresľovania

údajov hospodárskej a obchodnej evidencie. Avšak aj v prípade tejto právnej kvalifikácie by došlo k
premlčaniu.
Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že trestné stíhanie je neprípustné pre zánik trestnosti
premlčaním trestného stíhania v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, a preto pri predbežnom
prejednaníobžalobyzastaviltrestnéstíhaniepodľa§244ods.1písm.c)Trestnéhoporiadkuspoukazom

na § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku a § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na
Okresný súd Košice II . Sťažnosť má odkladný účinok.