Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208302
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614208302.10

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Ing. Rastislav Bezák - BEZÁK - HOLZ - CHYNORANY,
IČO 14 097 486, Nupodská 553/3, 956 33 Chynorany, právne zast.: JUDr. Peter Lukáčka, advokát,
Februárová 1608 5/A, 958 01 Partizánske proti žalovanému: URBÁR Plavecký Peter, pozem.spol., IČO
42 295 556, 906 35 Plavecký Peter 137, právne zast.: JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Sv.Cyrila a Metoda
842/12, 900 29 Nová Dedinka o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy a určenie platnosti

nájomnej zmluvy, rozhodujúc o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje neodkladného opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo XXX/
XXXX-XX zo dňa 28.07.2014 vo veci vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. XXC XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo XXX/XXXX-XX zo dňa 28.07.2014, vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. XXC XX/XXXX, súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým

nariadil žalovanému zdržať sa znemožňovania akýmkoľvek spôsobom žalobcovi hospodáriť na lesných
pozemkoch v katastrálnom území N. N. o celkovej výmere 259,30 ha vymedzených v prílohe č. 1 Zmluvy
o nájme lesných nehnuteľností zo dňa 17.02.2004 uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného
Združením urbarialistov Plavecký Peter ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom. Súd tiež uložil
žalobcovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal na súde žalobu na začatie konania
vo veci samej.

2./ Dňa 19.12.2016 bol súdu doručený návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia. Návrh
odôvodnil tým, že cieľom vydaného neodkladného opatrenia (predtým predbežného opatrenia) bola
provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené vedenie
konania a rozhodnutie vo veci samej tak, aby nebol ohrozený výkon rozhodnutia, napríklad preto,
že je obava, že neskôr nebude možné vykonať rozhodnutie alebo len s veľkými ťažkosťami, V

zmysle zaužívanej judikatúry výkon rozhodnutia by bol ohrozený, napríklad pokiaľ by dochádzalo k
znižovaniu hodnoty majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Ďalej uviedol, že v rámci meritórneho
súdneho konania už bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na veci a žalobe teda nemožno vyhovieť. Rozhodnutie o nariadení predbežného
opatrenia v prospech žalobcu sa stalo právoplatným a vykonateľným v auguste 2014, pričom žalobca

sa žiadnym spôsobom nesnažil využiť toto rozhodnutie na domáhanie sa jeho naplnenia a to či už
dobrovoľne alebo prostredníctvom výkonu rozhodnutia. Žalovaný trval na tom, že počínanie žalobcu
rozporuje dôvodnosť vydania predbežného opatrenia ako aj existenciu naliehavého právneho záujmu
na rozhodnutie meritórneho konania v prospech žalobcu.

3./ Žalobca vo vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaný v návrhu

neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by súdu umožňovali postupovať podľa § 333 a
nasl. CSP. V konaní nedošlo k odpadnutiu dôvodov pre ktoré bol neodkladné opatrenie nariadené a to zdôvodu, že vo veci samej neexistuje právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré by jednoznačne identifikovalo
skutočnosť, že žaloba vo veci samej bola podaná nedôvodne. Je zrejmé, že na strane účastníkov
konania nedošlo k žiadnej zmene pomerov a teda sa v žiadnom zmysle nezmenili ani dôvody pre

ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Stále je nepochybné, že v prípade, že by došlo k zrušeniu
predbežného opatrenia, mohlo by nevykonávaním stanovenej hospodárskej činnosti na prenajatých
pozemkochprísťnastranežalobcukuvznikuškody,ktorúžalobcavpriebehukonaniajasneidentifikoval.
Ďalej uviedol, že žalobca v konaní preukázal neliehavý právny záujem na určení, či tu jeho právo
je alebo nie je. Tiež uviedol, že tvrdením žalovaného o absolútnej neplatnosti predmetnej nájomnej

zmluvy sa zaoberal už Krajský súd v Trnave pri nariadení neodkladného opatrenia a uviedol, že aj vo
vzťahu k posudzovaniu splnenia tejto podmienky, žalobca osvedčil svoj nárok na užívanie predmetných
nehnuteľností a v tomto štádiu konania podľa jeho názoru nie je možné tvrdiť, že predmetný nárok
je vylúčený. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní.

4./ Rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 20.12.2016 súd návrh žalobcu zamietol, konanie o
vzájomnom návrhu žalovaného zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

5./ Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak súd nariadi neodkladné

opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v
určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

6./ Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci

samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

7./ Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

8./ Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní vo veci samej rozhodol o zamietnutí žaloby v celom
rozsahu, rozhodol aj o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia.

9./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v rozsudkom vo veci samej. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie vo veci samej končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).