Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217140
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116217140.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcov: 1/ D.. P. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, B. B., 2/ X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Tr. A. O. XX, Z., a 3/ M. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. 22, Nitra, zastúpených JUDr. Petrom Koscelanským, advokátom so sídlom
Fraňa Mojtu 24, Nitra, proti žalovaným: 1/ U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, Z., 2/ P. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. tr. XX/XXX, Z., 3/ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., 4/ T.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. terasami XXX/XX, X., 5/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX,
Z., 6/ F.. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., 7/ X.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
nábrežie XXX, Z., 8/ X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., 9/ T. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. mládeže XXX/XX, Z., XX/ P.. X. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Z., XX/ F.. F.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX/XXX, Z., XX/ D.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 4, Z.,
XX/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX/XXX, Z., XX/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
nábrežie XXX/XXX, Z., XX/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, Z., XX/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. nábrežie XXX/XXX, Z., XX/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Z., XX/ V. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ F.. D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z.,
a XX/ D.. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nábrežie XXX, Z., XX/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.

X/XXX, D. pri Z., a XX/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.F.E. XX/XXX, Z., žalovaní 3/ až 5/ a 8/ až 22/
zastúpeníadvokátskoukanceláriouBIZOŇ&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomHviezdoslavovonámestie25,
Bratislava,IČO:36833533,ourčenieprávazodpovedajúcehovecnémubremenu,oodvolanížalovaných
3/ - 5/, 8/ - 22/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/316/2016-107 zo dňa 07.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v rámci konania o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
napadnutýmuznesenímrozhodolonávrhužalovaných3/-5/a8/-22/tak,žezamietolnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia. V druhom výroku uznesenia vyslovil, že v konaní sa pokračuje s domnelými
dedičmi po žalovanom 2/, a to: P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. trieda XX/XXX, Z., X. U., nar.
XX.XX.XXXX,trvalobytomF.X/XXX,D.priZ.,aX.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalobytomA.F.E.XX/XXX,Z..
Napokon posledným výrokom vyslovil, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou
domáhajú určenia, že vlastníci nehnuteľností parc. č. 3841 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
315 m2 spolu s domom č. s. 622, parc. č. 3842 - vinice vo výmere 422 m2 a parc. č. 3843/1 - záhrady vo
výmere 510 m2, zapísaní na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXXX pre obec Z., kat. úz. Z., majú právo
prístupu,prejazduaprechodunatietonehnuteľnostipešo,osobnýmimotorovýmivozidlamianákladnými
vozidlami cez nehnuteľnosti parc. č. 3854/4 - ostatné plochy vo výmere 587 m2 a parc. č. 3854/5 - zast.

plochy a nádvoria vo výmere 188 m2, zapísané na LV č. XXXX pre obec Z. kat. úz. Z., s odôvodnením, že
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Z. parc. č. 3841 - zast. plochya nádvoria vo výmere 315 m2 spolu s domom č. s. XXX, parc. č. 3842 - vinice vo výmere 422 m2 a parc.
č. 3843/1 - záhrady vo výmere 510 m2, zapísaní na LV č. XXXX, a to žalobca 1/ v podiele 3/4-ín k celku,
žalobca 2/ v podiele 1/8-iny k celku a žalobca 3/ v podiele 1/8-iny k celku, a žalovaní sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Z. parc. č. 3854/4 - ostatné plochy o výmere
587 m2 a parc. č. 3854/5 - zast. plochy a nádvoria vo výmere 188 m2, zapísané na LV č. XXXX, ktoré
parcely sú spevnené a slúžia ako prístupová cesta z verejnej komunikácie označenej ako N. nábrežie na
prístup motorovými vozidlami aj k týmto ich nehnuteľnostiam, a to konkrétne k parc. č. 3843/1 (pôvodne
parc. č. 4753/1 a neskôr parc. č. 5576/1), ktorý ich rodina využíva od roku 1971, pretože inak sa na

tieto nehnuteľnosti dá vstupovať iba na pešo zo Q. ulice cez parcelu parc. č. 3841. Žalobcovia uviedli,
že ich právna predchodkyňa P. R. odpredala Západoslovenským energetickým závodom, n.p., kúpnou
zmluvou z 20.07.1971 časť nehnuteľností vo svojom vlastníctve za účelom výstavby obytného domu, v
ktorom bývajú žalovaní, pričom v uvedenej zmluve sa dohodli, že kupujúci zabezpečí predávajúcej právo
prístupu k parc. č. EN 5576/1 kat. úz. Z.. Predávajúca a následne jej právni nástupcovia a ich rodiny mali
uvedený prístup zabezpečený a aj ho využívali pešo, osobnými motorovými vozidlami a podľa potreby aj

nákladnými motorovými vozidlami nerušene a dobromyseľne, že im patrí, od roku 1971 až donedávna,
kedy im začali bližšie neidentifikovaní žalovaní brániť v prístupe k ich nehnuteľnostiam tým, že pred
bránu, ktorou je oddelený vjazd na parcelu č. 3843/1 od parcely žalovaných 3854/5, osadenú žalobcom
2/ minimálne 30 rokov, zaparkujú svoje osobné motorové vozidlá a došlo aj k osobnému konfliktu. Tvrdili,
že právo prístupu a prechodu cez parcely žalovaných nadobudli titulom vydržania, pretože ho využívali

nerušeneadobromyseľnepozákonomstanovenúdobusozapočítanímdobyichprávnychpredchodcov.
Súd mal za preukázané, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. Z. parc. č. 3841 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 315 m2 spolu s domom č. s. XXX,
parc. č. 3842 - vinice o výmere 422 m2 a parc. č. 3843/1 - záhrady o výmere 510 m2, vedených na
LV č. XXXX, a to žalobca 1/ v podiele 3-ín a žalobcovia 2/,3/ v podiele po 1/8-ine a zároveň žalovaní

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. Z. parc. č. 3854/4 - ostatné plochy o výmere
587 m2 a parc. č. 3854/5 - zast. plochy a nádvoria o výmere 188 m2 vedené na LV č. XXXX pre obec
Z. kat. úz. Z., pričom parcela č. 3843/1 hraničí s parcelou č. 3854/5, tá s parcelou č. 3854/4 a tá s
verejnou komunikáciou. Právna predchodkyňa žalobcov odpredala kúpnou zmluvou zo dňa 20.07.1971
časť parcely č. 4753/1 a 1762/47, ktoré boli zapísané v pkn. vl. XXXX kat. úz. Z. v celkovej výmere 310

m (115 m2 a 195 m2) označené ako 5576 diel "3" o výmere 115 m2 a diel "4" o výmere 195 m2. Kupujúci
sa v zmluve zaviazal zabezpečiť predávajúcej prístup k parcele č. 5576/1 pešo a vozom. Žalovaní so
žalobou žalobcov nesúhlasili a žiadali žalobu zamietnuť.
2. Žalovaní 2/ - 5/ a 8/ - 22/ navrhli návrhom zo dňa 17.02.2017 nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
sa žalobcom uloží, aby nevstupovali na pozemky v kat. úz. Z., zapísané na LV č. XXXX ako parcely

registra "C", evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 3854/4 - ostatné plochy a nádvoria vo výmere
587 m2 a parc. č. 3854/5 - zast. plochy a nádvoria o výmere 188 m2 a aby sa zdržali konania, ktorým
by akýmkoľvek spôsobom žalovaným bránili v užívaní alebo znemožnili užívať uvedené nehnuteľnosti
alebo umožnili tretím osobám neoprávnený vstup na uvedené nehnuteľnosti až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, a aby sa žalobcovia zdržali všetkých úkonov, ktorých účelom je prevod

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. Z., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra
"C", evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. 3841 - zast. plochy a nádvoria o výmere 315 m2, na
ktorej leží stavba - dom so s. č. XXX, ďalej parc. č. 3842 - vinice o výmere 422 m2 a parc. č. 3843/1
- záhrady o výmere 510 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a odstrániť
na vlastné náklady všetky nimi zverejnené inzeráty alebo zabezpečiť odstránenie inzerátov, ktoré boli

zverejnené tretími osobami na základe poverenia žalobcov na internete, v tlačenej podobe, ktorých
účelom je ponuka nehnuteľností v kat. úz. Z., zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra "C",
evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. 3841 - zast. plochy a nádvoria o výmere 315 m2, na ktorej leží
stavba - dom so s. č. XXX, ďalej parc. č. 3842 - vinice o výmere 422 m2 a parc. č. 3843/1 - záhrady o
výmere510m2,napredaj,zámenualeboinýspôsobprevoduvlastníckehopráva.Tentonávrhodôvodnili

tým, že žalobcovia inzerujú na predaj nehnuteľnosti v ich podielovom spoluvlastníctve s tým, že je k nim
zabezpečený prístup z dvoch strán, a teda je predpoklad, že dôjde k ohliadke oboch prístupov a teda aj k
vstupu tretích osôb na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, a tým k neoprávneným
zásahom do ich vlastníckeho práva a k narušeniu ich súkromia, pričom popísaný protiprávny stav v
súčasnosti minimálne od zverejnenia fotografií trvá, lebo z fotografických záberov v inzeráte vyplýva, že

boli vyhotovené z pohľadu parcely žalovaných, na ktorú musel fotograf vstúpiť, k čomu oni súhlas nedali.
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili inzerát s fotografiami, stiahnutý z internetu, v
ktorom sa inzeruje na predaj pozemok v obci Nitra s výmerou 1247 m2, ktorý má prístup z dvoch strán,
bez uvedenia, že na pozemku sa nachádza stavba, ktorá je zaznamenaná na fotografiách.3. Súd o tomto návrhu rozhodol s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 1, ods. 2
písm. c),d), § 328 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), čl. 16 Ústavy Slovenskej republiky, § 11, § 123, § 126 ods. 1 a § 127 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Konštatoval, že z doložených listín a vyjadrení strán sporu vyplýva, že žalobcovia a žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi susediacich nehnuteľností, pričom nie je medzi nimi sporné, že cez
dve parcely v podielovom spoluvlastníctve žalovaných - parc. č. 3854/4 a parc. č. 3854/5 - vedie
prístupová cesta k parcele v podielovom spoluvlastníctve žalobcov - parc. č. 3843/1, ale je sporné, či
žalobcovia a ich právni predchodcovia túto prístupovú cestu užívali a užívajú dobromyseľne a nerušene

po zákonom stanovenú domu, a teda, či nadobudli právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Žalovaní 2/ až 5/ a 8/ až 22/ bez toho, aby podali vzájomnú žalobu, podali predmetný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadujú uloženie povinnosti žalobcom nevstupovať na ich
nehnuteľnosti, zdržať sa konania, ktorým by im bránili v užívaní týchto nehnuteľností, alebo umožnili
tretím osobám neoprávnený vstup na tieto nehnuteľnosti, previesť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam
v ich vlastníctve a odstrániť alebo zabezpečiť odstránenie všetkých inzerátov, ktorými ponúkajú na

predaj svoje nehnuteľnosti. Súd rozhodujúc o návrhu na neodkladné opatrenie dospel k záveru, že
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s navrhnutým obsahom nie sú splnené v
celom rozsahu, pretože žalovaní neosvedčili, že je potrebné bezodkladne upraviť ich pomery alebo že
je tu obava, že bude neskoršia exekúcia ohrozená. K svojmu návrhu pripojili inzerát z internetu, ktorým
sa ponúka na predaj pozemok nachádzajúci sa v Z. o celkovej výmere 1247 m2, čo je súčtom výmery

pozemkov žalobcov a na fotografiách je aj stavba, ktorá sa má na pozemkoch nachádzať. V inzeráte
pritom stavba nie je uvedená a nie je zrejmé, v akej lokalite sa ponúkaný pozemok nachádza. Žalovaní
teda jednoznačne nepreukázali, že sa uvedený inzerát týka nehnuteľností žalobcov, ktorá hraničí s ich
nehnuteľnosťou.
4. Vzhľadom na obsah navrhnutého neodkladného opatrenia súd hodnotil najmä to, či žalovaní osvedčili,

že žalobcovia alebo tretie osoby vstupujú na ich nehnuteľnosti. Z doložených fotografií však nie je
zrejmé, či ten, kto ich zhotovil, aj vstúpil na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných, pretože rovnako
mohli byť vyhotovené z verejne prístupnej komunikácie, ktorá sa v uvedenom smere nachádza. Žalovaní
nepreukázali ani to, že by na ich nehnuteľnosti vstupovali žalobcovia v situácii, že sami tvrdili, že
vstup nie je prakticky možný, lebo je zarastený a neudržiavaný. Súd neprijal záver, že je potrebné

pomery žalovaných dočasne upraviť navrhnutým neodkladným opatrením, ktorým by uložil žalobcom
nevstupovať alebo neumožniť vstupovať tretím osobám na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných.
Žalovaní doposiaľ v spore netvrdili a ani nepreukazovali, že by im žalobcovia bránili v užívaní alebo
vstupe na ich nehnuteľnosti, a rovnako nebolo preukázané, že by bolo potrebné pomery žalovaných
dočasne v tomto smere upraviť. Čo sa týka ostatných návrhov na uloženie povinnosti žalobcom zdržať

sa predaja svojich nehnuteľností alebo zabezpečiť odstránenie všetkých inzerátov ponúkajúcich na
predaj tieto nehnuteľnosti, súd s prihliadnutím na to, že vlastnícke právo je nedotknuteľné a garantované
Ústavou SR, pričom predmetnom sporu nie je určenie vlastníckeho práva, nepovažoval za dôvodné
zakázať žalobcom dočasne s ním nakladať, pretože nemal za preukázané, že by akýmkoľvek spôsobom
jeho prípadnou realizáciou zasahovali do práv žalovaných. Z uvedených dôvodov súd návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.
5. Pretože žalovaný 2/ v priebehu konania dňa 03.02.2017 zomrel a dedičské konanie po ňom nie je
ukončené, súd s odkazom na ustanovenie § 62 ods. 1,2,3 CSP rozhodol, že v konaní bude pokračovať aj
pred skončením konania o dedičstve s jeho deťmi, P., X. a X., pretože je možné sa dôvodne domnievať,
že sú jeho dedičmi a pretože žalovaná 3/ ako jeho manželka v konaní vystupuje ako strana sporu, pričom

povaha sporu to pripúšťa. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol, že o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
6. Proti tomuto uzneseniu v I. výroku, týkajúcom sa zamietnutia návrhu na neodkladné opatrenie, podali
v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 3/ - 5/, 8/ - 22/, ktorí uviedli, že súd im nesprávnym procesným
postupom znemožnil uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý súdny proces, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zistený skutkový stav neobstojí, lebo
súprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboli
uplatnené. Nesúhlasili s vyhodnotenými skutkovými zisteniami týkajúcimi sa popisu inzerátu žalobcov,

lebo je v ňom uvedené mesto Z. a inzerát bol aktualizovaný na Z. - časť Staré mesto, čo zodpovedá
práve nehnuteľnostiam žalobcov. Zotrvali na tom, že doložená fotografia mohla byť vyhotovená iba z ich
parcely č. 3854/5 alebo č. 3854/4 a inzerát zverejnila konkrétna realitná spoločnosť Reality holding+,
s.r.o., nesporne iba z poverenia žalobcov. V ich návrhu poukazovali na to, že priechod k nehnuteľnostiamžalobcov je zarastený vysokým nepriechodným porastom / burinou, ale vstup na parcelu č. 3854/5 je
reálne možný. Zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené a ak by zotrval
súčasný protiprávny stav bez neodkladného opatrenia, ich práva budú naďalej ohrozené a v prípade

zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcov by došlo k oklamaniu osoby kupujúceho a aj k
zbytočnýmprieťahomvkonaní.Žalobcoviaalebotretieosobykonajúcevichmeneanaichúčetohrozujú
nerušený výkon práva žalovaných a narušujú ich právo na súkromie. Nenariadením neodkladného
opatrenia je dôvodné očakávať, že žalobcovia ako aj tretie osoby budú na ich pozemky vstupovať, lebo
je logické, že pri obhliadke budú kupujúci vidieť dané nehnuteľnosti a aj prístup k nim. S ohľadom na to

žiadali, aby odvolací súd uznesenie v I. výroku zmenil a neodkladné opatrenie podľa ich návrhu nariadil
a priznal im nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedli, že oni predmetné nehnuteľnosti nikomu nepredávajú a ani ich na predaj neponúkajú,
pričom zo strany žalovaných ide o vymyslené tvrdenie. Predmetný inzerát, ak sa vôbec týka ich
nehnuteľností, mohol podať ktokoľvek. Ako absurdné a priečiace sa zdravému rozumu sa javí

požiadavka vydať neodkladné opatrenie, ktorým sa žalobcovia majú zdržať konania, ktorým by
akýmkoľvek spôsobom bránili žalovaným v užívaní, alebo znemožnili užívať alebo ktorým by umožnili
tretím osobám neoprávnený vstup na parcely č. 3854/4 a č. 3854/5, keďže situácia je práve opačná, lebo
žalovaní bránia žalobcom vo vstupe na ich pozemky a znemožňujú im realizovať takto rokmi dlhoročne
dobromyseľne a nerušene vydržané právo prístupu k ich nehnuteľnostiam. Táto časť ich návrhu nie je

ničím zdôvodnená a vôbec nie je preukázaná potrebnosť bezodkladne upraviť pomery a ani obava z
ohrozenia nejakej exekúcie (nevedno čoho).

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní

veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie
je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie

správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením uznesenia
v napadnutom I. výroku s tým, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav z listín doložených stranami
sporu a vec aj správne právne posúdil. Na dôvažok odvolací súd dodáva:

9. Civilný sporový poriadok upravuje podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v ustanoveniach

§ 324 až § 342. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. c/,d/ CSP). Neodkladné opatrenie môže
teda súd nariadiť v dvoch prípadoch - ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozeniaexekúcie.Zmyslomneodkladnéhoopatreniajeposkytnúťdočasnúochranuoprávnenejstrane
azabrániťzhoršovaniujejpostavenia,atonapriektomu,žesúdnemánáležitezistenýskutkovýstav.Aby
však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,

že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo
narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné.

11. Odvolací súd po prejednaní veci zhodne so súdom prvej inštancie urobil záver, že žalovaní 3/-5/,
8/-22/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčili dostatočným spôsobom potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov a ani obavu z ohrozenia exekúcie, t. j. neosvedčili základné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie správne zhodnotil, že ich návrh z tohto
dôvodu nie je opodstatnený, a jeho zamietajúce rozhodnutie obsahuje aj dostatočné odôvodnenie
s citáciou príslušných zákonných ustanovení, ktoré sa na daný prípad vzťahujú. Dôvody odvolania
uvedených žalovaných neobsahujú také závažné a právne významné skutočnosti, ktoré by mohli zvrátiť

výsledok prvoinštančného konania o nariadenie neodkladného opatrenia. V podrobnostiach odvolací
súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré
v rámci odvolacieho konania ako vecne správne potvrdil. O nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konaní končí (§ 262 ods. 1 CSP).12. Odvolací súd v závere poznamenáva, že vzhľadom na právoplatnosť výroku uznesenia súdu prvej
inštancie o tom, že pokračuje v konaní s tromi domnelými dedičmi po pôvodnom žalovanom 2/, neb. P.
U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. nábr. XXX, Z., pojal týchto do záhlavia

tohto uznesenia ako žalovaných 2/,23/ a 24/.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).