Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201023
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114201023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom
Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protižalovanému:I.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.,S.XXXX/
X, o zaplatenie 30,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17.01.2014, sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
30,96 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému
poskytnutá celková suma pôžičky 331,5 eura, ktorú mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach

po 13,26 eura. Žalovaný uhradil 304,98 eura.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 12.06.2014 č.k. 17RO/14/2014-18 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby, ako aj žaloba s

prílohami bola žalovanému doručená na adresu trvalého pobytu postupom podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ako ani skutkové tvrdenia nepoprel, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok
verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 02.08. 2017.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
12.01.2009 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie tovaru Sony CDX GT 929, s tým, že
kúpnacenabola265,22eura,celkovásumapôžičky331,50eura,pôžička(finančnéplnenie) 251,96eur,

RPMN bola stanovená vo výške 26,22 % , ročná úroková sadzba 26,22% a priemerná RPMN 34,92%.
Podľa zmluvy žalovaný mal pôžičku splatiť v 24 splátkach po 13,26 eura a akontácia bola určená sumou
13,26 eura. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky.7. Z listu zo dňa 22.04.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo a dlžnú čiastku 29,85 eura žiadal uhradiť obratom na jeho účet.
Predmetný list bol doručený žalovanému dňa 02.05.2011.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil spolu sumu 304,98 eur, t.j. akontáciu vo
výške 13,28 eura a splátky v celkovej výške 291,72 eura .

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Podľa § 52 ods.1 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.3 OZ(účinného v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods.4 OZ (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 12.01.2009 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z., ktorú si nazvali zmluva

o pôžičke. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri
poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže v danom prípade sa ide o spotrebiteľský
úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch, z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 12.01.2009 . Podľa citovaného
zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, ďalej výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 psím. g), i)).
V súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona absencia uvedených náležitosti nespôsobuje neplatnosť
uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie
konečnej splatnosti ako „24 mesiacov“, považoval za nedostatočné, pretože termín končenej splatnosti
spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy

bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje
sa preto presná časová, dátumová špecifikácie konečnej splatnosti úveru , ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľavedúcu k určeniu konečnej splatnosti úveru .Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby mohol
spotrebiteľ pred vstupom zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania. Uvedené rovnako platí aj uvedenie

termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť uvedené priamo v zmluve, nepostačuje ich prípadná
úpravu v rámci podmienok splácania vo VOP (čl. 6 VOP) .

16. Vzhľadom na to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky
označené ako finančné plnenie, t.j. v tomto prípade sumy 251,96 eura (265,22 eura (cena tovaru) -
13,26 eura (akontácia) ), a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný vrátane akontácie vo výške 13,26
eur uhradil potom ešte splátky v celkovej výške 291,72 eura, t.j. spolu sumu 304,98 eura , súd žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

17. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady
trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§
255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.