Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Nájomná zmluva
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/450/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225428
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115225428.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou, v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Nitra,
SD, IČO:168 874, so sídlom Štefánikova 54, Nitra, zast.: JUDr. Marián Macko, advokát, so sídlom
Koceľova 2, Nitra, proti žalovanému: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, v konaní o zaplatenie sumy
341,27 eur s prísl. takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 314,27.-eur s 5,30 % úrokom z omeškania ročne
od 25.10.2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 18.8.2015 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 341,27.-eur.
2.Vo veci bol vydaný dňa 24.8.2015 platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý sa však nepodaril
doručiť žalovanému do vlastných rúk a bol v zmysle § 265 ods. 1 CSP zrušený.
3.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.
4.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5.Súd sa vo veci oboznámil s Nájomnou zmluvou číslo 13/2014, s Dodatkom k nájomnej zmluve, výpisom
z OR, výpisom zo živnostenského registra, s vrátením finančnej zábezpeky, jednostranným zápočtom
pohľadávky, faktúrami, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :
6.Dňa 21.3.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená Nájomná zmluva č. 13/2014 o nájme
prevádzkovej jednotky č.70 653- Choča, ktoré sú v výlučnom vlastníctve žalobcu a to nehnuteľnosť
zapísaná na LV č.969 ako budova súp.č.46 na parcele č.1706, kat.úz. Choča. Nájom bol uzatvorený
na dobu neurčitú, začínal dňom 1.4.2014. V článku IV. bod 1 nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné
vo výške 200 eur mesačne. Dňa 25.11.2014 došlo k ukončeniu nájomného vzťahu na základe písomnej
dohody ku dňu 30.11.2014. Medzi stranami sporu prišlo k vyporiadaniu pohľadávok, pričom zostal
neuhradený dlh žalovaného vo výške 341,27.-eur.
7.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. zákonov v znení neskorších zmien o nájme a podnájme
nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
8.Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. zákonov v znení neskorších zmier o nájme a podnájme nebytových
priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.
9. Súd považoval žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v konaní bolo preukázané, že na základe
Nájomnej zmluvy o nájme prevádzkovej jednotky č.70-653 Choča, ktorá bola uzatvorená medzi stranami
sporu bolo povinnosťou žalovaného platiť nájomné. V konaní bolo preukázané, že žalovaný neuhradil
vystavené faktúry, na ktoré bola preúčtovaná kaucia 602,61.-eur, ktorú zložil žalovaný v mesiaci február
2015, ktorá však nepostačila na pokrytie celej pohľadávky ( fa číslo 14291245 splatná dňa 22.9.2014,
zostatok 108,08.-eur, fa číslo 14291381, splatná dňa 24.10.2014, suma 233,19.-eur). Bol vykonaný
jednostranný zápočet pohľadávok s poukazom na ust. § 358 Obč. zák. a § 580 obč. zákonníka a na
rozdiel, ktorý vznikol vo výške 341,27.-eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie.
10.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 25.10.2014 , teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti fa.č.14291381, ktorá bola splatná dňa 24.10.2014.
11.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.