Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114204237
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114204237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: ARRIVA NITRA, a.s., so

sídlom Nitra, Štúrova 72,IČO: 36 545 082, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. dolina
XX, o zaplatenie 141,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eura, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
141,40 eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou cestovných lístok bolo zistené,
že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka, a to dňa 15.01.2013 na linke č. 24 , dňa 11.07.2013
na linke č. 12 Mestskej autobusovej dopravy v Nitre , preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu žalovaný
zaplatil cestovné za každú cestu cestovné vo výške 0,70 eura a úhradu vo výške 70 eur, t.j. spolu sumu
141,40 eura (2 x 70,70 eura) . Žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.03.2014 č.k. 9RO/58/2014-10, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 08.12.2016 č.k.
9RO/58/2014-30 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,

že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.08.2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalovaný dňa 15.01.2013 cestoval na linke č. 24 MHD v Nitre , čím uzatvoril so žalobcom zmluvu
o preprave osôb, avšak nezaplatil cestovné, čo bolo zistené vykonanou kontrolou cestovných lístkov a
preukázané hlásenkou č. 57/2013 zo dňa 15.01.2013. Rovnako tak žalovaný dňa 11.07.2013 cestoval
na linke č. 12 MHD v Nitre, čím uzatvoril žalobcom zmluvu o preprave osôb, avšak nezaplatil cestovné,čo bolo zistené vykonanou kontrolou cestovných lístkov a preukázané hlásenkou č. 734/2013 zo dňa
11.07.2013. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť v
obidvoch prípadoch dlžné cestovné vo výške 0,70 eura, ale aj postih vo výške 70 eur, čo žalovaný priamo

pri kontrole neurobil, ako ani dodatočne na základe upomienok zo dňa 18.02.2013 a dňa 16.08.2013, v
ktorých bol vyzvaný na zaplatenie úhrady za porušenie prepravných podmienok.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ( v rozhodnom čase porušenia povinností), ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa§ 16 ods. 4 písm. a) zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti),
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa

cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického
média,

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti), cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu

a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave ( v rozhodnom čase porušenia povinnosti), sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

15. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v časti žaloby, v ktorej sa domáha zaplatenia cestovného

a úhrady za porušenie povinnosti žalovaného , ktorý dňa 11.07.2013 cestoval na linke č. 12 MHD
bez platného cestovného lístka. Je nepochybné, že medzi stranami sporu došlo dňa 11.07.2013
k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy
vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného
prostriedku žalobcu bol žalovaný povinný mať cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie

cestovného a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v
autobusesažalovaný,akocestujúci,nepreukázalkontrolórovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,
vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur v zmysle § 14
ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaný dňa 11.07.2013 sumu 70,70 eur, pozostávajúcu z cestovného
vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady v sume 70,- eur, na mieste samom nezaplatil a kontrolórovi žalobcu

poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže žalovaný doposiaľ
žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura.16. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 70,70 eura titulom porušenia povinnosti žalovaného,
ktorý dňa 15.01.2013 cestoval na linke č. 24 MHD v Nitre bez platného cestovného lístka, súd z úradnej
moci musel aplikovať § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., t.j. prihliadnuť na premlčanie práva žalobcu, a

teda žalobu v tejto časti zamietnuť. Súd poukazuje na to, že jednoročná premlčacia lehota, v ktorej
sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 Občianskeho zákonníka) začala v predmetnom prípade plynúť
v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaný
mal cestovať v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka dňa 15.01.2013 , teda
žalobcovi dňa 16. 01. 2013 vznikla možnosť podať žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku.

Žalobca svoje právo uplatnil v súdnom konaní až dňa 17. 02. 2014, teda až po uplynutí premlčacej
lehoty, ktorá sa skončila dňom 16. 01. 2014.

17. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, keďže strany sporu mali vo veci úspech čiastočný, a to žalobca mal úspech v
časti priznanej sumy 70,70 eura a rovnako tak žalovaný mal v konaní úspech v časti zamietnutia sumy

70,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.