Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom 974 01 Banská Bystrica,
Partizánska cesta 5, proti žalovanému: MVDr. P. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom R. K. XXX, t.č.
bytom Z., T. XXX/X, adresa na doručovanie: XXX XX U. R. XX (ubytovňa), o zaplatenie 171,87 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu171,87EURsúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročne
zo sumy 162,86 EUR od 04.07.2015 do zaplatenia a zo sumy 9,01 EUR od 21.07.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 171,87 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je v obci U. R., okres H. správcom
verejného vodovodu, z ktorého vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových
vôd. Žalovaný, ako odberateľ vody na odbernom mieste U. R. XX,XX je u žalobcu registrovaný pod
interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X. Žalobca dňa 23.8.2006 uzatvoril so žalovaným na
odber vody z verejného vodovodu písomnú Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z

verejného vodovodu. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného,
v súlade s uzatvorenou obchodnou zmluvou, v dodávkovom období od 17.3.2015 do 15.6.2015 vystavil
žalobcažalovanémudňa18.6.2015faktúručíslo251136447nasumu162,86EUR,sosplatnosťoudňom
3.7.2015 a v období od 30.12.2014 do 30.6.2015 vystavil žalobca žalovanému dňa 30.6.2015 faktúru
číslo 251146521 na sumu 9,01 EUR, so splatnosťou dňom 20.7.2015, ktoré zaslal žalovanému. Na
nevykonania úhrad bol žalovaný písomne upozornený žalobcom upomienkami. Keďže na upomienky
nereagoval, bol upozornený aj predžalobnými výzvami zo dňa 18.9.2015, na ktoré nereagoval. Do

podania žaloby žalovaný pohľadávku neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.2.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil
žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že ani jeden podpis na
zmluvách a dodatkoch k zmluvám predložených žalobcom nie je jeho. Dodatok vôbec nie je na U. R. ale

na U. ul. XXX, XXX XX Oslany. Žiadal vykonať grafológiu podpisu. Uviedol, že zmluva je jednostranná
v prospech žalobcu. O existencii tejto zmluvy a dodatkov sa dozvedel, keď mu bol zaslaný platobný
rozkaz z mája 2015. Žalobca v inom konaní tvrdí, že to podpisovala tá istá osoba v Z.h, a že pri podpise
mal byť aj žalovaný a že na zmluve bol opravovaný dátum narodenia žalovaného. Žalovaný v odporeprehlásil, že osoba, ktorá vykonávala opravu dátumu narodenia ako aj rodného čísla nepracovala v
ich firmách, musela byť teda zamestnaná vo vodárenskej spoločnosti, kde boli tieto úkony vykonané.
Žalovaný zároveň oznámil, že podal trestné oznámenie, lebo podpis je falšovaný.

4.Súdvovecinariadilpojednávania,naktorýchvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,výsluchom
svedka a listinnými dôkazmi.

5. Poverená zamestnankyňa žalobcu na pojednávaniach zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že

žalobca pri uzatváraní zmluvy postupuje tak, že buď sa odberateľ dostaví na zákaznícke centrum
žalobcu, kde mu žalobca vyhotoví návrh zmluvy, alebo sa na žiadosť odberateľa doručuje návrh
zmluvy poštou. Takto sa postupovalo aj v prípade žalovaného, kde bol návrh zmluvy vypracovaný dňa
15.8.2006 a zaslaný žalovanému. Žalovaný podpísal zmluvu dňa 23.8.2006. Príloha číslo 3 k zmluve
bolavyhotovenádňa26.9.2006,žalovanýjupodpísalazaslalspäťžalobcovidňa24.10.2006.Nazmluve
je podpis žalovaného a ako miesto podpisu sú uvedené Oslany. Ak zmluvu nepodpisoval sám žalovaný,

musel to byť len niekto na strane žalovaného. Žalobca má preto za to, že zmluvný vzťah je platný.
Žalovaný doposiaľ nepreukázal, že zmluvu podpísal niekto iný. Postup žalovaného vníma žalobca ako
snahu vyhnúť sa plateniu za dodanú vodu. Ak bude žalovaný trvať na svojich tvrdeniach, navrhla postup
podľa § 25 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Išlo by teda o neoprávnený
odber, za čo by bol povinný zaplatiť žalovaný. Poukázala na to, že žalovaný nenamietal odoberanie

vody, vystavené faktúry, ani vyúčtované množstvo odobratej vody. Doposiaľ nikdy nenamietal, že by
medzi účastníkmi nebola uzavretá zmluva. Faktúry boli žalovanému zasielané na doručovaciu adresu,
ktorú sám uviedol, rovnako aj upomienky. Zásielky sa nikdy nevrátili ako neprevzaté. Z faktúry na sumu
162,86 EUR vyplýva, že odberné miesto bolo odčítané odčítačom, teda bolo fyzicky skontrolované.
Jeden odpočet bol dňa 29.4.2015 pri výmene vodomeru a následne 15.6.2015 bol tiež fyzický odpočet.

Zamestnanci žalobcu sú poučení o ich právach a povinnostiach, ak je odmerné miesto uzamknuté,
nemôžu v ňom vykonať odpočet. Ten vykonávajú len za prítomnosti odberateľa alebo na odbernom
mieste, ktoré je prístupné. Čo sa týka faktúry na sumu 9,01 EUR, tu išlo o fakturáciu na paušálnu
sumu. Podľa vyhlášky 397/2003 Z.z. teda v prípade, ak nie je osadený vodomer, určuje sa množstvo
dodanej vody paušálnou sumou. Legislatíva teda určuje, ako sa má fakturácia vykonať. Čo sa týka

tvrdenia žalovaného, že sa o zmluvnom vzťahu so žalobcom dozvedel až v roku 2015, v rozpore s týmto
tvrdením sú rozhodnutia tunajšieho súdu, platobné rozkazy, ktoré boli vydané v rokoch 2012 a 2013 a
už nadobudli právoplatnosť. Tieto pohľadávky si žalobca vymáha v exekučnom konaní. Pokiaľ žalovaný
namieta, že oznámil ukončenie odberu na odbernom mieste v Pekárni v Oslanoch (faktúra na sumu
9,01 EUR), podľa vedomostí žalobcu žalovaný ukončenie tohto odberu neoznámil. Žalovanému bolo

žalobcom poskytnuté plnenie, ktoré bolo následne vyúčtované predloženými faktúrami, týkajúcimi sa
odberného miesta XXX/XX v Z. a odberného miesta U. R. č. XX,XX. Nie je pravdou tvrdenie žalovaného,
že na tomto odbernom mieste už v tomto období bola prerušená dodávka vody. K prerušeniu dodávky
došlo až 7.1.2016. Žalovaný ničím nepreukázal, že na odbernom mieste v Z. na U. ulici odber ukončil.
Odberateľ povinný včas oznamovať zmeny v odbere vody, a to napríklad prekážky odberu, ukončenie

odberu alebo zmenu vlastníka odberného miesta. Žalovaný mohol žalovaný uplatniť reklamáciu v lehote
splatnosti faktúr, kde mohol namietať vyúčtované množstvo vody alebo dôvodnosť faktúr.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvu považuje za neplatnú. Toto zistil v roku 2015, kedy mu
bola poslaná suma 8,- EUR na uhradenie. Na U. nie je vodomer. Tam bolo oznámenie, že tam už nič

nie je. Tam vodomer nebol. Platil sa tam paušál 18,- Sk a zrazu vyskočil na 8,- alebo 9,- EUR. Vedúci,
čo tam bol predtým, to vedel, oznámili mu to. V roku 2015 sa žalovaný dozvedel, že mala byť uzavretá s
vodárňami zmluva. Tie podpisy na zmluve sa odlišujú od jeho podpisu. Podal trestné oznámenie. Vodu
odoberalafirmaTSKanieKarolTomík-LUKA.Zmluvajefalšovaná.Doobjektusaniktonedostane.Jeto
všetko pozamykané. Nevie, ako bol urobený odpočet. Asi museli preskočiť plot. So zmluvou nesúhlasí,

podpis je sfalšovaný. Minulý rok boli za nimi, mali sa dohodnúť, ale prišli traja zamestnanci žalobcu,
nedohodli sa a oni na jar odmontovali vodomer. Žalovaný nevie povedať, koľko vody sa tam odobralo.
Ľudia boli na ubytovni ubytovaní, vodu odoberali. Čo im mal odstaviť vodu? To, že zrušuje odberné
miesto v objekte na U. ulici, oznámil vedúcemu, ktorý tam vtedy bol. On povedal, že je to v poriadku, že
to vybaví. Za U. platiť nemieni, má na to dôkazy. Nenamieta, že vodu v U. R. odoberali. Zmluvu však

bude stále napádať. Tam musela byť ešte prvotná zmluva, keď žalovaný objekt kúpil.7. Súd konštatuje, že žalovaný prostredníctvom e-mailu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 30.9.2016, pojednávanie však odročiť nežiadal, preto súd vykonal pojednávanie v
jeho neprítomnosti.

8. Svedok D. J., zamestnanec žalobcu na pojednávaní uviedol, že je zamestnancom žalobcu (resp. jeho
právneho predchodcu) od 13.2.2004. Na funkcii vedúceho prevádzky je od 18.11.2013. Žalovaného videl
osobne iba raz, dňa 7.1.2016, keď mu boli odobrať vodomer na jeho prevádzke v U. R.. O tejto záležitosti
predtým komunikoval s pani Z. zo Zákazníckeho centra v Prievidzi aj s JUDr. H., dovtedy žalovaného

nestretol. Všetky dovtedajšie záležitosti a prípadné nedoplatky riešil s dcérou žalovaného, pani S.. Nie je
pravdou, že by riešil prerušenie dodávky vody na základe osobného nahlásenia žalovaným. U žalobcu
sa všetko rieši cez Zákaznícke centrum v Prievidzi, svedok preto takéto záležitosti ani nemohol riešiť.
So žalovaným bol svedok iba v U. R., kde sa odoberal vodomer. Žalovaný sa vtedy tomu priečil. Podľa
dokladov to bolo dňa 7.1.2016.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 23.8.2006, príloha
č. 1 k zmluve zo dňa 23.8.2006, príloha č. 2 k zmluve zo dňa 23.8.2006, príloha č. 3 k zmluve zo
dňa 23.8.2006, VOP žalobcu č.l. 11, faktúra č. 251136447 č.l. 17, upomienky č.l. 18 a 19, faktúra č.
251146521č.l.20,upomienkyč.l.21a22,predžalobnévýzvyč.l.23-24,výpisyzLVč.l.49-53,platobný
rozkaz č.l. 54, upovedomenie o začatí exekúcie č.l. 55, platobné rozkazy č.l. 57 a 58, upovedomenie o

začatí exekúcie č.l. 59, zmluva č.l. 61, výpis z ORSR č.l. 62, záznam o pohybe vodomeru č.l. 83.

10. Podľa § 22 ods. 1 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení neskorších prepisov žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa

§ 4 ods. 3.

11. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
(okrem iného)
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,

b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla.

12. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu,
je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. odberateľ a producent sú povinní
a) dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v
prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
b) v nevyhnutnej miere umožniť vstup prevádzkovateľa alebo ním poverenej osoby na nehnuteľnosť

pripojenú na verejný vodovod alebo na verejnú kanalizáciu na účely zabezpečenia spoľahlivej funkcie
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby
alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania množstva a kvality pitnej vody a vypúšťaných
odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu vodovodnej prípojky alebo kanalizačnej prípojky a
poskytnúť prevádzkovateľovi potrebnú súčinnosť,

c) oznamovať prevádzkovateľovi návrhy zmien v ním vykonávanej činnosti, ktoré môžu mať vplyv na
zmeny v zásobovaní vodou alebo v odvádzaní a čistení odpadových vôd,
d) oznámiť prevádzkovateľovi zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke vrátane
poruchy na meradle,
e) dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému

zásahu na meradle,
f) neodkladne odstrániť prekážky, ktoré znemožňujú odčítanie na meradle, najmä neodkladne vykonať
opatrenia proti zaplaveniu priestoru, v ktorom je meradlo umiestnené,
g) oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s odberom vody z verejného vodovodu alebo s
odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie,

h) oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.14. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z.z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva
vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového

odtoku a o smerných číslach spotreby vody množstvo vody dodanej verejným vodovodom sa určuje
a) určeným meradlom podľa osobitného predpisu,
b) smernými číslami spotreby vody, ak množstvo vody dodávanej verejným vodovodom nie je merané.

15. Podľa § 3 ods. 7 vyhlášky MŽP SR č. 397/2003 Z.z. ak množstvo vody dodanej verejným vodovodom

nie je merané určeným meradlom, množstvo odoberanej vody sa určí smernými číslami spotreby vody
na jednotlivé druhy spotreby vody alebo ich kombináciou. Na určenie množstva vody prostredníctvom
smerných čísel spotreby vody odberateľ predkladá na uzavretie zmluvy o dodávke vody informácie
potrebné na tento výpočet. Určenie množstva vody prostredníctvom smerných čísel spotreby vody sa
aktualizuje, ak sa zmení spôsob tohto určovania alebo sa zmenia údaje poskytnuté odberateľom, ktoré
sú potrebné na ich určenie, a to odo dňa oznámenia týchto zmien odberateľom vlastníkovi verejného

vodovodu alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013 ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z dokazovania vyplynulo, že dňa 23.8.2006 bola uzavretá Zmluva číslo 306200226 (v spise na č.l.

5), kde v postavení dodávateľa vystupuje žalobca (zmluvu podpísal 15.8.2006) a v postavení odberateľa
MVDr. P. Q. (žalovaný) ako fyzická osoba (v zmluve je uvedená adresa: A. T. XXX/X, Z.), ktorý bol
podľa zmluvy pri jej uzatvorení zastúpený MVDr. P. Q. ako fyzickou osobou - podnikateľom, označeným
IČO: XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu. Vzhľadom na
postavenie zmluvných strán ide o spotrebiteľskú zmluvu. Zo zmluvy vyplýva okrem iného v Čl. 1.3

záväzokodberateľadodanúvoduodoberaťazaposkytnutéplneniezaplatiťdodávateľoviplatby(vodné),
dohodnuté v zmluve, alebo podľa zmluvy. K zmluve boli uzatvorené tri prílohy, v ktorých sa žalobca ako
dodávateľ zaviazal dodávať žalovanému vodu do troch konkrétnych odberných miest: Príloha číslo 1,
zo dňa 23.8.2006 (č.l. 7) odberné miesto U. číslo odberného miesta: XXXXX-XXXXX-X, Príloha číslo
2, zo dňa 23.8.2006 (č.l. 9) odberné miesto „Budova“ - adresa: U. R. XX, XX, číslo odberného miesta:

XXXXX-XXXXX-X a Príloha číslo 3, zo dňa 24.10.2006 (č.l. 8 a 10), odberné miesto „PEKÁREŇ“ -
adresa: SNP 134, Z., číslo odberného miesta: XXXXX-XXXXX-X.

22. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie ceny vody odobratej na odbernom mieste:
„Budova“ U. R. XX, XX, číslo odberného miesta: XXXXX-XXXXX-X (Faktúra číslo 251136447 zo dňa

18.6.2015, na sumu 162,86 EUR (č.l.17) ide o vodné (odber vody) v období: 17.3.2015-29.4.2015 a
29.4.2015-15.6.2015 a na odbernom mieste: U., Z., číslo odberného miesta: XXXXX-XXXXX-X (Faktúra
číslo 251146521 zo dňa 30.6.2015, na sumu 9,01 EUR (č.l.20) ide o vodné - paušál, v období:
30.12.2014-31.12.2014 a 1.1.2015-30.6.2015). Z listu vlastníctva, ktorý sa nachádza v spise (č.l. 51)
vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti: „predajňa“ v obci Z. súpisné číslo XXX, .

vlastníctvo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2003 a kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.2003.
Uvedená nehnuteľnosť zodpovedá odbernému miestu číslo: 30015-01040-0. Ďalej z listu vlastníctva,
ktorý sa nachádza v spise na č.l. 52 vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností v
obci Horná Ves: „Ubytovacie priestory“, súpisné číslo 15 a „bývalá základná škola“, súpisné číslo 17,vlastníctvo k nim nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.3.2006, žiadosti zo dňa 29.11.2006 a
osvedčení o dobrovoľnej dražbe zo dňa 12.12.2006. Uvedené nehnuteľnosti zodpovedajú odbernému
miestu číslo: 30017-51910-0.

23. Súd obrane žalovaného, spočívajúcej v tvrdení, že predmetnú zmluvu neuzavrel, resp., že ju v pod
jeho menom neoprávnene podpísala tretia osoba, neuveril a považoval ju za účelovú. Súd poukazuje na
to, že zmluva bola uzavretá ešte v roku 2006. Všetky nehnuteľnosti (t.j. zároveň aj odberné miesta), na
ktoré sa zmluva vzťahovala a do ktorých bola voda dodávaná, boli v čase uzavretia zmluvy a doposiaľ

stále sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalovaný doteraz (podľa vedomosti súdu minimálne do
roku 2015) nevzniesol námietku, že by predmetná zmluva bola neplatná. Z dokazovania vyplynulo, že
žalovaný vodu na odberných miestach odoberal, z listinných dôkazov zároveň vyplynulo, že vodomer
bol na odbernom mieste v Hornej Vsi odmontovaný pracovníkom žalobcu až 7.1.2016. Z výpovede
žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že vodu v ubytovni v Hornej Vsi odoberal aj napriek tomu, že
mal vedomosť, že ide už o neoprávnený odber. Vo výpovedi žalovaného sú zároveň rozpory. Na jednej

strane spochybňuje platnosť zmluvy, no potom uvádza, že na odbernom mieste na Hviezdoslavovej
ulici v Oslanoch platil paušál a následne mal podľa svojho tvrdenia uvedené odberné miesto zrušiť
u zamestnanca žalobcu. Na základe čoho teda platil paušál, ak zmluva na odberné miesto nebola
uzavretá a prečo bolo treba odberné miesto rušiť? Súd podotýka, že tvrdenie žalovaného, že mal ukončiť
odber vody (ústne odhlásiť za žalobcu) na odbernom mieste Hviezdoslavova 423, Oslany sa výpoveďou

svedka nepotvrdilo. Súd napokon poukazuje na to, že žalovaný v čase, keď mu boli faktúry žalobcu
doručované, nenamietal, t.j. nereklamoval skutočnosť, že je mu odber vody žalobcom účtovaný a ani
výšku fakturovaných súm.

24. Súd v zhode so žalobcom poukazuje na to, že aj v prípade, ak by žalovaný v nehnuteľnostiach,

ktoré vlastní odoberal vodu z verejného vodovodu prevádzkovaného žalobcom bez platne uzavretej
zmluvy, bol by povinný žalobcovi nahradiť škodu, ktorá mu tým vznikla. Jeho povinnosť voči žalobcovi
zaplatiť za odobratú vodu teda nepochybne existuje. Podľa názoru súdu, z výpovede žalovaného na
pojednávaní nepochybne vyplynulo, že odoberal vodu dodávanú žalobcom na odberných miestach
U.,17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že jediný možný legálny odber vody z verejného

vodovodu je len na základe zmluvy uzavretej s prevádzkovateľom verejného vodovodu.

25. Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu trval aj v období, za ktoré boli
faktúry žalobcom vystavené a žalovaný v danom čase vodu dodávanú žalobcom skutočne odoberal
(na odbernom mieste Horná Ves č. 15,17), resp. trvala jeho povinnosť platiť množstvo vody určené

smernými číslami spotreby vody (v prípade odberného miesta Hviezdoslavova 423, Oslany). Žalobca
má z tohto titulu nárok na úradu ceny za odobratú vodu. Žalovaný nárok je preto dôvodný a súd mu v
celom rozsahu vyhovel.

26.Žalovanýsatým,žefakturovanúcenudodanejvodyvčasneuhradildostaldoomeškania.Omeškanie

nastalo pri každej z faktúr dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti. Súd preto v súlade so žalobou uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to vo výške 8,05 % ročne zo žalovaných
súm, počnúc dňom omeškania až do zaplatenia istiny.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

30. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.