Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115218366.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: AB 2

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 57 279 667,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: H. Ď., F.. XX.XX.XXXX, T. H. S. XXX/X, XXX XX S., Š.
Z. J., o zaplatenie 311,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,60 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania v sume
7,64 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 71,60 eur od 31.05.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení Hlavy 14 § 3 úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre Clubcard kreditnú kartu platných od 18.08.2011, ktoré boli

neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako
spoločnosťouažalovanýmakoklientomdňa22.10.2011vznení:„Vprípadeomeškaniaklientasúhradou
splátky je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur
v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania
zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude
klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát z kalendárny mesiac. Upomienku je

spoločnosť oprávnená zaslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, SMS
správ a mailu.“, je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.05.2015 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 17.06.2015 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 311,13 eur spolu s vyčíslenými
úrokmi z omeškania v sume 33,19 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 311,13 eur
od 31.05.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 18,50 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 79,90 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 (ďalej len „HCS“) ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.10.2011 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
(ďalej len „ÚZP“). Žalovaný zároveň obdržal ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej
len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Žalovaný podpisom ÚZ

a ÚZP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou,
ktorej súčasťou bol aj Sadzobník. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z
účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume 320,- eur zo strany HCS žalovanému prostredníctvom úverovej karty.
Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už

zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu
(úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, konkrétne
Hlava 3. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú
splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.

Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a

týmsaajmeniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.Žalovanýbolvomeškanísúhradousvojhozáväzku
tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a

zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobca považoval
za súladný aj s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že si žalobou uplatňuje úroky
z omeškania, ktoré si uplatňuje v sadzbe vo výške 8,25 % ročne, ktorá bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
13.02.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok

z omeškania bol stanovený vo výške 33,19 eur z čiastky 311,13 eur od 13.02.2014 do 30.05.2015, t. j.
do dňa vyhotovenia žaloby. Napokon žalobca uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že
eviduje voči žalovanému celkovo dlh vo výške 311,13 eur pozostávajúci: zo sumy 282,40 eur - istina, zo
sumy 27,10 eur - úrok a zo sumy 1,63 eur - poplatok za výpis z účtu.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP,

v súdom určenej lehote (resp. do rozhodnutia súdu vo veci) písomne nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.04.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.04.2017.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.
8. Dňa 22.10.2011 uzavrela HCS ako veriteľ a žalovaný ako klient zjavne na predtlači HCS úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“; dôkaz predložený žalobcom na č. l. 21 spisu), ktorou
sa zaviazala HCS poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu
(úverového rámca) 320,- eur a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach vo výške 4

% z dlžnej čiastky. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, 11,88 %
s poznámkou „*“ (táto poznámka bola následne objasnená na samotnom konci zmluvy textom s veľmi
malou výškou, a to „v závislosti na výške čerpanej čiastky viď Sadzobník“), priemernej hodnote úrokovej
miery pre kreditné karty (táto časť predtlače nebola vyplnená). Žalovaný svojím podpisom na ÚZ potvrdil,že bol oboznámený s Úverovými podmienkami HCS, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť ÚZ a súčasne
prevzal ako neoddeliteľné časti ÚZ Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre
Clubcard kreditnú kartu a prejavil súhlas byť nimi viazaný. Súčasne žalovaný súhlasil (vyznačením tejto

možnostikrížikomnapredtlači)stým,abybolpoistníkom(HCS)poistenýpreprípaddlhodobejpracovnej
neschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu (Balíček PLUS), pričom sa
zaviazal uhradiť poistné vo výške 2,29 eur mesačne. Žalovaný tiež súhlasil (vyznačením tejto možnosti
krížikom na predtlači) s tým, aby bol poistníkom (HCS) poistený pre prípad straty alebo odcudzenia
karty, pre prípad zneužitia karty a straty alebo odcudzenia dokladov a kľúčov, pokiaľ k ich strate alebo

odcudzeniu došlo súčasne so stratou alebo odcudzením karty a pre prípad odcudzenia mobilného
telefónu, ak pri jeho odcudzení došlo súčasne s odcudzením karty (Poistenie zneužitia karty), pričom sa
zaviazal uhradiť poistné vo výške 0,50 eur mesačne.
9. Podľa ust. Hlavy 1 § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. pre
Clubcard kreditnú kartu platných od 18.08.2011 (ďalej len „ÚZP“, dôkaz predložený navrhovateľom na
č. l. 22 spisu) uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver

a klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a
odmien (ďalej iba „Sadzobník“).
10.Podľaust.Hlavy2§2ÚZPÚZsastávaplatnouaúčinnoupodpisomposlednéhozúčastníkovzmluvy.
11. Podľa ust. Hlavy 2 § 3 ÚZP po uzatvorení ÚZ zriadi spoločnosť (HCS) klientovi úverový účet pre
čerpanie poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie

účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a tomu
zodpovedajúce záväzky klienta. Klient je povinný hradiť po uvedenú dobu všetky poplatky a odmeny
s úverovým účtom súvisiace. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je klient
oprávnený čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v ÚZ alebo stanovená za
podmienok uvedených v ÚZP hlava 3, § 7 či 8.

12. Podľa ust. Hlavy 3 § 1 ÚZP RÚ umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany spoločnosti
peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Karta má funkciu identifikačnú a platobnú.
13.Podľaust.Hlavy5§1ÚZPjeklientpovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúver,atovpravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Prvú splátku hradí
klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal

prvé čerpanie z úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.
14. Podľa ust. Hlavy 5 § 2 ÚZP v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná
časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť úverovej istiny
je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov klienta vzniknutých na základe
ÚZ v príslušnom zúčtovacom období (či v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach, pokiaľ ich výška

presiahla v danom zúčtovacom období výšku pravidelnej mesačnej splátky) a je stanovená ako rozdiel
pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom
splatnosti tejto splátky (či v mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila
k ich úhrade). V prípade záporného výsledku je príslušná časť úverovej istiny rovná nule.
15. Podľa ust. Hlavy 5 § 3 ÚZP úver je klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného

úveruvrátanepríslušenstva.Klientovzáväzokkhradeniuúrokovzposkytovanéhoúveruvočispoločnosti
vzniká okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej prirastených, a to na
základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej sadzby a
skutočného počtu dní v danom roku).
16. Podľa ust. Hlavy 5 § 4 ÚZP klient a spoločnosť sa dohodli na prirastaní úrokov a úhrady za poistenie

k istine, a to vždy k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Prirastanie úrokov k istine je dohodnuté i
pre obdobie od zosplatnenia úveru do jeho úplného vrátenia spoločnosti.
17. Podľa ust. Hlavy 5 § 8 ÚZP výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t. j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia. Výška pravidelnej mesačnej

splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takto vypočítaná výška
splátky by bola nižšia ako 12,- eur (tzv. splátkové minimum), platí že splátka je vo výške splátkového
minima.
18. Podľa ust. Hlavy 5 § 15 ÚZP celkový počet splátok, ktorými bude poskytnutý RÚ splatený, sa rovná
počtu mesiacov nutných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami a úrokmi a je závislý na

celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné klientom.
19. Podľa ust. Hlavy 8 § 2 písm. a) ÚZP je klient povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči
spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.20. Podľa ust. Hlavy 8 § 4 veta druhá ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených
nemá vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ,
v ÚZP alebo v právnych predpisoch.

21. Podľa ust. Hlavy 14 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je Spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za
upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku

účtovaný maximálne dvakrát z kalendárny mesiac. Upomienku je spoločnosť oprávnená zaslať taktiež
prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, SMS správ a mailu.
22. Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 186 ods. 1 CSP), že HCS mal v čase uzavretia ÚZ zapísaný
v obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom.
23. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l.

31 spisu) vyzývala HCS žalovaného v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č. 6110122524 k splateniu celého úveru, čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j.
na zaplatenie sumy 412,13 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Súd nemal závažné a
dôvodné pochybnosti o tom, že táto výzva bola žalovanému doručená v lehote do 12.02.2014 (15 dní
od odoslania výzvy), keďže žalobca preukázal podanie výzvy u poštového doručovateľa na prepravu

(viď hromadný poštový podací hárok, dôkaz predložený žalobcom na č. l. 32 spisu) a žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu o jeho omeškaní odo dňa 13.02.2014 nenamietal.
24. Podľa listiny označenej žalobcom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom
na č. l. 33 spisu) žalovaný v období od 25.10.2011 (prvé čerpanie v sume 24,97 eur) do29.06.2012
(posledné čerpanie v sume 8,37 eur) čerpal úver celkovo do sumy 347,60 eur. Žalovanému bolo

predpísaných do zosplatnenia (dňa 23.01.2014) na úhradu 35 splátok splatných od 20.11.2011
(splatnosť prvej splátky) do 20.12.2013 (splatnosť poslednej splátky označenej ako 35. splátka).
Žalovanývykonalvobdobíod25.11.2011(1.úhrada)do16.12.2013(poslednáúhrada)úhradyvcelkovej
výške 315,06 eur. Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 282,40 eur (predpis 347,60 eur
- úhrady započítané na istinu 65,20 eur), dlh na úroku za poistné vo výške 0,- eur (predpis 0,45 eur -

úhrady započítané na úrok za poistné 0,45 eur), dlh na úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,-
eur (predpis 0,44 eur - úhrady započítané na úrok za poistné 0,44 eur), dlh na úroku vo výške 27,10 eur
(predpis 174,33 eur - úhrady započítané na úrok za hotovostné transakcie 147,23 eur), dlh na poistení
Bill protection 0,- eur (predpis 32,06 eur - úhrady započítané na poistenie Bill protection 32,06 eur), dlh
na poistení PZK 0,- eur (predpis 7,- eur - úhrady započítané na poistenie PZK 7,- eur), dlh na poplatku

za zaslanie upomienky I. vo výške 0,- eur (predpis 30,- eur - úhrady započítané na poplatky za zaslanie
upomienky I. 30,- eur), dlh na poplatku za výpis z účtu 1,63 eur (predpis 24,45 eur - úhrady započítané
na poplatok za výpis z účtu 22,82 eur), dlh na opravných úrokoch - grace period vo výške 0,- eur (predpis
9,86 eur - úhrady započítané na opravný úrok 9,86 eur) a dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania
vo výške 33,19 eur (30,13 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 282,40 eur /istina/

od 13.02.2014 do 30.05.2015 /472 dní/ + 2,89 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 27,10 eur /úrok/ od 13.02.2014 do 30.05.2015 + 0,17 eur ako úroky z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 1,63 eur /poplatok za výpis z účtu/ od 13.02.2014 do 30.05.2015), t. j. spolu dlh vo
výške 344,32 eur.
25. Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by žalovaný uhradil HCS, resp. žalobcovi vyššiu sumu, ako

vyplýva táto z výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 315,06 eur, súd vychádzal z toho, že žalovaný
doposiaľ na predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 315,06 eur.
26. Právny zástupca žalobcu (aj ako splnomocnený zástupca HCS, podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 15 spisu) listom zo dňa 19.11.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 17
spisu) oznamoval žalovanému, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo

dňa 22.10.2011 boli postúpené na žalobcu.
27. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
28. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
29. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011,

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
30. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), i) a j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
31. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
32. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.11.2011, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52 až
60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškaniaspotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
33. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do

31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
34. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o

predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
35. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

36. Podľa ust. § 340 ods. 2 ObZ, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.
37. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
38. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
39. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

40. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
41. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach

a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
42. Podľa ust. § 41 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od

ostatného obsahu.
43. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.44. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do
31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
45. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

46. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
47. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
48. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
49. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
50. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
51. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

52. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
53. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
54. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
55. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

56. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
57. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

58. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
59. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu

možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
60. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.
61. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008
Z. z. účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
62. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
63. Podľa ust. § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
64. Podľa ust. § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
65. Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
66. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
67. Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
68. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.

69. Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
70. Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
71. Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ bola v zmysle cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ (účinného
v čase uzavretia zmluvy medzi HCS a žalovaným) absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to

znamená, že sa v čase uzavretia zmluvného vzťahu medzi jeho účastníkmi spravovala ObZ bez ohľadu
na to, kto bol subjektom tohto právneho vzťahu (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
72. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi HCS a žalovaným vznikol právny

vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 22.10.2011. Aj s poukazom na to, že zo
strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský
úver bezúčelovo, t. j. na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany HCS žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi
HCS a žalovaným vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v

zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľskýúvermôžebyťdohodnutývpodoberôznychtypovzmlúv,napr.vzmluveoúverepodľaust.
§ 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod., sa súd
tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedenéskutkové zistenia a právny výklad, mal súd za to, že v danom prípade HCS so žalovaným uzavreli zmluvu
o úvere podľa ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazala HCS žalovanému poskytnúť opakovane úver do
výšky 320,- eur (tzv. revolvingový úver) a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky. Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, zmluva o úvere bola v čase uzavretia ÚZ absolútnym
obchodom,pokiaľsatýkamožnejaplikovateľnostiOZnazmluvnývzťahzaloženýpredmetnouÚZnatúto
možno priamo aplikovať, len ako všeobecnú, právnu úpravu obsiahnutú v prvej časti piatej hlavy OZ (ust.
§ 53 a nasl.) upravujúcu spotrebiteľské zmluvy. Iné ustanovenia OZ v danom prípade možno aplikovať
len za podmienok vymedzených v ust. § 1 ods. 2 ObZ. K uvedenej problematike zaujal nepriamo právne

stanovisko aj NS SR v rozsudku spis. zn. 5 Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení
medzi iným uviedol, že: „Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa
rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu
ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou.“.
73. Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnila opakovaným
poskytnutím peňažnej sumy, a to v celkovej výške 347,60 eur žalovanému prostredníctvom platieb

žalovaného HCS vydanou kartou v dňoch 25.10.2011 až 29.06.2012 s tým, že žalovaný sa mal
zaviazať vrátiť HCS túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 26,28 % ročne (pri vyčerpaní čiastky nižšej
ako 1.000,- eur), resp. 11,88 % ročne (pri vyčerpaní čiastky vyššej ako 1.000,- eur) a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov ako neoddeliteľnej súčasti ÚZ, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
4 % (minimálne však 12,- eur, resp. vo výške celkovo nesplatenej čiastky) z dlžnej čiastky k poslednému

dňu účtovného obdobia (kalendárny mesiac).
74. Súd však poukazuje na to, že dotknutá ÚZ uzavretá medzi jej účastníkmi neobsahovala riadne
uvedenie náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve (a
ani v jej neoddeliteľných súčastiach - ÚZP, Sadzobník poplatkov a Pravidlách odmien pre Clubcard
kreditnú kartu) sa totiž nenachádza údaj o splatnosti jednotlivých splátok, ktoré mali byť vo výške 4

% z dlžnej čiastky [údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.]. Ak sa v žalobcom
predloženom listinnom dôkaze „Clubcard kreditná karta sa predstavuje“ (na č. l. 30 spisu) udáva,
že splátku je nutné zaplatiť tak, aby bola najneskôr do 20. dňa nasledujúceho mesiaca od čerpania
pripísaná na účet HCS, súd poukazuje na to, že listina „Clubcard kreditná karta sa predstavuje“ nebola
súčasťou zmluvy a tak takéto dojednanie, pokiaľ by aj medzi účastníkmi ÚZ bolo, nenapĺňalo podmienku

písomnej formy, ako bola táto požadovaná pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 9
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Rovnako je možné konštatovať, že v zmluve sa nenachádza údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej
percentuálnejmierynákladov[údajpodľaust.§9ods.2písm.j)zákonač.129/2010Z.z.].Pokiaľžalobca

v žalobe namietal, že tento údaj nie je možné určiť, súd sa s jeho argumentáciou nestotožnil, keďže zo
zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno odvodiť výnimku, že by tento údaj v zmluvách o revolvingovom úvere
nemusel byť uvedený a navyše tento mal byť vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov, t. j. nie na základe údajov podľa skutočného čerpania úveru žalovaným a

priebehu jeho splácania. Ani pri štandardnom (rozumej jednorazovom) úvere, predsa v čase uzavretia
úverovej zmluvy nie je možné určiť do akej sumy (z celkovej výšky úverového rámca) dlžník požiada
veriteľa o poskytnutie peňažných prostriedkov a kedy presne budú tieto dlžníkovi zo strany veriteľa
poskytnuté, čo vyplýva z toho, že zmluva o úvere, ako už bolo uvedené, je konsenzuálnou zmluvou, t.
j. na jej vznik (platné uzavretie) sa nevyžaduje súčasné reálne poskytnutie peňažných prostriedkov.

75. Keďže bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v celkovej výške 347,60 eur, je
však ÚZ v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia
ÚZ aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle tohto cit. ustanovenia
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (vrátane poplatku za výpis z
účtu; súd poukazuje súčasne na to, že podľa Sadzobníka poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou

súčasťou ÚZ bol mesačný poplatok za výpis vo výške 0,- eur, z čoho vyplýva, že medzi stranami ÚZ
ani nebola dojednaná povinnosť žalovaného takýto poplatok hradiť). Žalovanému ako dlžníkovi tak z
predmetnej ÚZ vznikol peňažný záväzok vrátiť HCS poskytnuté peňažné prostriedky (v danom prípade
v sume 347,60 eur) a uhradiť poistné vo výške 2,79 eur mesačne (z toho poistné na poistenie „Balíček
PLUS“ vo výške 2,29 eur a poistné na poistenie „Zneužitia karty“ vo výške 0,50 eur), celovo v sume

39,06 eur (14 mesiacov x 2,79 eur mesačne; na plnenie tohto nároku tak HCS, resp. žalobca oprávnene
započítali plnenie peňažné žalovaného v sume 39,06 eur).
76. Súd tak z dôvodu uvedeného v predchádzajúcich dvoch odsekoch odôvodnenia tohto rozsudku, t.
j. z dôvodu neexistencie právneho základu, už bez ďalšieho zamietol žalobu v časti o zaplatenie úrokuv celkovej výške 27,10 eur spolu s úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 2,89 eur a úrokmi z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 27,10 eur od 31.05.2015 do zaplatenia a súčasne v časti o
zaplatenie poplatku za výpis z účtu vo výške 1,63 eur spolu s úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume

0,17 eur a úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1,63 eur od 31.05.2015 do zaplatenia, a
to vzhľadom k tomu, že postúpením pohľadávky podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ nemohla byť na žalobcu
zo strany HCS postúpená neexistentná pohľadávka aj spolu s jej príslušenstvom (§ 121 ods. 3 OZ). Súd
napokon považuje v tejto časti odôvodnenia tohto rozsudku za potrebné ešte dodať, že pokiaľ HCS,
resp. žalobca vykonal zápočet akejkoľvek úhrady žalovaného na uvedené nároky, teda na nároky na

zaplatenie úroku (v celkovej sume 157,98 eur = úroky v sume 147,23 eur + úroky za poistenie, zjavne
podľa ust. Hlavy 5 § 3 a 4 ÚZP, v sume 0,45 eur + úroky za nevyužitú GP - poistné, tiež zjavne podľa
ust. Hlavy 5 § 3 a 4 ÚZP, v sume 0,44 eur + opravné úroky - grace period 9,86 eur) a na zaplatenie
poplatku za výpis z účtu (v celkovej sume 22,82 eur), t. j. započítal úhrady žalovaného v súhrnnej výške
180,80 eur, urobil tak neoprávnene a súd tieto úhrady žalovaného započítal na úhradu nároku žalobcu
na zaplatenie istiny úveru (t. j. poskytnutých peňažných prostriedkov), ako je to nižšie uvedené.

77. Na tomto mieste v súvislosti s celkovým právnym posúdením veci, súd opätovne poukazuje na to, že
na záväzkovo-právny vzťah medzi HCS (resp. po postúpení pohľadávky medzi žalobcom) a žalovaným
založený predmetnou ÚZ sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje tiež právna úprava spotrebiteľských
zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. OZ. Právna úprava spotrebiteľských
zmlúv bola do OZ (ust. § 52 a nasl.) inkorporovaná novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola

prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je
nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho
súdneho dvora zo dňa 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98

a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti
José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas
Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd
prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená

to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. (tomu zásadne zodpovedá aj znenie cit.
ust. § 298 ods. 1 a 2 CSP)
78. Súd tak vedomý si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti zmluvnej

podmienky, a to podľa vyššie uvedeného ust. Hlavy 14 § 1 ÚZP, na základe ktorého HCS požadovala
od žalovaného zaplatenie poplatkov za zaslanie upomienky v súhrnnej výške 30,- eur (6 x poplatok za
upomienku I., zúčtované na ťarchu žalovaného dňa 20.05.2012, dňa 20.06.2012, dňa 20.08.2012, dňa
20.09.2012, dňa 20.10.2012 a dňa 20.12.2012) a na tento svoj nárok započítala plnenie žalovaného vo
výške 30,- eur.

79. V nastolenej problematike sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania
dotknutej zmluvnej podmienky. Za individuálne so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú
zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi
zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných
strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka

považovaná za individuálne dojednanú medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby
spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť
svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom
formulárovom texte zmluvy, alebo svojím podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom
procese kontraktácie bol schopný pochopiť jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok

sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu
korešponduje so znením, zmyslom a napokon aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods.
2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Žalobca však takýto
spôsob kontraktácie dotknutej zmluvnej podmienky nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa
ust. čl. 8 CSP v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o

tom, že zmluvné dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne
dojednané, ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).
80. (Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba v ďalšom hodnotiť v zmysle výkladového pravidla
obsiahnutého v cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Z tohto výkladovéhopravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky sa vykonáva pri zohľadňovaní
okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky, nie podľa okolností, ktoré boli
v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, t. j. v čase po uzavretí zmluvy.

Už v čase dojednania zmluvnej podmienky musí táto prejsť testom prijateľnosti, ktorý spočíva v tom,
že táto zmluvná podmienka sa javí ako prijateľná, a to bez ohľadu na konkrétne skutkové okolnosti,
ktoré môžu nastať v rámci doby trvania zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou a na
základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky, resp.
sajavíprijateľná,aksazoberúdoúvahyvšetkymožnéskutkovéokolnosti(možnosti),nazákladektorých

nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky. Ak teda súd hodnotí
prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať následné správanie sa (plnenie
alebo neplnenie si povinností a jeho rozsah) účastníkov akýkoľvek vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej
podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver podporuje aj to, že neplatnosť
zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto

neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010
zo dňa 30.07.2012)
81. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku podľa cit. ust. Hlavy 14 § 1 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku
kreujúcu vznik práva HCS na poplatok za prvú upomienku vo výške 5,- eur, resp. za druhú a ďalšiu

upomienku vo výške 12,- eur, nemožno podľa názoru súdu bez najmenších pochybností chápať nárok
HCS na zaplatenie poplatku za upomienku z hľadiska jeho ekonomickej kauzy za nárok na poplatok za
službu poskytnutú HCS spotrebiteľovi (žalovanému), t. j. ako cenu určitého spotrebiteľom (žalovaným)
vymieneného plnenia. Je zrejmé, že žalovaný nežiadal HCS o zaslanie upomienky a rovnako je možné
vyvodiť nepochybný záver, že upomienka neslúžila ani záujmom žalovaného. Zo samotného znenia

dotknutého ust. Hlavy 14 § 1 ÚZP explicitne nevyplýva ekonomická kauzalita tohto nároku HCS.
Možno len predpokladať, resp. na prvý pohľad sa javí, že tento poplatok by mal asi pokrývať bližšie
neurčité náklady HCS spojené s týmto samotným úkonom - spísaním a odoslaním upomienky (ako napr.
poštovné). V takomto prípade by išlo o akúsi paušalizáciu takýchto nákladov. Súd však má za to, a to aj
s prihliadnutím na skutkové okolnosti prejednávanej veci, že HCS ako dodávateľ sa uvedenou formou

snaží dosahovať len ďalší zisk bez poskytnutia jednak spotrebiteľom požadovaného (spotrebiteľ logicky
nepožaduje, aby ho dodávateľ opakovane upomínal za cenu 5,- eur, resp. 12,- eur, keďže si musí byť
sám vedomý svojej zmluvnej povinnosti uhrádzať svoje peňažné záväzky riadne a včas, ktorá povinnosť
mu vyplýva z ÚZ) a jednak adekvátneho plnenia, čo bezpochybne možno považovať za neprijateľné -
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

(§ 53 ods. 1 OZ). Keďže v danom prípade súd vychádzal z právnej domnienky, že predmetná zmluvná
podmienka podľa cit. Hlavy 14 § 1 ÚZP nebola individuálne dojednaná, dospel k záveru o neprijateľnosti
tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z toho vyplývajúcej neplatnosti tejto zmluvnej
podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však v zmysle ust.
§ 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej úverovej zmluvy, keďže túto časť je možné

oddeliť od jej ostatného obsahu.
82. Z uvedených dôvodov potom považoval súd zmluvný základ pre vznik HCS, resp. HCS žalovanému
účtovaného nároku na zaplatenie sumy 30,- eur, na ktorý HCS, resp. žalobca započítal peňažné plnenie
žalovaného v rovnakej sume, za neplatný. Pokiaľ tak ide o HCS, resp. žalobcom vykonaný zápočet
úhrady žalovaného v rozsahu sumy 30,- eur na nárok na zaplatenie poplatku za zaslanie upomienky, súd

považoval tento za neoprávnený a úhradu žalovaného v rozsahu tejto sumy 30,- eur opätovne započítal,
ako je nižšie uvedené na úhradu nároku žalobcu na zaplatenie istiny úveru (t. j. poskytnutých peňažných
prostriedkov). Súd súčasne uviedol túto podmienku vo výroku tohto rozsudku (§ 298 ods. 2 CSP).
83. Ak si teda navrhovateľ v konaní napokon uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 282,40 eur ako
nárok na vrátenie doposiaľ nesplatenej peňažnej sumy poskytnutého úveru, súd s ohľadom na plnenie

HCS zo zmluvy v celkovej výške 347,60 eur, ďalej na povinnosť žalovaného uhradiť poistné v celkovej
sume 39,06 eur, vyslovenú bezpoplatkovosť a bezúročnosť predmetného spotrebiteľského úveru, ako
aj na vyššie konštatované závery o neplatnosti zmluvného dojednania o poplatku za upomienky a
neoprávnenostikonaniaHCS,resp.žalobcuspočívajúcehovzápočtepeňažnéhoplneniažalovanéhona
neoprávnené nároky HCS, resp. žalobcu na zaplatenie úrokov, poplatkov za výpis z účtu, poplatkov za

zaslanie upomienky a napokon na skutočnosť, že do rozhodnutia súdu vo veci žalovaný preukázateľne
uhradil HCS, resp. žalobcovi len sumu 315,06 eur, dospel k záveru, že žalobca z dôvodu postúpenia
pohľadávky pôvodným veriteľom - HCS podľa ust. § 524 ods. 1 OZ mal ku dňu rozhodnutia oprávnenú
pohľadávku na zaplatenie sumy 71,60 eur ako doposiaľ nesplatenej peňažnej sumy poskytnutého úveru(suma poskytnutého úveru 347,60 eur - 276,- eur plnenie žalovaného, ktoré bolo možné započítať na
zaplatenie istiny úveru, keďže vo zvyšnom rozsahu 39,06 eur plnenie žalovaného započítala HCS, resp.
žalobca oprávnene na zaplatenie poistného v sume 39,06 eur = dlh žalovaného 71,60 eur).

84. Vzhľadom k tomu, že v uzavretej ÚZ nebola medzi HCS a žalovaným platne dojednaná splatnosť
jednotlivých splátok plnenia peňažného záväzku žalovaného, teda tak platne nebol dojednaný čas
plnenia peňažného záväzku žalovaného, súd vychádzal z ust. § 340 ods. 2 ObZ, teda že HCS ako veriteľ
bol oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí ÚZ, resp. po poskytnutí úveru a žalovaný
ako dlžník bol povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

HCS preukázateľne žalovaného požiadala o plnenie sumy 71,60 eur až výzvou zo dňa 23.01.2014, v
ktorej požadovala HCS od žalovaného zaplatiť dlžnú sumu do 15 dní. Súd vychádzal z toho, že táto
lehota uplynula najneskôr dňa 12.02.2014 (z dôvodu nespornosti skutkových tvrdení žalobcu uvedených
v žalobe o omeškaní žalovaného počnúc dňom 13.02.2014) a žalovaný sa tak dostal do omeškania
so zaplatením sumy 71,60 eur dňa 13.02.2014 a v tomto omeškaní sa nachádzal aj ku dňu vyhlásenia
rozsudku.

85. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 282,40 eur (ako úverovej istiny) ako
dôvodnému vyhovel v rozsahu zaplatenia sumy 71,60 eur, pričom zaviazal žalovaného na zaplatenie
tejto sumy a v ostatnom rozsahu sumy 210,80 eur návrh v tejto časti zamietol. (282,40 eur - 71,60 eur
= 210,80 eur)
86. Čo sa týka žaloby vo zvyšnej časti, a to o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume

30,13 eur ako úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 282,40 eur (uplatnená istina) za
obdobie od 13.02.2014 do 30.05.2015 a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 282,40 eur
od 31.05.2015 do zaplatenia, súd návrh v tejto časti posúdil nasledovne. Ako už bolo vyššie uvedené
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 71,60 eur dňom 13.02.2014 a z tohto dôvodu
tak HCS, resp. po postúpení pohľadávky (podľa cit. ust. § 524 ods. 2 OZ) žalobcovi vzniklo podľa ust.

§ 369 ods. 1 ObZ právo požadovať od žalovaného úroky z omeškania v zákonnej výške, t. j. vo výške
podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ, teda podľa predpisov občianskeho práva. Občianske právo upravovalo
výšku úrokov z omeškania pre daný záväzkový vzťah v ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1
a § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodovvyššia,akobolazákladnáúrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniadlžníkasplnením

peňažného dlhu. Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 186 ods. 1 CSP), že základná úroková sadzba
ECB bola ku dňu 13.02.2014 vo výške 0,25 % ročne. HCS, resp. po postúpení pohľadávky (podľa cit.
ust. § 524 ods. 2 OZ) žalobcovi tak v zmysle vyššie uvedeného vzniklo právo požadovať od žalovaného
úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 71,60 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, pričom
za obdobie od 13.02.2014 do 30.05.2015 v kapitalizovanej sume 7,64 eur (8,25 % ročne x 472 dní

obdobia od 13.02.2014 do 30.05.2015 / 365 dní kalendárneho roka x 71,60 eur). Súd tak žalobe v
uvedenej časti vyhovel v rozsahu o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume 7,64 eur a úrokov
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 71,60 eur od 31.05.2015 do zaplatenia a vo zvyšnom
rozsahu o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania v sume 22,49 eur (suma uplatnených vyčíslených
úrokovzomeškania30,13eur-sumasúdompriznanýchvyčíslenýchúrokovzomeškania7,64) aúrokov

z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 210,80 eur od 31.05.2015 do zaplatenia žalobu v tejto
časti zamietol.
87. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
88. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
89. Žalovaný bol v prejednávanej veci nesporne úspešný v pomerne väčšej časti, preto by bolo namieste
priznanie mu nároku na pomernú náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). V prejednávanej veci však
možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa

ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).