Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316205241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AdrianouPytliakovou,PhD.,vovecistarostlivostiomaloletédieťa:

P. P., nar. X.X.XXXX , bytom V. XXXX/XX, XXX XX Č., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka - P. I., G.. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
XX, XXX XX Č., otec - Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T.Á. XXXX/XX, na návrh O. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. XXXX/XX, XXX XX Č. o osvojenie, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá P. P., nar. X.X.XXXX, dcéra matky P. I., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a otca Y. P., nar. XX.X.XXXX,
je od právoplatnosti rozsudku o s v o j e n k y ň o u O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., V. XXXX/XX.

II. Osvojenkyňa bude mať priezvisko I. H. J. Ň. Á. W. C. P. Á. .

III. Osvojiteľ O. I., nar. XX.X.XXXX, syn matky H. I., G.. T. a otca L. I., G.. I.z a p í s a n ý v knihe
narodení Matričného úradu Č., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX
namiesto otca osvojenkyne Y. P., nar. XX.X.XXXX.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal o osvojenie maloletej P. P., nar. X.X.XXXX, dcéry matky P. I.,

G.. X. a otca Y. P. s tým, že osvojenkyňa bude mať priezvisko I.. Osvojiteľ O. I., syn matky H. I., G..
T. a otca L. I., G.. I. bude zapísaný v knihe narodení Matričného úradu Č. zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX namiesto otca osvojenkyne Y. P.. Návrh odôvodnil tým, že s matkou
maloletej P. uzatvoril manželstvo X.X.XXXX pred Matričným úradom G.. U oboch ide o prvé manželstvo.
Z manželstva nepochádza ešte dieťa. Manželke sa zo vzťahu s pánom P. narodila maloletá P., o ktorú
biologickýotecnejavížiadenzáujem4roky.Matkapožiadalaovýživnénadcéru,bolourčenésumou70,-
€. Túto vyživovaciu povinnosť voči dcére otec si vôbec neplní. Na základe toho bolo na biologického otca

podané trestné oznámenie a vydaný trestný rozkaz. S manželkou a jej dcérou sa navrhovateľ poznal
pred uzavretím manželstva 4 roky a v spoločnej domácnosti s nimi začal bývať asi pred 3,5 rokom pred
uzatvorením manželstva. Počas tejto doby sa medzi navrhovateľom a maloletou P. vytvoril silný citový
vzťah. Maloletá ho oslovuje tata. Riadne sa podieľa na jej výchove a výžive. Maloletá P. nevie o tom, že
navrhovateľ nie je jej biologický otec. Považuje ho za svojho otca. Biologického otca nepozná, vôbec ho
nevidela. Má záujem si maloletú osvojiť, pretože ju považuje od začiatku za svoje vlastné dieťa. Chce,
aby boli kompletná rodina a naďalej zabezpečovať jej riadnu starostlivosť a zabezpečiť ju i do budúcna.

S týmto rozhodnutím súhlasí i jeho manželka. Bývajú spolu aj s maloletou P. v byte 2 + 1, ktorý je v
jeho osobnom vlastníctve. Maloletá P. má vytvorený svoj kútik na spanie a hranie. Je zamestnaný ako
robotník vo firme U., U..G..C.. L.. Prácu vykonáva na jednu zmenu a každý deň je doma. Svojej manželke
pomáha pri starostlivosti o maloletú P. a pri domácich prácach. Jeho priemerný mesačný zárobok je400,- €. Maloletej P. sa venuje, hrajú sa spolu, chodia na prechádzky, výlety a keď je manželka počas
víkendov v práci, zabezpečuje jej riadnu starostlivosť. Jeho zdravotný stav je dobrý. Manželka pracuje
ako čašníčka v reštaurácii O. N., U..G..C.. Č. s príjmom 150,- €, pretože má zmluvu na 2 hodiny denne.

Maloletá P. navštevuje Materskú školu ul. V., Č.. Chodí tam rada, má rada kolektív detí v jej veku. Jej
zdravotný stav je dobrý, nie sú s ňou žiadne problémy. Maloletú P. má veľmi rád, považuje ju za svoju
dcéru hneď od začiatku ako spoznal jej matku. Riadne sa podieľa na jej výchove a výžive, preto podal
takýto návrh o osvojenie v záujme vytvorenia kompletnej úplnej rodiny.

2. K návrhu sa vyjadrila matka maloletej. S návrhom súhlasila v celom rozsahu, pretože je v záujme
maloletej P., aby súd takémuto návrhu vyhovel.

3. Otec k návrhu sa nevyjadril. Súd mu doručil návrh oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp.

zn. 10P/43/2013, žalobným návrhom, rodným listom maloletej P., sobášnym listom navrhovateľa a matky
maloletej, potvrdením o pobyte, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, potvrdením Mestského úradu Č.,
potvrdením o príjme zo závislej činnosti navrhovateľa, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľa,
výpisomzRegistratrestovGenerálnejprokuratúrySRnavrhovateľa,potvrdenímopríjmematky,správou
o prešetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, výsluchom účastníkov konania,

správami Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o pobyte otca, lustráciou v Registri obyvateľov a
ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril manželstvo s matkou maloletej P. X.X.XXXX, ktoré je zapísané v Matričnom úrade
obce G.. V čase podania návrhu z manželstva ešte nepochádza dieťa. V rodnom liste maloletej P. ako

matka je zapísaná P. X., nar. XX.XX.XXXX a otec Y. P., nar. XX.X.XXXX.

5. Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že tento podal návrh na osvojenie maloletej P. z dôvodu veľmi
blízkeho vzťahu s maloletou, s ktorou býva už od jej jedného roka veku. Táto ho považuje za svojho
otca. Jej biologický otec neprejavuje o ňu žiaden záujem. Táto ho vôbec nepozná. S maloletou trávi

voľný čas, chodievajú na výlety, stará sa o ňu v prípade neprítomnosti jej matky. Oslovuje ho otec alebo
tata. Nemohol sa skontaktovať s otcom maloletej pred podaním návrhu. Tento si neplní ani vyživovaciu
povinnosť. Je zamestnaný vo firme U., U..G..C.. L., pracuje na jednu zmenu. Maloletú P. berie zo škôlky
na základe plnomocenstva, ktoré mu udelila matka. Bývajú spoločne v byte, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Tam má vytvorený P. svoj kútik. Navrhovateľ tvrdil, že má záujem dosiahnuť postavenie otca

maloletej P., aby táto mohla vyrastať v úplnej rodine, pretože s matkou maloletej očakávajú narodenie
ďalšieho dieťaťa.

6. Výsluchom matky súd zistil, že táto s návrhom súhlasí. Povedala, že je šťastná, že navrhovateľ takýto
návrh podal a má záujem o jej dcéru, aby vyrastala v úplnej rodine a do budúcna nepociťovala žiadne

rozdiely medzi súrodencami. Poukázala na veľmi blízky vzťah navrhovateľa k maloletej P., ktorý sa ku
nej správa ako ku vlastnej. Vidí to v každodennej starostlivosti. Rovnako aj rodina navrhovateľa má veľmi
blízky vzťah k jej dcére. Táto ich oslovuje starí rodičia. Biologický otec maloletej P. sa o ňu žiadnym
spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ju. Neplní si vyživovaciu povinnosť. S otcom maloletej P. manželia
neboli, odišla od neho po tom, ako ju fyzicky napadol.

7. Kolízny opatrovník priklonil sa k návrhu, pretože je v záujme maloletej P., aby vzťah, ktorý má s
navrhovateľom aj do budúcna bol upravený tak, aby pozitívne vplýval na jej ďalší vývoj.

8. Z potvrdenia o pobyte maloletej P. mal súd preukázané, že táto býva spolu s matkou na ulici V., U..

Č.. XXXX Č.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územie Č. mal súd preukázané, že navrhovateľ je
výlučným vlastníkom bytu v obytnom dome č. XXXX na X.L., X. Č.. X, vrátane priestorov na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu. Z potvrdenia Mestského úradu Č. mal súd preukázané, že
navrhovateľ má evidovaný trvalý pobyt na adrese Č. D. V., V. XXXX/XX. Z potvrdenia o príjme zo závislej
činnosti zamestnávateľa U., U..G..C.. L. mal súd preukázané, že navrhovateľ pracuje na pozícii robotník

od1.4.2012,pracovnýpomerjeuzatvorenýnadobuneurčitú,spriemernýmčistýmmesačnýmzárobkom
393,32 €. Z vyžiadaného potvrdenia o príjme navrhovateľa súd mal preukázané, že jeho čistý mesačný
zárobok je 420,- €, a to bez daňového bonusu a zamestnaneckej prémie. Z potvrdenia o zdravotnom
stave praktického lekára MUDr. T. P. mal súd preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa je dobrý. Zvýpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR súd zistil, že navrhovateľ nemá záznam v Registri
trestov Generálnej prokuratúry SR.

9. Z potvrdenia o príjme matky O. &. S.., U..G..C.. Č. mal súd preukázané, že príjem navrhovateľky
priemerne mesačný bol 120,- €.

10. Správou o prešetrení pomerov kolízneho opatrovníka vo veci starostlivosti o maloletú P. P. súd
zistil, že navrhovateľ uzatvoril manželstvo s matkou maloletej P. X.X.XXXX. V spoločnej domácnosti

bývajú 3,5 roka. Od tejto doby sa riadne podieľa na výchove a výžive maloletej P.. Má vytvorený veľmi
dobrý vzťah, tak ako otec a dcéra. Maloletá ho volá tata. Jej manžela považuje za svojho otca. Dcéra
biologického otca nepozná, nakoľko sa o ňu žiadnym spôsobom nezaujíma. Naposledy ju videl, keď
mala 8 mesiacov. Bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 70,- € mesačne, ktoré si neplní. Výživné
matke za otca platí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca formou náhradného výživného. Matka
súhlasila, aby si jej manžel osvojil maloletú P., chcú vytvoriť kompletnú rodinu. Navrhovateľ s manželkou

a maloletou P. bývajú v 2 + 1 izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve manžela. Maloletá má
vytvorený svoj priestor na spanie a hranie v spálni a v obývačke. Miestnosti sú priestranné, slnečné,
kompletne zariadené moderným nábytkom, vybavené elektronikou a spotrebičmi. Uvažujú o stavbe
rodinného domu na G.. Maloletá P. bola počas šetrenia doma. Navštevuje Materskú školu na ulici V. P.
Č.. Bol s ňou vykonaný pohovor. Má záujem komunikovať. Rada chodí do škôlky, tatu a mamu má veľmi

rada. Tata jej vždy niečo prinesie, keď príde z práce hrá sa s ňou, chodia na prechádzky, výlety. Teraz
boli na dovolenke na T.. Pochválila sa hračkami a darčekmi, ktoré si priviezli z dovolenky. Zdravotný
stav maloletej je dobrý. Navrhovateľ pracuje ako robotník vo firme U., U..G..C.. L.. Domov chodieva
každý deň. Manželke pomáha pri starostlivosti o maloletú P. a pri domácich prácach. Jeho mesačný
príjem je okolo 500,- € až 600,- €. Matka pracuje ako čašníčka v reštaurácii O. Č. na 2 hodiny denne s

príjmom 150,- € mesačne. V prípade potreby, keď pracuje počas víkendov, zabezpečuje starostlivosť o
maloletú P. jej manžel. Obaja sú schopní maloletej P. zabezpečiť riadnu starostlivosť, vychovávať ju s
láskou a zabezpečiť ju po materiálnej stránke i do budúcna. Šetrením kolízny opatrovník u navrhovateľa
zistil, že má vytvorené vhodné bytové podmienky, rodinné i sociálne pomery. Je v záujme maloletej, aby
vyrastala v úplnej harmonickej rodine. Konečné vyjadrenie kolízny opatrovník predloží na pojednávaní.

Stanovisko biologického otca nepozná, pretože nebolo možné sa s ním skontaktovať.

11. Šetrením prostredníctvom Ministerstva vnútra SR OR PZ Č. sa nepodarilo otcovi maloletej P. doručiť
zásielky zo súdu. Nezistil sa aktuálny pobyt otca a na uvedenej adrese T. XXXX/XX, Č. nikto neotváral.

12. Pripojeným spisom Okresného súdu Čadca sp. zn. 10P/43/2013 mal súd preukázané, že rozsudkom
zo dňa 17.9.2013 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletej P. sumou 70,- € od 1.10.2013.

13. Podľa § 143 CMP - konanie o osvojenie možno začať len na návrh.

14. Podľa § 145 CMP - o osvojení rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do šiestich mesiacov od
podania návrhu na osvojenie. Konanie možno predĺžiť, len ak z objektívnych príčin nemožno vykonať
dôkazy.
15. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine - osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký

vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením
príbuzenskývzťah.Osvojiteliamajúprivýchovedetírovnakúzodpovednosťarovnaképrávaapovinnosti
ako rodičia.

16. Podľa § 97 ods. 2 Zákona o rodine - o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

17. Podľa § 98 Zákona o rodine - osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

18. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine - osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.19. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine - ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou.

20. Podľa § 103 ods. 5 Zákona o rodine - budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

21. Podľa § 105 Zákona o rodine - osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa.

22. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine - osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

23. Podľa § 108 Zákona o rodine - osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

24. Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil návrh navrhovateľa na osvojenie maloletej P. ako dôvodný
vychádzajúc z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým tej skutočnosti, že navrhovateľ s matkou

maloletej P. uzatvorili manželstvo, žijú v spoločnej domácnosti, v čase podania návrhu už 3,5 roka.
Navrhovateľ sa správa k maloletej P., ako keby bol jej otcom, trávi s ňou čas, berie ju z materskej
školy, kupuje jej darčeky, snaží sa matke pomôcť pri domácich prácach, pri výchove a starostlivosti o
maloletú P. v každom momente jej života. Maloletá ho oslovuje ako tata, má za to, že je jej otcom, a
preto predovšetkým súd sledoval záujem maloletého dieťaťa, v danom prípade P., aby osvojenie bolo

na jej prospech. Je nesporné aj do budúcna, z manželského vzťahu navrhovateľa a matky maloletej P.
narodí sa súrodenec, a aby táto mala pocit, že patrí do tejto rodiny, súd návrhu vyhovel. Súd poukazuje
aj na správanie sa otca, ktorý neprejavil záujem žiaden o maloletú P., nijakým spôsobom ju od 8
mesiacov jej narodenia nekontaktoval a rovnako riadne si neplní vyživovaciu povinnosť, v dôsledku
ktorej skutočnosti matka poberá náhradné výživné zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Čadca. Práve inštitút osvojenia zaručuje dieťaťu pocit životného uspokojenia, rovnocenného postavenia
v rodine a pozitívne vplýva na jeho harmonický vývoj. Súd mal preukázané po všetkých stránkach, že
navrhovateľ je spôsobilý byť osvojiteľom vzhľadom aj na jeho preukázané správanie sa vo vzťahu k
maloletej P. vzhľadom na jeho zdravotný stav, pracovné zaradenie, výpis z Registra trestov Generálnej
prokuratúry SR, ako aj na jeho preukázanú snahu vytvoriť manželke a maloletej P. rodinné zázemie.

Rovnako kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom navrhovateľa, a to na základe vykonaného
šetrenia.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.