Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203909
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203909.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej K. P., nar. XX. X.
XXXX, bytom G. U., M. XXX/X, v spore o zaplatenie 1037,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 570,22 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 5. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1037,05 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1191,37 eura od 9. 8.

2013 do 20. 9. 2013, zo sumy 1162,89 eura od 21. 9. 2013 do 23. 10. 2013, zo sumy 1124,24 eura od 24.
10. 2013 do 20. 11. 2013, zo sumy 1080,25 eura od 21. 11. 2013 do 20. 12. 2013, zo sumy 1037,05 eura
od 21. 12. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 27.
1. 2010 uzatvoril zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol účet. Dňa 8. 8. 2013
uzatvoril so žalovanou dohodu o splátkovom kalendári, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok. Nakoľko
žalovaná nedodržala dohodnutý splátkový plán, vyzval ju na zaplatenie celého debetného zostatku. V

súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina
pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v

neprítomnostistránsporu.Stranysporubolinapojednávanieriadneavčaspredvolané. Žalobcasúhlasil
s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti.

4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, dohody o splátkovom kalendári, výzvy na zaplatenie dlhu, všeobecných

obchodných podmienok P. V. F., a. s., výpisu z účtu žalovanej, sadzobníka úrokov, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5.Žalobcaažalovanáuzavrelidňa27.1.2010zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu, vydanie a používanie platobnej
karty. Podľa čl. I. ods. 4 zmluvy, predmetom zmluvy nebolo poskytnutie povoleného prečerpania na

osobnom účte. Podľa čl. VI. ods. 4 zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená
zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje naťarchu zriadeného účtu na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na
ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke.

6. Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že žalovaná sa dostala do záporného zostatku na
účte v mesiaci február 2010. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu zaúčtované výbery
v hotovosti, platby kartou a úhrady prevodom na účty, v celkovej výške 23350,86 eura, poplatky balík
sl. Výhoda, mesačné poplatky Maestro, poplatky za zrušenie trvalého príkazu, poplatky za transakciu,
poplatky za zisťovanie zostatku v ATM inej banky, poplatky za osobný účet, poplatky za SMS-kreditné

obraty, úroky a v prospech účtu vklady v celkovej výške 22780,64 eura. Celkový záporný zostatok na
účte ku dňu 31. 8. 2013 predstavoval 570,22 eura.

7. Podľa čl. 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientov,akoajvinýchprípadoch,môžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu

bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 8. 8. 2013 dohodu o splátkovom kalendári, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver formou povoleného prečerpania na účte vo výške 1370 eur. Celkový dlh
žalovanejkudňu8.8.2013činí1323,37eura.Žalovanávyhlásila,žesvojzáväzokuznávaazaviazalasa

hosplatiťvsplátkachpo68,40euramesačne,podsankcioustratyvýhodysplátkyvprípadenezaplatenia
splátky. Dňa 30. 1. 2014 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého dlhu.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 2 písm.a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.16. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie s tým súvisiacich
služieb. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú
zmluvu. Podľa skutkových tvrdení žalobcu, uvedených v žalobe, predstavuje žalovaný nárok debetný -
záporný zostatok na účte žalovanej. Pokiaľ aj podľa dohody o splátkovom kalendári mal dlh žalovanej
predstavovať nezaplatený úver poskytnutý formou povoleného prečerpania na účte, žalobca v konaní

neuniesol dôkazné bremeno a uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania
na účte so žalovanou nepreukázal. Podľa čl. I. ods. 4 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom zmluvy nebolo poskytnutie povoleného prečerpania na osobnom účte.
Podľa výpisu z účtu žalovanej, sa dostala žalovaná do záporného zostatku na účte v mesiaci február
2010, keď zostatok na účte k 31. 1. 2010 bol 2,25 eura. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu

účtuzaúčtovanévýberyvhotovosti,platbykartouaúhradyprevodomnaúčty, vcelkovejvýške23350,86
eura a v prospech účtu vklady v celkovej výške 22780,64 eura. Preto súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie rozdielu medzi reálne čerpaným prostriedkami a reálne zaplateným prostriedkami, t. j. vo
výške 570,22 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu zamietol. Vzťahy medzi žalobcom a žalovanou
vo vzťahu k prostriedkom zúčtovaným na ťarchu účtu žalovanej nad rámec zostatku na účte sa spravujú

ustanoveniami zmluvy o úvere. Vzhľadom na charakter zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Veriteľ preto nemohol od dlžníka požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve neboli dojednané.
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie strán sporu o
povinnosti žalovanej platiť poplatky balík sl. Výhoda, mesačné poplatky Maestro, poplatky za zrušenie
trvalého príkazu, poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie zostatku v ATM inej banky, poplatky za

osobný účet, poplatky za SMS-kreditné obraty, ktoré boli na ťarchu účtu žalovanej zaúčtované, ani ich
výšku. Rovnako žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zmluvné dojednanie strán sporu
o povinnosti žalovanej platiť úroky. Ustanovenia sadzobníka poplatkov nemôžu nahrádzať individuálne
zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Súd neprihliadal pri rozhodovaní na dohodu o splátkovom
kalendári, najmä na vyhlásenie žalovanej o uznaní dlhu, nakoľko žalovaná v dohode uznala dlh z

právnehodôvoduposkytnutiaúveruformoupovolenéhoprečerpanianabežnomúčte,ktoréhoexistenciu
žalobca nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 570,22 eura, čo v
percentuálnom vyjadrení činí 55 %, jeho neúspech 466,83 eura, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 45 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 10 % (55 % - 45 %).

Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 10 %. V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.