Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228543
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115228543.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Y.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 420,95 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 20C/466/2015 - 38 zo dňa 04.03.2016
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za
návrh na začatie konania a rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol v konaní pokračovať dôvodiac, že
súdny poplatok vo výške 25,00 eur bol uhradený dňa 15.01.2016 bankovým prevodom.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p. v spojení s
ust. § 420 ods. 2 veta prvá CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné.

4. Šetrením v súdnom spise odvolací súd zistil, že žalobca prevzal výzvu na úhradu súdneho poplatku
dňa29.12.2015adňa15.01.2016súdnypoplatokuhradilbankovýmprevodom,avšakuviedolnesprávny

variabilný symbol, v dôsledku čoho softvér nespároval platbu a nepriradil ju k správnemu variabilnému
symbolu. Uvedené však v žiadnom prípade nemožno považovať za nesplnenie poplatkovej povinnosti.

5. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa 389 ods. 1 písm. d) C.s.p.
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).