Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915202388.8

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: K. B., C.. XX.XX.XXXX, S. U. H., M. Č.. XX,
zast. Centrum právnej pomoci so sídlom Bratislava, Nám. Slobody č. 12, IČO 30 798 841, Kancelária
so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Čerenčianska č. 20 proti žalovanémui: OMIKRON TRADING LIMITED
so sídlom Nerine Chambers, P. O. Box 905, Road Town Tortola, British Virgin Islands zapísaná v registri
spoločností British Virgin Islands pod č. 1503447, korešpondenčná adresa: Bratislava, Ul. Vajnorská č.

100/A, zast. JUDr. Veronika Kubriková PhD, advokátka so sídlom Bratislava, Ul. Martinčekova č. 13,
korešpondenčná adresa Bratislava, Ul. Vajnorská č. 100/A o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2011 (ďalej len dohoda), ktorú uzavrela so žalovaným (súd
poznamenáva, že správne má byť uvedené s právnym predchodcom žalovaného).

2.Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 04.07.2017 vzala žalobu

celkom späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo dňa 03.07.2017 k
uzavretiu Dohody o mimosúdnom vyrovnaní. K nároku na náhradu trov konania uviedol, že si nárok na
náhradu trov konania neuplatňuje.

3.Podľa ust. § 144 Zák.č. 161/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4.Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5.Žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 26.07.2017 oznámil súdu,
že súhlasí so späťvztaím žaloby a súčasne uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

6.Vzhľadom nato, že žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu vzala žalobu celkom späť už po

začatí pojednávania a žalovaný so späťvzatím žaloby podaním doručeným súdu dňa 26.07.2017 vyjadril
súhlas, súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom žalobkyne podľa ust. § 145 ods. 1 C.
s. p., zastavil.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p. a contrario, tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách

konania súd vychádzal z toho, že žalobkyňa ako ani žalovaný si neuplatnili nárok na náhradu trov
konania.8.O prípadnom vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh súd nerozhodoval, pretože žalobkyňa
bola zo zákona oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku (4 ods. 3 Zák.č. 71/1992 Zb. v platnom

znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).