Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116220196.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpená Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Bratislava, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: C. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. D. - J., Š. M. D., o zaplatenie 304,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 304,87 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 304,87 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.06.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 08.08.2016 domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 304,87 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 304,87 eur od 10.09.2015 do zaplatenia, ako
aj nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom
došlo dňa 18.08.2015 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej aj ako „Rámcová zmluva“) a zároveň zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj ako Zmluva“), a to tým, že žalovaný prijal jeho návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy v súlade s ust. čl. III bod. 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 300,- eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 09.09.2015.
Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
naodkaz,ktorýmubolzaslanýveriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.Žalovanýsazaviazalvrátiť
mu celkovú čiastku 304,87 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 300,- eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,87 eur. Výšku odplaty podľa ust. § 497 Obchodného

zákonníka si určil žalovaný sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v danom
prípade nejde o spotrebiteľský úver, RPMN uvedená v Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu
hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasne hodnoty čerpanýchprostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal splatiť dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace
od poskytnutia úveru, je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný
dňa 09.09.2015. Nakoľko žalovaný mu nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4

Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých
výška je 5,05 % ročne zo sumy 304,87 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Žalovaný doposiaľ nezrealizoval žiadnu úhradu. .
3. Žalovaný sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne podľa ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 07.04.2017,

písomne na výzvu súdu v určenej lehote nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.05.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.05.2017.
7. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
8. Z obsahu listiny označenej ako „Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru

a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb“ (ďalej len „RZ“) datovanej dňa 18.08.2015 (na č. l.
3 spisu) vyplýva, že ako zmluvné strany sú uvedené žalobca ako veriteľ (s uvedením bankového
spojenia: XXXXXXXXXX/XXXX) a žalovaný ako spotrebiteľ s uvedením mena priezviska, rod. č., adresy
trvalého bydliska, dátumu narodenia, č. mobilného telefónu, emailovej adresy a č. bankového účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX.

9. V čl. I. bod 1 RZ je uvedené, že žalobca na základe zákona č. 129/2010 Z. z. poskytuje spotrebiteľské
úvery a iné úvery a pôžičky pre spotrebiteľov.
10. V čl. I. bod 2 RZ je uvedené, že spotrebiteľský úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje žalobca
spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z., na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver. Predpokladom uzavretia zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru je registrácia na adrese sídla veriteľa www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o
poskytnuté spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom.
11. V čl. I. bod 3 RZ je uvedené, že RZ rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán
bližšie upravených v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých

zmluvných podmienok.
12. V čl. I. bod 4 RZ je uvedené, že jednotlivé zmluvné podmienky RZ sú záväzné pre obe zmluvné
strany, pokiaľ nie je niektorá zmluvná podmienka dohodnutá v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „ZÚ“) uzavretej na základe konsenzu oboch zmluvných strán inak alebo pokiaľ kogentné
ustanovenie všeobecne záväzného predpisu nestanovuje inak.

13. V čl. III. bod 1 RZ je uvedené, že ZU uzatvára žalobca so spotrebiteľom na základe žiadosti o
poskytnutie úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla žalobcu v
časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný
u žalobcu na internetovej stránke žalobcu www.pozickomat.sk, ktorému bol vytvorený užívateľský účet
v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.

14. V čl. III. bod 3 RZ je uvedené, že RZ a ZÚ sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasu s návrhom RZ, ZÚ a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím ZÚ spotrebiteľ
potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
15. V čl. III. bod 5 RZ je uvedené, že RZ a ZÚ nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
s textom RZ, ZÚ a jej prípadných príloh oboma zmluvnými stranami.

16. V čl. III. bod 6 RZ je uvedené, že na základe uzatvorenej ZÚ sa žalobca zaväzuje poskytnúť klientovi
úver na bankový účet klienta uvedený v ZÚ v deň uzatvorenia ZÚ, najneskôr v nasledujúci pracovný
deň po uzatvorení ZÚ.17. V čl. IV. bod 1 RZ je uvedené, že klient sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi poplatok spojený so
spracovaním a poskytnutím úveru (ďalej len „poplatok za poskytnutie úveru“), ktorého výška je určená
individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke

navrhovateľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom
účte klienta a pred uzatvorením ZÚ.
18. V čl. IV. bod 3 RZ je uvedené, že úver poskytnutý žalobcom je bezúročný.
19. V čl. V. bod 1 RZ je uvedené, že úver poskytnutý žalobcom klientovi je krátkodobým bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške.

20. V čl. V. bod 2 RZ je uvedené, že klient sa zaväzuje splatiť žalobcovi úver s príslušenstvom v jednej
splátke, v lehote a za podmienok upravených v ZÚ, na bankový účet žalobcu uvedený v ZÚ.
21. V čl. V. bod 4 RZ je uvedené, že poplatok za poskytnutie úveru je splatný dňom splatnosti úveru
a spláca sa spolu s úverom v splátkach v rovnakých lehotách a rovnakým spôsobom dohodnutým ZÚ
na splácanie dlžnej sumy.
22. V čl. VII. bod 2 RZ je uvedené, že RZ sa uzatvára na dobu neurčitú.

23. V čl. VII. bod 9 RZ je uvedené, že zmluvné vzťahy medzi žalobcom a klientom, ktoré nie sú upravené
v RZ a ZÚ, sa spravujú príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku.
24. V čl. VII. bod 10 RZ je uvedené, že RZ sa vyhotovuje v 2 rovnopisoch majúcich povahu originálu, z

ktorých po jednom vyhotovení obdrží každá zmluvná strana alebo sa zachytáva na inom trvalom médiu
a doručuje elektronickou poštou.
25. Listina predložená žalobcom je podpísaná nečitateľným podpisom za žalobcu bez podpisu
žalovaného.
26. Z obsahu listiny označenej ako „Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru“ (ďalej len „ZÚ“)

datovanej dňa 17.08.2015 (na č. l. 6 spisu) vyplýva, že ako zmluvné strany sú uvedené žalobca ako
veriteľ (s uvedením bankového spojenia: XXXXXXXXXX/XXXX) a žalovaný ako spotrebiteľ s uvedením
mena priezviska, rod. č., adresy trvalého bydliska, dátumu narodenia, č. mobilného telefónu, emailovej
adresy a č. bankového účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.
27. Ďalej sa v ZÚ udáva, že žalobca sa na základe RZ a ZÚ zaväzuje poskytnúť žalovanému krátkodobý,

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 300,- eur s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom
z účtu v banke žalobcu na bankový účet žalovaného v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci
pracovný deň po uzatvorení zmluvy a žalovaný sa zaväzuje vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 304,87 eur bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú
so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 09.09.2015. Celkové náklady na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 29,1 %. Celkové náklady žalovaného podľa ust.
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou
sumou 4,87 eur. Celková čiastka podľa ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstva),
pričomvčaseuzatvoreniazmluvyapripredpokladeriadnehoavčasnéhosplateniazáväzkužalovaného,

predstavuje sumu 304,87 eur. V súlade s vyhláškou MF SR č. 289/2010 je ohlásená priemerná hodnota
RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2014 vo výške 178 %. Náležitosti zmluvy
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. o, p, t, u, w a x zákona č. 129/2010 Z. z. sú obsiahnuté v RZ uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je táto ZÚ. Skutočnosti, ktoré nie sú upravené
v ZÚ, sa spravujú príslušnými ustanoveniami RZ, Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských

úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. Napokon je v ZÚ uvedené, že sa vyhotovuje v 2 rovnopisoch majúcich povahu
originálu, z ktorých po jednom vyhotovení obdrží každá zmluvná strana alebo sa zachytáva na inom
trvalom médiu a doručuje elektronickou poštou.
28. Listina predložená žalobcom je podpísaná nečitateľným podpisom za žalobcu a u žalovaného sú

uvedené údaje o akceptácii dňa 17.08.2015 prostredníctvom prístupu na IP adrese: 178.62.246.35 a
ďalšími údajmi o elektronickej komunikácii.
29. Z výpisu z bankového účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.08.2015 (na č. l. 7 spisu)
vyplýva, že na tomto účte dňa 18.08.2015 došlo ku debetnému obratu (rozumej odpísaniu sumy) vo
výške 300,- eur, a to bezhotovostným prevodom na protiúčet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

30. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
31. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.
32. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.

138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
33. Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 35/2015 Z. z. účinnom od
01.04.2015 do 20.03.2016, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická osoba, ktorá

v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, [6) § 2 ods. 1, 5 a
8 a § 6 ods. 17 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov] ktorá má povolenie na činnosť

udelené Národnou bankou Slovenska.
34. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
35. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 106/2014 Z. z. účinnom

od 01.04.2015 do 31.12.2016, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.
36. Podľa ust. § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení

zákona č. 215/2002 Z. z. účinnom od 01.05.2002, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
37. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
38. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

39. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
40. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh

zanikne.
41. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
42. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej

pôžičke možno dohodnúť úroky.
43. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
44. Z hľadiska právneho posúdenia veci sa súd zaoberal otázkou povahy právneho vzťahu vzniknutého
medzi stranami sporu.45.Zmluvaopôžičkepodľaust.§657OZmápovahureálnehokontraktu,tedavznikpôžičkypredpokladá
nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným
prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,

teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia
pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
46. Podľa cit. ust. § 658 ods. 1 OZ sú úroky odplatou za poskytnutie pôžičky. Obvykle sa úroky určujú

určitým percentom za stanovenú dobu. Výška úrokov je predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi
zmluvy, to však neznamená, že by bolo možné dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Nie je však vylúčené,
aby si zmluvné strany dohodli medzi sebou aj ďalšie plnenie dlžníka veriteľovi.
47. Vzhľadom ku vyššie uvedenému opisu rozhodujúcich skutočností žalobcom v podanej žalobe, ako
aj vzhľadom k vyššie uvedeným skutkovým okolnostiam vyplývajúcich z vykonaného dokazovania a
napokon s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, hoc mu boli náhradne

doručené, v súdom určenej lehote nevyjadril, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol
zmluvný vzťah na základe vyššie uvedenej ZÚ zo dňa 17.08.2015 ako zmluvy o pôžičke podľa ust. 657
OZ, ktorá zároveň bola uzavretá v súlade s cit. ust. § 40 ods. 4 OZ v písomnej forme.
48. V danom prípade, aj keď nešlo o spotrebiteľský úver v zmysle jeho negatívneho vymedzenia podľa
cit ust. § 1 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z., je nepochybné, že žalobca v tomto vzťahu vystupoval

ako iný veriteľ ponúkajúci alebo poskytujúci pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti [cit. § 24 ods. 1
v spojení s cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., čo vyplýva aj z obsahu čl. I bod 1 RZ a žalovaný
v tomto vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania [cit. § 24 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.] V obmedzenom
rozsahu sa tak v zmysle vyššie cit. ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vzťahujú na právny vzťah

medzi stranami sporu založený vyššie uvedenou ZÚ datovanou dňa 17.08.2015 ust. § § 1 ods. 2 druhej
vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z. z.
49. Na základe uvedenej ZÚ zo dňa 17.08.2015 tak, ako bolo preukázané, žalobca poskytol dňa
18.08.2015 žalovanému peňažnú sumu 300,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal túto sumu zvýšenú o

poplatok za poskytnutie úveru vo výške 4,87 eur vrátiť do 09.09.2015.
50. Žalovaný si svoje peňažné záväzky v celkovej sume 304,87 eur vyplývajúce mu zo ZÚ v dojednanej
lehote splatnosti, t. j. do dňa 09.09.2015 nesplnil, a preto sa s ich plnením dostal do omeškania (§ 517
ods.1OZ).Žalobcovitakvďalšompodľacit.ust.§517ods.2OZvznikloprávopožadovaťodžalovaného
úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05

% ročne (keďže základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 10.09.2015, t. j. k prvému dňu omeškania
žalovaného s plnením jeho dlhu, vo výške 0,05 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti,
§ 186 ods. 1 CSP) zo sumy 304,87 eur od 10.09.2015 do zaplatenia. Keďže žalovaný sa nachádzal v
omeškaní s plnením jeho peňažných záväzkov zo ZÚ aj v čase rozhodnutia súdu v prejednávanej veci,
súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na žalované plnenie tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.
51. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
52. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa
ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol s odkazom na ust. § 265 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).