Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216200658
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216200658.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P. XX, Bratislava,
právne zastúpeného advokátkou JUDr. Jarmila Karak Vargová, so sídlom Geromettova 131, Lovča,
pracovisko Brečtanová 21, Bratislava, proti žalovanému: Bytové družstvo Vlčie hrdlo, so sídlom Vlčie
hrdlo 63, Bratislava, IČO , o nahradenie prejavu vôle bytového družstva uzavrieť kúpnu zmluvu na predaj
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok zaplatený pri podaní žaloby v sume 92,80 €, cestou Slovenskej
pošty a.s., Banská Bystrica, po právoplatnosti uznesenia.

III. Súd nepriznáva žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal vydanie rozhodnutia,
ktorým by súd nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by mal byť byt č. X-XX, nachádzajúci sa v bytovom dome Y. P. XX,
súpisné číslo XXX, postavený na pare. reg. „C“ č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Ružinov, obec BA - m. č. Ružinov,

okres: Bratislava II, vrátane k tomu prislúchajúceho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti: XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. reg. „C“ č.
XXXX/X, o výmere: XXX m2 druh: zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je postavený vyššie uvedený
bytový dom s. č. XXX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie Ružinov, obec BA - m. č. Ružinov, okres: Bratislava II, vo veľkosti
XXXX/XXXXXX. Súčasne žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 15.05.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil z dôvodu, že stranám sporu sa podarilo spor ukončiť zmierom a medzičasom došlo
k prevodu vlastníckeho práva, ktoré bolo predmetom žaloby, nie je preto dôvod na pokračovanie konaní.
K tomuto návrhu priložil čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie Ružinov, na
ktorom je ako vlastník bytu č. X-XX zapísaný žalobca. Prevodom vlastníckeho práva zanikol predmet

súdneho konania. Žiadal súd, aby mu vrátil súdny poplatok v zákonom krátenej výške a nepriznal žiadnej
zo strán náhradu trov konania.

3. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného nezisťoval,
nakoľko tento v zmysle § 146 ods. 1 CSP nie je potrebný.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 CSP. Zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby na súd uzavrel dohodu so žalobcom a spor vyriešili mimosúdne.
Nakoľko žalobca o náhradu trov konania nežiadal a žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli,
súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

10. O vrátení súdneho poplatku za žalobu súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Z. z. o
súdnych poplatkoch. Súdny poplatok bol v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. o
súdnych poplatkoch sa vrátený krátený o 1% (najmenej však 6,70 €). Žalobca zaplatil pri podaní návrhu
na súd súdny poplatok v sume 99,50 €, preto súd rozhodol o vrátení sumy 92,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).