Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1409207345.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej

veci navrhovateľa: F.. M. L., J.. XX.XX.XXXX, G. I. G., N. XX, štátny občan SR, proti odporcovi: Hlavné
Mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 603 481, o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vylúčeným zo spisu Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 16 C 57/2009 uznesením 16C
57/2009- 28 zo dňa 31.07.2009 a postúpeným tunajšiemu súdu sa pôvodne navrhovateľ s manželkou

S.V. L. domáhali voči odporcovi určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - parc. č.
19731/3 o výmere 100 m2 a parc. č. 19731/2 o výmere 26 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Vinohrady.

Súd uznesením č. k. 24C 98/2009 -120 zo dňa 25.07.2013 (právoplatným 25.09.2013) konanie vo veci
navrhovateľky S. L. zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 24C 98/2009 -148 zo dňa 24.09.2014 súd na návrh navrhovateľa pripustil zmenu petitu
v nasledovnom znení:
Súd určuje, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemku parcely reg. C parc.
č. 19731/2 o výmere 26 m2, zastavané plochy a nádvoria v kat. území Vinohrady okres Bratislava 111,
obec BA - m.č. Nové Mesto zapísaného na LV č. XXXQ. vydanom Okresným úradom Bratislava, odbor
katastrálny a pozemku parc. reg. C parc. č. 19731/3 o výmere 100 m2, lesný pozemok vyznačený
na geometrickom pláne na oddelenie pozemku parc. č.19731/3, vyhotovenom vyhotoviteľom ISA

SYSTEMS s.r.o. Saratovská 26/A, 84 I 02 Bratislava pod č. 22-2/2009 zo dňa 23.06.2009
autorizačne overeného Ing. Jaroslavom Hraškom dňa 23.06.2009, úradne overeného Ing.
Ladislavom Burianom dňa 29.06.2009 pod č. 1520/09.
Odporcaje povinný nahradiť navrhovateľovi !trovy konania do troch dní od právoplatnostirozsudku.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že kúpnou zmluvou zo dňa 08.02.1996 nadobudli s vtedajšou manželkou
S. L. vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX parc. č. 2971/1 záhrady o výmere

407 m2, parc.č. 2971/2 zastavaná plocha o výmere 15 m2 v k.ú. Lamač a rekreačnú chatu súp. č. 271
postavenejnaparc.č.2971/2naLVč.XXXXk.ú.Lamač.Zgeometrickéhoplánuč.31321704/221-395/95
z 09.11.1995 za účelom zamerania chaty v dvoch katastrálnych územiach, s výkazom výmer (overený
22.11.1995) má navrhovateľ za to, že časť záhrad nachádzajúcich sa v k.ú. Vinohrady pod parc. č.19731/1 ako aj časť nachádzajúca sa v k. ú. Lamač pod parc. č. 19731/2 nebola zapísaná do listu
vlastníctva. Keďže navrhovateľ chce chatu opraviť, požiadal Správu katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu o prešetrenie dôvodu nezapísania časti záhrad do listu vlastníctva. Správa katastra pre hlavné

mesto SR Bratislavu navrhovateľovi oznámila, že uvedené časti záhrad patria hlavnému mestu SR
Bratislave. Navrhovateľ má za to, že uvedené časti záhrady nerušene užíva ako svoje po dobu 13 rokov
a preto nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ sa domáha určenia vlastníckeho práva k
pozemku v katastrálnom území Vinohrady parc. č. 19731/3 o výmere 100 m2, lesný pozemok, ktorý
vznikol geometrickým plánom č. 22 - 2/2009 vyhotoveným dňa 23. 06.2009 z pozemku parc. č. 19731/1
o výmere 1047m2 lesný pozemok. Pozemok parc. č. 19731/1 - lesný pozemok vo výmere 1047 m2
je vedený na liste vlastníctva č.3610 vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislava. Z kúpnej zmluvy
uzatvorenejdňa08.02.1996,ktorúpredložilnavrhovateľvyplýva,ženavrhovateľvtomčasesmanželkou

Máriou Zámockou nadobudli do vlastníctva predmet kúpy, ktorým boli - nehnuteľnosti zapísané na LV
č. 2084 parc. č. 2971/1 záhrady o výmere 407 m2, parc.č. 2971/2 zastavaná plocha o výmere 15 m2 v
k.ú. Lamač a rekreačná chata súp. č. 271 postavená na parc.č. 2971/2 na LV č. 2084 k.ú. Lamač. Avšak
predmetom prevodu v zmysle citovanej kúpnej zmluvy nebol pozemok parc. č. 19731/2 o výmere 26 m2
- zastavané plochy a nádvoria (na, ktorom sa nachádza časť stavby súpisné číslo 271) a ani pozemok

parc. č. 19731/3 o výmere 100 m2, lesný pozemok, pretože predávajúca pani S. nebola v čase prevodu
ich vlastníčkou. Pozemky v katastrálnom území Vinohrady parc. č. 19731/2 a 19731/3 sú vo výlučnom
vlastníctve hlavného mesta SR Bratislava.
Podľa ustanovení občianskeho zákonníka, je vydržanie osobitný spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva priamo zo zákona po splnení zákonom požadovaných predpokladov a to: 1. spôsobilý predmet

vydržania, 2. oprávnená držba a 3. nepretržitá držba počas celej zákonom ustanovenej doby. Pri
oprávnenej držbe v zmysle ustanovenia § 130 občianskeho zákonníka musia byť splnené nasledovné
podmienky: 1 . faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva, 2. vôľa nakladať s vecou alebo právom
ako so svojimi a 3. dobrá viera, že držiteľovi vec alebo vykonávanie práva partia.
Navrhovateľ neuviedol v návrhu žiadne okolnosti, z ktorých by mohla vyplývať jeho vôľa nakladať s

predmetným pozemkom ako so svojím, ani okolnosti dokazujúce jeho dobrú vieru, že mu pozemok patrí.
Iba samotná držba k vydržaniu vlastníckeho práva nepostačuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, geometrickým plánom č. 31321704/221-395/95 z

09.11.1995 za účelom zamerania chaty v dvoch katastrálnych územiach s výkazom výmer overený
22.11.1995, oznámením Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu z 03.11.2008, kúpnou zmluvou
z 08.02.1996, geometrickým plánom č. 1520/09 z 23.06.2009 overeným 29.06.2009 na oddelenie
pozemku parc. č. 19731/3, geometrickým plánom č. 890/09 z 14.04.2009 (overený 16.04.2009)
na oddelenie pozemku a určenie vlastníckych práv parc. č. 2974/28, fotografiami predmetných

nehnuteľností,žiadosťouD.S.ozápisdoLVzodňa23.11.1995,spisomKatastrálnehoúraduvBratislave
sp. zn. V- 1552/96, ktorý obsahoval znalecký posudok č. 08/96 z 27.01.1996 znalca Vincenta Šlahučku
a ostatnými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise v a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že považuje konanie odporcu za podvod. Navrhovateľ kúpil chatu s

pozemkom tak ako bola ohradená s riadnym vchodom - uzamykateľnou bránou. V geometrickom pláne
na zameranie chaty z roku 1995 bola jasne uvedená ako vlastníčka parc. č. 19731/1 o výmere 1103
m2 lesný pozemok a parc. č. 19731/2 o výmere 26m2 zastavaná plocha (chata) predávajúca D. S..
Chata na týchto parcelách bola postavená pričom podľa rozhodnutia ( č.l. 61 ) sa konštatovalo, že je
postavená v súlade so stavebným zákonom, takže muselo byť čo sa týka vlastníctva všetko v poriadku,

inak by nepovolili p. S. stavať. Navrhovateľ má za to, že celý problém vznikol z toho, že chata je
postavená na pozemkoch v dvoch katastroch - Lamač a Vinohrady. Navrhovateľ s bývalou manželkou
nadobudli predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy z 08.02.1996 tak, ako bola chata oplotená
s pozemkom s tým, že je tam garáž, ovocné stromy vysadené predchádzajúcou majiteľkou ako aj
navrhovateľom. Následne po rozvode sa stal výlučným vlastníkom na základe darovacej zmluvy od

bývalej manželky. Navrhovateľ má za to, že spĺňa podmienky vydržania. Odporca na jednej strane
pripúšťa, že ten geometrický plán z roku 1995 slúžil ako technický podklad na zápis vlastníctva sporných
parciel v prospech predchádzajúcej vlastníčky Eleny Masarykovej, ale na druhej strane zároveň tvrdia,
že k zápisu nedošlo z dôvodu, že nepredložila doklady preukazujúce vlastníctvo. Navrhovateľ namieta,že nebol účastníkom tohto konania na katastri. Žiada, aby súd vyhovel návrhu v zmysle uznesenia z
24.09.2014 ako bola pripustená zmena petitu.

Z prednesu zástupkyne odporcu súd zistil, že návrh žiada zamietnuť. Zo založených dokladov vyplýva,
že vlastníkom parc. č. 19731- lesný pozemok boli najskôr štátne lesy a v roku 1962 ich nadobudlo hlavné
mesto SR Bratislava (protokol o prevzatí). Odporca nikdy netvrdil, že geometrický plán slúži ako podklad
vlastníctva, pretože tam chýba titul. Sám navrhovateľ uviedol, že v roku 1996 chcel urobiť úpravy chaty
a vedel, že nemôže robiť stavebné zmeny, pretože nie je vlastníkom pozemku a požiadal kataster o

stanovisko. Odporca má za to, že nakoľko D. S. ako predávajúca nebola vlastníčkou nehnuteľností,
ktoré sú predmetom tohto konania, nemohli byť predmetom prevodu, t.j. kúpnej zmluvy, na základe ktorej
odvodzuje navrhovateľ svoj nárok. Už v roku 1995 celá parcela č. 19731 bola zapísaná v prospech
odporcu na LV č. XXXX teda už rok pred tým než navrhovateľ nadobudol chatu. To že si niekto
ohradil niečo, čo mu nepatrí nezakladá jeho dobromyseľnosť, práve naopak vzniká na jeho strane
bezdôvodné obohatenie. Ďalej poukázal najmä na oznámenie správy katastra z 03.11.2008, na ktorý sa

navrhovateľ obrátil a chcel, aby bolo vyznačené jeho vlastníctvo k parc. č. 19731/2. V tomto oznámení
bol navrhovateľ upovedomený o skutočnostiach, že predmetom prevodu nebolo vlastnícke právo k
predmetnej parcele, nakoľko chýbal titul. Z tohto istého dôvodu ani predtým nebol realizovaný prevod
na jeho právnu predchodkyňu, ktorá nepreukázala titul. Pokiaľ sa navrhovateľ dovoláva vydržania, čo je
osobitnýspôsobnadobudnutiavlastníckehoprávapriamozozákonaposplnenízákonompožadovaných

predpokladov. V tomto prípade chýba u navrhovateľa dobrá viera, že mu vec patrí, t.j. nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania. Samotná držba pozemkov k nadobudnutiu vlastníckeho práva
vydržaním nepostačuje.

Zo spisu Katastrálneho úradu v Bratislave sp. zn. V- 1552/96 súd zistil, že navrhovateľ v tom čase spolu

s manželkou S. L. ako kupujúci uzatvorili s Elenou Masarykovou ako predávajúcou dňa 08.02.1996
kúpnu zmluvu. V článku I. zmluvy je vymedzený predmet kúpnej zmluvy takto: pozemky vedené na LV
č. XXXX pod parc. č. 2971/1 záhrada o výmere 407 m2 a parc. č. 2971/2 zastavaná plocha 15 m2 v k.ú.
Lamač a rekreačná chata súp. č. 271 postavená z časti na parc.č. 2971/2 na LV č. XXXX k.ú. Lamač
a na LV č. 3764 parc.č. 19731/2 v k.ú. Vinohrady.

Zo znaleckého posudku č. 08/96 z 27.01.1996 znalca Vincenta Šlahučku súd zistil, že bol vypracovaný
na zistenie administratívnej ceny nehnuteľnosti postavenej sčasti na parc. č. 19731/2 a sčasti na parc.
č. 2971/2, vrátane parciel č. 2971/1 a 2971/2, a bol súčasťou návrhu na vklad vlastníckeho práva,
ktorý podal navrhovateľ s manželkou S. L.Á. ako kupujúci a predávajúca D. S. ku kúpnej zmluve zo

dňa 08.02.1996. Predmetom ocenenia bola rekreačná chata, garáž, ploty, vonkajšie úpravy, porasty
a pozemky.
Objednávateľom znaleckého posudku bola predávajúca D. S.. V rámci ocenenia pozemkov znalec
uviedol nasledovné nehnuteľnosti: parc. č. 2971/1 záhrada o výmere 407 m2 a parc. č. 2971/2 zastavaná
plocha 15 m2.

Zo spisu Katastrálneho úradu v Bratislave sp. zn. V- 1552/96 súd zistil, že navrhovateľ v tom čase spolu
s manželkou S. L. ako kupujúci uzatvorili s D. S. ako predávajúcou dňa 08.02.1996 kúpnu zmluvu. V
článku I. zmluvy je vymedzený predmet kúpnej zmluvy takto: pozemky vedené na LV č. XXXX pod parc.
č. 2971/1 záhrada o výmere 407 m2 a parc. č. 2971/2 zastavaná plocha 15 m2 v k.ú. Lamač a rekreačná

chata súp. č. 271 postavená z časti na parc.č. 2971/2 na LV č. 2084 k.ú. Lamač a na LV 3764 parc.č.
19731/2 k.ú. Vinohrady.

Zvýpisuzkatastranehnuteľnostízodňa09.02.1996zLVč.XXXXvk.ú.Lamačsúdzistil,žepredávajúca
D. S. bola evidovaná ako vlastníčka parc. č. 2971/1 záhrada o výmere 407 m2 a parc. č. 2971/2

zastavaná plocha 15 m2 .

Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 09.02.1996 z LV č. 3764 v k.ú. Vinohrady súd zistil, že
predávajúca D. S. bola evidovaná ako vlastníčka časti rekreačnej chaty súp. č. 271 postavenej na LV
XXXX parc.č. 19731/2 v k.ú. Vinohrady evidovanej na LV č. 3610. Na liste vlastníctva č. XXXX je

uvedené, že - parcely katastra nehnuteľností nespracované.Z oznámenia Správy katastra pre hlavé mesto SR Bratislavu z 03.11.2008 súd zistil, že navrhovateľ
požiadal kataster o prešetrenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc.č. 2971/1 a parc.č. 2971/2
vedeným na LV č. XXXX. Kataster navrhovateľovi oznámil, že zistil, že predmetom kúpnej zmluvy

uzavretej dňa 08.02.1996 boli nehnuteľnosti zapísané v operáte katastra nehnuteľností vo vlastníctve
predávajúcej:
- pozemky registra C-KN parc. č. 2971/1 záhrada o výmere 407 m2 a parc. č. 2971/2 zastavaná plocha
15 m2 v k.ú. Lamač a rekreačná chata súp. č. 271 postavená na pozemku parc.č. 2971/2 na LV č. XXXX
k.ú. Lamač

- rekreačná chata súp. č. 271 postavená na pozemku parc.č. 19731/2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú.
Vinohrady.
Podľa doloženého znaleckého posudku č. 08/96 z 27.01.1996 znalca Vincenta Šlahučku založeného k
predmetnému vkladovému konaniu, boli ohodnotené vyššie uvedené nehnuteľnosti (článok I. zmluvy).
Navrhovateľom predložený geometrický plán č. 31321704/221-395/95 bol vyhotovený na zameranie
chaty na pozemku parc.č. 19731/2. Predávajúca D. S. V.. Ď. nebola vlastníčkou pozemku parc.č.

19731/1 resp. parc.č. 19731/2 k. ú. Vinohrady, ale iba vlastníčkou stavby súp. č. 271 ktoré sa v
časti nachádza na cudzom pozemku, t. j. pozemku registra C-KN parc.č. 19731/2 k. ú. Vinohrady vo
vlastníctve vlastníka zapísaného na LV č. XXXX v k. ú. Vinohrady, t. j. vo vlastníctve hlavného mesta SR
Bratislavy. Na zápis vlastníckeho práva k pozemku parc.č. 19731/2 k. ú. Vinohrady je potrebné predložiť
kúpnu zmluvu, respektíve inú právnu listinu preukazujúcu prevod vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti.

Zo žiadosti D. S. o zápis do LV zo dňa 23.11.1995 súd zistil, že právna predchodkyňa navrhovateľa
- predávajúca, požiadala správu katastra o zápis do listu vlastníctva na parc. č. 19731/2 v k. ú.
Vinohrady a parc. č. 2971/2 - chata v k. ú. Lamač, na jej meno. Prílohou žiadosti bolo právoplatné

rozhodnutie o pridelení súpisného čísla a geometrický plán č. 31321704/221-395/95 z 09.11.1995 za
účelom zamerania chaty v dvoch katastrálnych územiach s výkazom výmer - doterajší stav - LV č. XXXX
parc. č. 19731 o výmere 1129 m2 lesný pozemok, nový stav - parc. č. 19731/1 o výmere 1103 m2 lesný
pozemok, parc. č. 19731/2 o výmere 26 m2 zastavaná plocha ( chata ). Predmetný geometrický plán
nebol zapísaný do katastra nehnuteľností.

Z rozhodnutia správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu o oprave chyby v katastrálnom
operáte č. X - 419/09 zo dňa 01.06.2009 súd zistil, že pozemok parc.č. 19731/1 o výmere 1129
m2 bol pôvodne vedený v pkv. č. 4842 k.ú. Bratislava, v prospech slobodného kráľovského mesta
Bratislava v celosti, administratívnou dohodou č. Pôd - 5/2 -1962 bol predmetný pozemok prevedený

do vlastníctva Československého štátu v správe štátnych lesov Pezinok, lesný závod Bratislava (neskôr
Západoslovenské lesy, štátny podnik Bratislava) a takto zapísaný pvz. Č. 76/80 na stav evidencie
katastra nehnuteľností na LV č. 554 k.ú. Vinohrady. Na základe žiadosti Magistrátu hlavného mesta SR
Bratislavy zo dňa 18.03.1993 boli nehnuteľnosti pôvodne zapísané na LV č. XXX uvedené v prílohe č. 2
k protokolu o prevzatí majetku zo dňa 10.02.1993 zapísané v prospech hlavného mesta SR Bratislavy.

Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 07.05.2010 z LV č. XXXX v k.ú. Vinohrady súd zistil, že odporca
je evidovaný ako vlastník parc. č. 19731/1 o výmere 1047 m2 lesných pozemkov.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako

s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 O.z., ak je držiteľ so zreteľom na okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo
patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 O.z., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa § 134 ods. 1 O.z., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Vydržanie je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení určitých
podmienok, ktoré musí byť splnené po celú vydržaciu dobu. Musí ísť o : spôsobilý subjekt, spôsobilý
predmet vydržania, dobrá viera (dobromyseľnosť), držba musí byť oprávnená a musí byť nepretržitápočas celej zákonom stanovenej doby, uplynutie vydržacej doby. Subjektom vydržania môže byť fyzická
aj právnická osoba.

Základným predpokladom vydržania práva je teda oprávnenosť držby - skutočnosť, že držiteľ je so
zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí. Oprávnenosť držby sa
posudzuje z týchto hľadísk: existencia právneho (hoci i domnelého) titulu, o ktorý sa opiera dobrá
viera držiteľa, nakladanie s vecou počas celej vydržacej doby ako s vlastnou a dobrá viera držiteľa

vzhľadom na okolnosti, že mu vec podľa práva patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom ku
všetkým okolnostiam v dobrej viere, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych
predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ
pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu od
každého subjektu právom požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že je vlastníkom držanej veci.
Oprávnená držba sa nemusí nutne opierať o existujúci právny dôvod; postačí aby tu bol domnelý právny

dôvod. Dobrá viera sa teda posudzuje z objektívnych spoločenských hľadísk, nielen podľa subjektívneho
presvedčenia držiteľa (rozsudok NS ČR 22 Cdo 1848 /98). Oprávnená držba sa nesmie zakladať
na omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri normálnej opatrnosti vyhnúť (opatrnosť normálnu, obvyklú,
posudzovanú z objektívneho hľadiska).

Navrhovateľ v tomto konaní tvrdí, že mal za to, že kúpnou zmluvou zo dňa 08.02.1996 sa stal vlastníkom
nielen pozemkov a chaty uvedených v článku I. predmetnej kúpnej zmluvy, ale aj pozemkov parc. č.
19731/2 o výmere 26 m2, zastavané plochy a nádvoria v k.. ú. Vinohrady zapísaného na LV č. XXXQ.
a parc. č. 19731/3 o výmere 100 m2, lesný pozemok, ktoré sa síce do kúpnej zmluvy nedostali aj keď

predávajúca D. S. bola uvedená ako ich vlastníčka v geometrickom pláne č. 31321704/221-395/95
z 09.11.1995 za účelom zamerania chaty v dvoch katastrálnych územiach. Na týchto skutočnostiach
navrhovateľ založil svoje presvedčenie, že nadobudol vlastnícke právo k nim vydržaním.

V tomto smere súd má za to, že navrhovateľ aj, keď užíval nehnuteľností ohraničené plotom nemohol

byť dobromyseľný vo viere, že sa stal vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým sa domáha vydržania,
nakoľko z kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s právnou predchodkyňou ako aj z výpisov z listov vlastníctva
bolo nepochybne zjavné, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom prevodu a u ktorých nehnuteľností je
predávajúca D. S. evidovaná ako vlastníčka na listoch vlastníctva č. 2084 k.ú. Lamač a LV č. XXXX k.ú.
Vinohrady. Domnienka držiteľa, že mu vec alebo právo patrí sa musí vždy opierať o niektorý právny úkon

alebo inú právnu skutočnosť, na základe, ktorých podľa jeho presvedčenia vec alebo právo nadobudol.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že predávajúca S. na preukázanie vlastníctva k predmetu
konania predložila geometrický plán č. 31321704/221-395/95 z 09.11.1995 na zameranie chaty v dvoch
katastrálnych územiach s výkazom výmer, tak toto tvrdenie súd považuje za nepravdepodobné a preto

účelové vzhľadom na to, že podľa tohto geometrického plánu mala byť navrhovateľka zapísaná ako
vlastníčka parc. č. 19731/1 o výmere 1103 m2 lesný pozemok a parc. č. 19731/2 o výmere 26 m2
zastavaná plocha, čo vzhľadom na rozsah uvedenej výmery ( 1103 m2) bolo zrejmé, že to nezodpovedá
skutočnosti t. j. výmere nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu ( t.j. 407 m2 a 15 m2). V tomto
smere pretonemožnopovažovaťprípadnýomylnavrhovateľazaspôsobilýzaložiťjehooprávnenúdržbu

predmetných nehnuteľností.

Pokiaľ sa navrhovateľ domnieval, že rozhodnutie o vklade kúpnej zmluvy nezodpovedá v časti
nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam predmetu kúpnej zmluvy, mal možnosť v zmysle
ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. domáhať sa opravy údajov katastra, ak boli v

rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou( t. j. s kúpnou zmluvou). Na takýto úkon však zjavne
navrhovateľovi chýbal titul. Skutočnosť, že navrhovateľ si bol vedomý, že nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností vyplýva aj z toho, že sa v roku 2008 obrátil na kataster, keď chcel robiť stavebné úpravy
chaty.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal v konaní
základný predpoklad na vydržanie predmetných nehnuteľností - t. j. oprávnenosť držby už na začiatku,
teda v čase uzavretia právneho úkonu kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.1996 a v jej rámci dobrú vieru o tom,
že mu nehnuteľnosti vo výmere v akej sa domáha určenia vlastníctva, patria.Preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol, bez skúmania ďalších predpokladov vydržania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu keď odporcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolaniemápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)obsahovaťúdaj,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.