Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417203551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanému: Š.
E., A.. XX.X.XXXX, S. F. W. Š., F. F. W. Š., D. X. Č.. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 590,66
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 590,66 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 151,41 € počítaný od 09.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 439,25 € počítaný od 27.01.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na číslo účtu: G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. O.: X. Q. Q. Q.W., Y. X.. Q. X. : XXXXXXXXXX.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 590,66 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 151,41 € počítaný od
09.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 439,25 € počítaný
od 27.01.2015 do zaplatenia s poukazom na to, že so žalovaným uzavrel Zmluvu dodávke a distribúcii

elektriny, elektrinu mu dodával a žalovaný za odber elektriny neplatil riadne a včas.

2.Žalovanému bola žaloba s listinnými dôkazmi ako aj a príslušným poučením riadne doručená, k veci
sa písomne nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe nerozporoval.

3.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 31.7.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

4.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

6.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúv,týmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv, v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,
obsahujúcich rôzne prvky zmlúv.7.Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky, vznikajúce zo zmlúv, v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

8.Podľa§588Občianskehozákonníkazkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

9.Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu

10.Podľa § 20 ods. 4 toho istého zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ
distribučnej siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok určených úradom a pri
dodržaní ceny alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny
v domácnosti a odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej je

prevádzkovateľ distribučnej sústavy a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného
elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia.

11.Podľa§20ods.5tohoistéhozákonaodberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,

ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 25.6.2013 Zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X, adresa odberného miesta: W. Š., F..E.. M. X, spôsob

úhrady: SIPO ( preddavok), peňažný poukaz, periodicita úhrady preddavkových platieb: mesačne. V
zmysle Článku 2. bod.2.1 zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami a
bola uzavretá na dobu určitú na 12 mesiacov s tým, že sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov a to
aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy
druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením dovy trvania zmluvy nesúhlasí.

16.Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a žalobca ako dodávateľ bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2014, splatná dňa 8.9.2014
nedoplatok vo výške 409,41 € za fakturačné obdobie od 9.8.2013 do 18.8.2014. Žalovanému vznikla
povinnosť za uvedené obdobie zaplatiť za dodávku a distribúciu elektriny sumu 944,41 €. Pri fakturácii

žalobca zohľadnil zaplatené zálohy žalovaným a to dňa 3.9.2013, 6.9.2013, 1.12.2013, 1.1.2014,
1.2.2014 ( zakaždým po 107 €) spolu sumu 535 €. V spore si žalobca uplatnil sumu 151,41 €. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2015, splatná dňa 26.1.2015 fakturoval žalovanému sumu 439,25 € ako
nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 19.8.2014 do 31.12.2014. Za uvedenéobdobie vznikla povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 520,75 €. Žalobca zohľadnil zaplatené
zálohy žalovaným dňa 16.12.2014 vo výške 81,50 €. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
za dodávku energie v plnom rozsahu, sú žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť mu

sumu 590,66 € ( 151,41 € plus 439,25 €).

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti faktúr. Aj v tejto časti je nárok žalobcu dôvodný a súd mu vyhovel.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.