Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208595
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208595.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO:35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. G., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. G. XXXX/X, L. M. o zaplatenie 2.105,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.105,81 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.803,27 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca: ČSOB Stavebná Sporiteľňa a.s. sa žalobou zo dňa 11.08.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.105,81 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.803,27 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukázal na
to, že dňa 19.10.2004 uzavrel so žalovaným Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX s cieľom poskytnúť žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 4.979,09
Eur a stavebný úver vo výške 2.987,45 Eur. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba mimoriadneho
medziúveru vo výške 7,3 % ročne a úroková sadzba stavebného úveru vo výške 4,75 % ročne. Žalovaný

sa zaviazal poukazovať mesačne vklady na účet stavebného sporenia vo výške po 39,83 Eur a súčasne
sa zaviazal po dobu trvania mimoriadneho medziúveru t.j. do pridelenia cieľovej sumy hradiť pravidelné
mesačné splátky úveru vo výške po 35,22 Eur. Taktiež sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške po 34,79 Eur, a to od nasledujúceho mesiaca po pridelení
cieľovej sumy. Žalovaný si však svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy neplnil včas a riadne, v
dôsledku čoho určil pôvodný žalobca (ako právny predchodca súčasného žalobcu) predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 30.09.2013 a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie zostávajúcej dlžnej sumy vo výške

1.835,66 Eur do 19.12.2013.

2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
(ďalej len "žalobca"), a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 335/2016 zo dňa 07.12.2016.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd pôvodne o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu, že sa ho
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2004 (ďalej iba "Úverová zmluva"),
oznámením o prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru zo dňa 11.11.2004, podrobnou históriou úveru

od 30.11.2009 do 30.06.2016, skrátenou históriou úveru od 30.11.2009 do 30.06.2016, Úverovými
podmienkami pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie,
Odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 02.10.2013 a prehľadom úveru ku dňu 31.12.2013.

6. Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá Zmluva

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2004 (ďalej
iba "Úverová zmluva"), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému mimoriadny
medziúver pod číslom XXXXXXXX vo výške 4.979,09 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úroky z
medziúveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške po 35,22 Eur pri výške úrokovej sadzby 7,3
% ročne a zároveň sa zaviazal poukazovať vklady na účet stavebného sporenia vo výške po 39,83 Eur
mesačne. Na základe predmetnej úverovej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanému aj stavebný úver pod číslom XXXXXXXXX vo výške 2.987,45 Eur, pričom žalovaný vyčerpal
sumu 2.230,- Eur. Žalovaný sa zaviazal stavebný úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške
po 46,73 Eur pri výške úrokovej sadzby 4,75 % ročne.

7. Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 02.10.2013, označeného ako "Odstúpenie od úverovej

zmluvy", vyplýva, že došlo ku zosplatneniu celého zostatku úveru z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver
včas a riadne, pričom výška dlžnej sumy bola určená na sumu 1.835,66 Eur a lehota na jej zaplatenie
bola určená do 19.12.2013.

8. Zo žaloby vyplýva, že uplatnený nárok vo výške 2.105,81 Eur predstavuje:

- istinu vo výške 1.751,95 Eur,
- úrok z úveru ku dňu 30.09.2013 vo výške 51,32 Eur,
- úrok z omeškania ku dňu 30.06.2016 vo výške 302,54 Eur.

9. Na predmetnú úverovú zmluvu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

a to 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil
Občiansky zákonník s účinnosťou od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až
71 Asociačnej dohody platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie
na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Európska
únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, v snahe deklarovať potrebu

reguláciepodmienokposkytovaniaspotrebiteľskýchúverovRadaEÚprijalasmernicu87/102/EHS,ktorá
mala za cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb ponúkaných na trhu, ktorá
bola neskôr novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom ochrany spotrebiteľov bola prijatá
aj smernica Rady EÚ 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V
rámci prístupového procesu do EÚ bol v SR prijatý Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/86 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov.

10. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - platný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení
§ 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Pod
písmenom b/ citovaného zákonného ustanovenia stanovuje, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Tak, ako je to vyššie uvedené, podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto zákonného ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 879f ods. 3
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že uplatnený nárok vo výške 2.105,81
Eur je dôvodný, a preto ho súd žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

12. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.803,27 Eur od 01.07.2016 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške
0,25 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. predstavuje 8,25 % ročne. Súd mal za to, že žalobca správne ustálil deň, od ktorého si uplatňuje
nárok na úrok z omeškania.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.