Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216310
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117216310.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci sporu navrhovateľa W. Q., bývajúceho v X. nad O., Z. XXX/XX proti
odporcom 1/ auctio, s.r.o. so sídlom v Leviciach, Kpt. Nálepku 31, IČO 36 765 121 a 2/ Konsolidačná,
s.r.o. so sídlom v Nitre, Štefánikova 9, IČO 43 987 397, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Odporcovi v 2. rade s a u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, zriadeného na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 20925-09, zo dňa 20.2.2009, predajom
nadobrovoľnejdražbe,ktorásamákonať15.8.2017,predmetomktorejmajúbyťnehnuteľnostizapísané
na LV č. XXXX ako parcela reg. "C" č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 549 m2, vo
vlastníctve navrhovateľa v podiele 30/1370, a na LV č. XXXX ako byt č. XX na prvom poschodí vchodu

X bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve navrhovateľa v podiele 1/1 a ako
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo vlastníctve navrhovateľa v podiele
30/1370, a to až do skončenia konania vo veci samej.

II.Odporcoviv1.rade sa zakazuje výkondražby,ktorásamákonať15.8.2017,predmetomktorej

majú byť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parcela reg. "C" č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 549 m2, vo vlastníctve navrhovateľa v podiele XX/XXXX, a na LV č. XXXX ako byt
č. XX na prvom poschodí vchodu X bytového domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve
navrhovateľa v podiele X/X a ako podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
vlastníctve navrhovateľa v podiele 30/1370, a to až do skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým odporcom 1/ a 2/ uloží

povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe zmluvy o záložnom
práve zo dňa 20.02.2008, a to formou uskutočnenia dobrovoľnej dražby, ktorej konanie bolo oznámené
na deň 15.8.2017, a predmetom ktorej budú nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa, zapísané na LV
č. XXXX, XXXX, k. ú. X. nad O. ako rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XX, vo vlastníctve
navrhovateľa v podiele X/X, parcela registra "C" č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa v podiele XX/XXXX, a to až do skončenia konania vo veci

samej.

2. Navrhovateľ poukázal na to, že vo veci dražby je stanovený termín 15.8.2017, preto je potrebné vo
veci neodkladne rozhodnúť, pričom podľa jeho názoru súd je jediným orgánom, povolaným na ochranu
jeho práv a právom chránených záujmov, ktorý môže spravodlivo rozhodnúť a zabrániť hroziacej škode,
ktorá by mohla vzniknúť na strane navrhovateľa i odporcov. Výkonom záložného práva by prišiel on a

jeho chorá matka o svoje jediné obydlie, ktoré je chránené Ústavou SR, intenzita zásahu do vlastníckeho
práva, realizovaná vykonaním dražby by pritom nemala byť vo výraznom nepomere k cene predmetuvlastníctva, záujem záložného veriteľa na speňaženie majetku jeho ako dlžníka, ktoré sa neuskutočnilo
a ani neuskutočňuje v súčinnosti s dlžníkom a nie je nad ním vykonávaná priebežná súdna kontrola,
obzvlášť v situácii, ak je predmetom dražby vec plniaca významné sociálne potreby dlžníka, nemôže

byť nadradená záujmu dlžníka vo väčšej miere ako by tomu bolo v prípade exekúcie.

3. Navrhovateľ uviedol, že dňa 20.2.2009 uzatvoril ako dlžník s právnym predchodcom odporcu 2/ O.,
a.s. Zmluvu o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. U20925-09, prílohou ktorej boli obchodné podmienky
O., a.s. Záväzok navrhovateľa ako dlžníka z tejto zmluvy bol zabezpečený záložným právom zriadeným

v prospech O., a.s. prostredníctvom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z20925-09
zo dňa 20.2.2008, pre nehnuteľnosti zapísane na LV XXXX, XXXX, k. ú. X. nad O. ako byt č. XX v dome
súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XX, parcela registra "C" č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa v podiele X/X resp. XX/XXXX.

4. Právny predchodca záložného veriteľa odporcu 2/, O., a.s. vzhľadom k tomu, že nedošlo k úhrade

celého dlhu oznámil začatie realizácie výkonu záložného práva dňom 30.03.2012, pričom zároveň v tejto
súvislosti bola aj zavkladovaná poznámka v katastri nehnuteľností. Suma zo strany dlžníka uhradená
nebola, pohľadávka veriteľa bola postúpená na nového veriteľa, odporcu 2/ dňa 19.10.2015

5.Navrhovateľpoukázalnato,žezostalvurčitomobdobíbezfinančnýchprostriedkov,bezzamestnania,

veriteľ nemal záujem v tejto situácii, pre neho veľmi náročnej,
pomôcť mu, komunikovať o ďalších možnostiach, vyvíjal aktivitu smerujúcu iba k vymoženiu pohľadávky,
nemal záujem pristúpiť k odkladu splátok, prípadne inému splátkovému kalendáru, nebral ohľad na
bezvýchodiskovú situáciu navrhovateľa, ktorý bol bez príjmu a jeho matky, ktorá si v tom období
vybavovala invalidný dôchodok. Výsledkom tejto snahy

veriteľa pritom mohla byť tak pre navrhovateľa, ako aj pre jeho matku, strata strechy nad hlavou. Podľa
názoru navrhovateľa majú banky povinnosť postupovať nielen v súlade so zákonom a bankovou
obozretnosťou, ale voči obyčajným spotrebiteľom primerane a v súlade s odbornou starostlivosťou
a dobrými mravmi, aby spotrebiteľov nevystavili neprimeranému výkonu záložného práva. Banka
ako veriteľ neponúkala žiadnu alternatívu, iba výkon záložného práva. Takýto výkon práva, ktorý je

neprimeraným a dobrým mravom sa prieči, nemôže mať súdnu ochranu. Navrhovateľa aj napriek zlej
finančnejsituáciimalzáujemajpočasťažkéhoobdobiasplácaťdlhaspoňminimálnousplátkoudochvíle,
keď sa mu podarí zlú situáciu vylepšiť.

6. Navrhovateľ poukázal na to, že zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá na základe nekalých praktík

a boli do nej včlenené neprijateľné podmienky. Banka pri uzatváraní zmluvy o úvere nepostupovala
s odbornou starostlivosťou, neskúmala bonitu klienta, neposkytla mu pri uzatváraní zmluvy odbornú
pomoc. Obsahzmluvy mázanásledokznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ jej obsah nemal možnosť ovplyvniť, nakoľko zmluva o úvere
bola typová a vopred predtlačená. Zmluva o úvere obsahuje iba určenie výšky mesačnej splátky, ale

splátka nebola rozdelená na istinu a úrok, pričom dochádzalo neustále v tomto parametre k zmenám.
Posledný deň splatnosti nebol určený konkrétnym termínom, ale iba uplynutím 240 mesiacov. Z týchto
dôvodov by mal byť úver bez úrokov a bez poplatkov.

7. Svoje skutkové tvrdenia doložil navrhovateľ listinnými dôkazmi.

8. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladnýmopatrenímmožnostraneokreminéhouložiť,abyniečovykonala,niečohosazdržalaalebo
niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Navrhovateľ tvrdí, že sa na jeho jediné obydlie vedie výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou k
vymoženiu dlhu, ktorého výška je sporná vzhľadom na možnosť, že poskytnutý úver je bez úrokov a bez
poplatkov. Obáva sa, že výkon záložného práva k jeho obydliu sa má vykonať bez schválenia súdu, ktorý
by vyslovil, či a v akej výške vôbec dlh, ktorý je podkladom výkonu záložného práva, existuje. Nemá inú
možnosť chrániť svoje ústavné právo vlastniť majetok a právo na obydlie inak , ako týmto návrhom.

13. Súd po posúdení obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že pre vydanie
neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané podmienky, preto návrhu vyhovel.

14. Je nepochybné, že v tejto veci je do skončenia konania vo veci samej potrebná úprava pomerov
strán. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 6Co/108/2011 z 22. 11. 2011, ktorý sa zaoberal inštitútom

dobrovoľnej dražby, vyplýva, že výkon dražby vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva
vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s
čl.20ústavyatobezakejkoľvekpreventívnejingerenciesúdnejmoci.Záložcajetakpočasceléhotrvania
záložného práva vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu záložného veriteľa. Líniu ingrencie súdnej
moci pri nútenom výkone súkromného práva podporuje aj ustálená judikatúra Európskeho súdu pre

ľudské práva najmä čl. 8 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd v znení dodatkových protokolov.
Neodkladné opatrenie ako dočasné riešenie veci umožní navrhovateľovi súdnou cestou domôcť sa
rozhodnutia, ktoré výšku dlhu dlžníka zobjektivizuje a podrobí súdnemu prieskumu. Až po tomto postupe
môže prísť do úvahy predaj zálohu - obydlia navrhovateľa.
Poučenie

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne.