Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/28/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406222353
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1406222353.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: I. zast. advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom,

AK Obchodná 39, Bratislava, proti odporcom: 1. J. 2. C. zast. AK MALATA, PRUŽINSKÝ, HEGEDüS
& PARTNERS, s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, 3. K. 4. K. zast. Advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou
AK, Nádražná 23, Malacky o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o určenie práva nájmu k nehnuteľnosti
a iné rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný odporcom v 1. - 2. rade nahradiť trovy konania v sume 772,14 EUR na účet

advokátskej kancelárie Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný odporcovi v 4. rade nahradiť trovy konania v sume 200,53 EUR na účet
advokátkyJUDr.EsterBujnovskej,AK,Nádražná23,Malacky,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporcovi v 3. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom pôvodne domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti,

jednoizbového bytu č. 47 na 9. nadzemnom poschodí v dome v K. na adrese A., zapísaného na LV
č. XXXX. Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky. Svoj pôvodný návrh navrhovateľ
podal proti odporcom v 1. a v 2. rade J. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v minulosti bol
vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Jednalo sa pôvodne o byt, ktorý mu bol pridelený Posádkovou
správou Kuchyňa. Tento byt prenajal neskôr odporcovi v 2. rade. Ďalej navrhovateľ vo svojom písomnom
návrhu uviedol, že kúpno-predajnými zmluvami byt neskôr nadobudli odporca v 2. rade a neskôr
odporkyňa v 1. rade. Navrhovateľ uviedol, že podal na Okresný súd Bratislava II. žalobu, ktorou sa

domáha vyslovenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy, ktorou bol prevedený predmetný byt z jeho
vlastníctva do vlastníctva odporcu v 2. rade. Uvádzal, že na základe ďalšieho nelegálneho prevodu
sa vlastníkom bytu stala odporkyňa v 1. rade. Navrhovateľ svoj návrh ďalej dopĺňal a upresňoval.
Navrhovateľ tiež tvrdil, že je neplatná zmluva o prevode vlastníctva k bytu, ktorú on uzavrel s vlastníkom
bytu, K., keďže túto zmluvu nepodpísal. V priebehu konania svoj návrh rozšíril aj o ďalšieho odporcu
K., žalovaného v 4. rade. Navrhovateľ tiež žiadal, aby súd určil, že má k bytu právo nájmu, keďže byt
mu bol riadne pridelený do nájmu. Súd uznesením zo dňa 12.7.2012 (č.l. spisu 279) pripustil zmenu

návrhu navrhovateľa v tomto smere. Navrhovateľ uvádzal, že nikdy neuzatvoril kúpnu zmluvu s K.
o prevode vlastníctva k spornému bytu zo dňa 19.10.1998, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym
úradom Bratislava, Správou katastra Malacky, pod č. C., keďže na tejto zmluve nie je jeho podpis,
na zmluve je podpis nepravý, sfalšovaný. Rovnako v prípade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi níma odporcom v 1. rade, kde mal byť podľa kúpnej zmluvy zastúpený podľa generálnej plnej moci T.
jedná sa taktiež o neplatný právny úkon, lebo bol podpísaný pod hrubým nátlakom. Nemohlo preto
dôjsť k prevodu vlastníckych práv k bytu a tento je naďalej vo vlastníctve K. a navrhovateľ má k bytu

právo nájmu. Navrhovateľ v priebehu konania svoj návrh rozšíril aj o žalovaného v 3. rade K. preto,
lebo on je v súčasnosti vlastníkom sporného bytu, keď uzatvoril zmluvu o jeho kúpe s odporkyňou v 1.
rade. Navrhovateľ žiadal určiť neplatnosť všetkých kúpnopredajných zmlúv a to uzavretých medzi ním
samotným a odporcom v 4. rade zo dňa 19. 10. 1998, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom
Bratislava, Správou Katastra Malacky pod č. C. ďalej medzi ním a odporcom v 2. rade, ktorej vklad bol

povolený Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra Malacky pod č. V-XXXX/XX, ďalej medzi
odporcami v 1. a v 2. rade vzájomne, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom Bratislava, Správou
Katastra Malacky pod č. C. a medzi odporkyňou v 1. rade a odporcom v 3. rade, ktorej vklad bol povolený
Katastrálnym úradom Bratislava, Správou Katastra Malacky pod č. C.0.

Odporcovia v 1. a 2. rade s návrhom nesúhlasili, žiadali žalobu zamietnuť. Poukazovali na to, že

navrhovateľ v jednotlivých svojich podaniach uvádza protichodné vyjadrenia a skutočnosti, a preto ťažké
identifikovať na základe akej právnej skutočnosti sa vlastne domáha určenia vlastníckeho práva, resp.
v čom vidí neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej 17.7.2000 medzi ním ako predávajúcim a odporcom
v 2. rade ako kupujúcim. Odporcovia v 1. a 2. rade sa ďalej vyjadrovali k tomu, že nie sú zrejmé
okolnosti o tom, keď navrhovateľ tvrdí, že generálnu plnú moc zo dňa 4.7.2000 podpísal pod nátlakom.

Odporcovia poukázali tiež na zdravotný stav navrhovateľa a žiadali, aby bol ustanovený súdny znalec na
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa z ohľadom na skutočnosť, či navrhovateľ je vôbec spôsobilý
na právne úkony v rozsahu vedenia konania pred súdom. K samotnému prevodu bytu odporcovia v 1.
a 2. rade uvádzali, že dňa 9.1.1996 adresoval navrhovateľ BYPOSU, s.r.o. Malacky list, v ktorom ich
žiadal, ako správcu mestských bytov o prevod nájmu k predmetnému bytu na T.. Dňa 9.1.1996 tiež udelil

navrhovateľ T. plnú moc na vykonávanie všetkých úkonov týkajúcich sa predmetného bytu. V byte sa
v minulosti neoprávnene zdržiavali tretie osoby a T. umožnil navrhovateľovi v 2. rade užívanie bytu, čo
bolo už v roku 1996. V roku 2000 T. oslovil odporcu v 2. rade s ponukou na odkúpenie bytu, keďže bol
oprávnený s bytom disponovať na základe generálneho plnomocenstva zo dňa 4.7.2000. Odporca v 2.
rade nemal žiadne pochybnosti o tom, že T. je oprávnený disponovať v mene navrhovateľa s bytom, a

preto dňa 17.7.2000 uzavrel kúpnu zmluvu o kúpe bytu. Odporca v 2. rade odmietol tvrdenia o násilí
voči navrhovateľovi v súvislosti s prevodom bytu.

Odporca v 3. rade s návrhom nesúhlasil. Ako účastník konania uviedol, že byt kúpil legálne, na základe
riadne uzavretej kúpno-predajnej zmluvy s vlastníkom bytu. Keďže nemal dostatok vlastných finančných

prostriedkov, zobral si na kúpu bytu hypotekárny úver, a teda peňažný ústav má k bytu zriadené
záložné právo. Ďalej uviedol, že na základe uzavretej zmluve bolo rozhodnuté o vklade vlastníctva v
jeho prospech. Tiež uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o okolnostiach prevodu bytu v minulosti, a že
prebiehajúcim súdnym sporom sú zneistené jeho vlastnícke práva.

Odporca v 4. rade s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v minulosti bol proti navrhovateľovi na Okresnom
súde Bratislava III. podaný návrh o privolenie súdu k výpovedi z nájmu bytu navrhovateľovi. Keďže však
s ním bola uzavretá dňa 19.10.1998 zmluva o prevode vlastníctva bytu, odporca v 4. rade svoj návrh
zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Išlo o konanie OS Bratislava III. sp.zn. V-2 12C 129/96. Vzhľadom
na právny stav, ktorý už existuje v súčasnosti, odporca v 4. rade bol toho názoru, že neexistuje na

strane navrhovateľa naliehavý právny záujem na takom určení, ako sa dožaduje. Podľa jeho názoru aj
v prípade, keby sa návrhu navrhovateľa vyhovelo, nemohlo by to nič zmeniť na skutočnosti, že byt je
už vo vlastníctve iného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, právnych zástupcov, oboznámil sa s obsahom Zmluvy

o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.10.1998, ktorej vklad bol povolený KÚ Bratislava, Správou katastra
Malacky pod č. C. dňa 28.6.2000, kúpnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom v 2.
rade, ktorej vklad bol povolený pod č. C. dňa 12.9.2001 kúpnou zmluvou uzavretou medzi odporcami v
1. a 2. rade č. V-XXXX/XX, ktorej vklad bol povolený KÚ Bratislava, Správy katastra Malacky, kúpnou
zmluvou zo dňa 19.10.2010 uzavretou medzi odporkyňou v 1. rade a odporcom v 3 rade, ktorej vklad

bol povolený pod č. V-XXXX/XX s LV č. XXXX, pre kat. úz. K., informatívnym výsluchom spísaným s
navrhovateľom dňa 8.1.2007 v konaní OS BA II. č.k. 11C 127/2003, rozhodnutím o pridelení bytu č.j.
140/26-5 zo dňa 21.8.1991 vydaným Posádkovou správou Kuchyňa, generálnou plnou mocou udelenou
navrhovateľom T., s vyjadrením OS BA II. k stavu ich konania, sp.zn. 11C 127/2003.Po zrušujúcom KS Bratislava sa súd oboznámil so správami OR PZ Malacky o odložení trestného
oznámenia navrhovateľa vedeného pod ČVS:OW., s uznesením bývalého OS Bratislava III. sp.zn. V-2

12C 129/96, s výpisom z účtu o úhrade kúpnej ceny za byt a s ďalším obsahom spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky pre kat. úz. K., je v
súčasnosti vlastníkom jednoizbového bytu č. XX na X. nadzemnom poschodí v obytnom dome v K. na

SJ. odporca v 3. rade K., keď byt nadobudol na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu, právoplatnej
18.11.2010, ktorej vklad bol povolený pod č. C.. Navrhovateľ sa svojou žalobou pôvodne domáhal
určenia vlastníctva k spornej nehnuteľnosti, k bytu. V priebehu konania však sám tvrdil, že zmluvu o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.10.1998, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom Bratislava,
Správou katastra Malacky pod č. C. neuzatvoril. Takúto zmluvu on totiž nikdy nepodpísal, v čase podpisu
sa ani nezdržoval v K., žil v inom meste. Keďže sa jedná o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rozpore s

jeho vôľou, jedná sa o neplatný právny úkon. Navrhovateľ sa preto domáhal aj vyslovenia všetkých
ďalších zmlúv, ktoré boli uzavreté o prevode vlastníctva bytu. Navrhovateľ tvrdí, že on nikdy nepodpísal
zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Na zmluve sa nachádza podpis niekoho iného, ktorý iba napodobnil
jeho meno, súd tomuto tvrdeniu navrhovateľa uveril. Súd vzhľadom na tieto tvrdenia navrhovateľa bol
toho názoru, že sa skutočne jedná o neplatnú zmluvu podľa § 39 Obč. zák. Súd považoval preto za

nadbytočné vykonávať dokazovanie na preukázanie pravosti podpisu navrhovateľa na kúpnej zmluve
zo dňa 19.10.1998. V tom prípade by boli neplatné aj ďalšie uzavreté zmluvy, ktorými dochádzalo k
prevodu vlastníctva bytu podľa zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má sám. Keď
teda bola uzatvorená medzi pôvodným vlastníkom bytu mestom Malacky a navrhovateľom neplatná
zmluva, neplatné sú aj ďalšie zmluvy, ktorými dochádzalo k prevodu vlastníctva bytu. Navrhovateľ však v

priebehu konania svoj návrh upravil a zmenil, a okrem vyslovenia neplatnosti zmlúv sa domáhal určenia,
že má právo nájmu k spornému bytu. Navrhovateľ neuviedol, voči ktorému z odporcov tento návrh
smeruje.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Žaloba navrhovateľa, ktorou žiada určiť neplatnosť zmlúv a žiada určiť svoje právo nájmu k bytu je
určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) OSP. O určovaciu žalobu ide vtedy, ak sa žalobca domáha,
aby ňou súd autoritatívne vyslovil, že tu je určitý právny vzťah alebo právo. Poskytuje sa ňou ochrana

právnemu postaveniu navrhovateľa predtým, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, nie
tam, kde právo už bolo porušené. Musí ísť o určenie subjektívneho práva vo vzťahu ku konkrétnemu
žalovanému. Nevyhnutnou podmienkou pre úspech určovacej žaloby je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Nepreukázanie existencie naliehavého právneho záujmu
vedie k zamietnutiu určovacej žaloby. Navrhovateľ vôbec ani neuviedol, voči ktorému z odporcov jeho

návrh smeruje. Ak by aj súd rozhodol o neplatnosti zmlúv, ktorými došlo k prechodu vlastníctva bytu
a správa katastra by vyznačila stav pred takýto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam), neviedlo by to k
následku, ktorý si navrhovateľ predstavuje. Mesto Malacky byt, ktorý je predmetom sporu, tento v
minulosti odpredalo, ničím nezavinilo neplatnosť zmluvy. Nemá záujem opäť sa stať vlastníkom bytu.

Aj keby sa odporca v 4. rade opäť na základe rozhodnutia súdu stal vlastníkom bytu, nemohlo by to
viesť k tomu, že navrhovateľ by sa opäť bez ďalšieho stal nájomcom bytu. Súd nemá právomoc donútiť
hociktorého z odporcov, aby s navrhovateľom uzavrel nájomnú zmluvu. Navrhovateľ nemôže mať preto
naliehavý právny záujem na takom určení, ktoré žiadal. Návrh bolo preto potrebné zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta prvá O.s.p. Úspech v konaní mali odporcovia.
Trovy konania si uplatnili odporcovia v 1. a 2. rade a odporca v 4. rade.Odporcom v 1. a 2. rade bola ich právnym zástupcom, advokátom, poskytnutá právna pomoc a to
za 5 úkonov právnej služby podľa § 14 ods. 1, písm. a), b), c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. (1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 12.10.2007, 3. účasť

na pojednávaní dňa 4.12.2012, 4. účasť na pojednávaní dňa 29.1.2013, 5. účasť na pojednávaní dňa
19.2.2013). Hodnotu sporu nebolo možné vyjadriť v peniazoch (§11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z.), preto súd tarifnú odmenu určil vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny a to jednej trinástiny
výpočtového základu. Jedna trinástina výpočtového základu v roku 2007 bola vo výške 45,51 EUR
(úkony právnej pomoci pod poradovým číslom 1,2) v roku 2012 bola vo výške 58,69 EUR (úkony právnej

pomoci pod poradovými číslami 3,4) a roku 2013 vo výške 60,08 EUR (úkon právnej pomoci pod por.č.
5). Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade vykonával spoločné úkony pri zastupovaní 2 osôb. Tarifná
odmena podľa § 13 ods. 2 vyh. č. 655/2004 Z.z., sa preto zníži o 20%. Potom právnemu zástupcovi
odporcov v 1. a 2. rade patrí tarifná odmena za úkony právnej pomoci pod por.č. 1,2 á 72,82 EUR,
za úkony právnej pomoci pod por.č. 3,4 á 93,90 EUR a za úkon právnej pomoci pod por.č. 6 je tarifná
odmena 96,13 EUR. Režijný paušál v roku 2007 bol vo výške 5,91 EUR, v roku 2012 vo výške 7,63

EUR a v roku 2013 vo výške 7,81 EUR. Tarifná odmena potom predstavuje spolu sumu 464,46 EUR.
Podľa § 18 ods.3 vyh.č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady
podľa tejto vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Tarifná odmena
právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade potom je 557,35 EUR. Podľa § 15 ods. a), b) vyh.č. 655/2004
Z.z., advokát má nárok popri nároku na odmenu aj cestovné a stratu času. Právny zástupca odporcov

v 1. a 2. rade si uplatnil náhradu za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa 4.12.2012, 29.1.2013
a 19.2.2013 po 3 začaté polhodiny, spolu 4 hodiny a 30 minút (9 začatých polhodín) v celkovej sume
140,58 EUR, ktorá bola uplatnená primerane. Právnemu zástupcovi odporcov v 1. a 2. rade patrí aj
náhrada preukázaných cestovných výdavkov za 3 vykonané cesty z Bratislavy do Malaciek a späť na
3 pojednávania v celkovej sume 72,56 EUR. Celkovo tak patrí právnemu zástupcovi odporcov v 1. a 2.

rade odmena vo výške 772,14 EUR.

Právnej zástupkyni odporcu v 4. rade patrí odmena za 3 úkony právnej pomoci (1. prevzatie veci a
príprava, 2. účasť na pojednávaní dňa 4.12.2012, 3. účasť na pojednávaní dňa 19.2.2013). Právnej
zástupkyni odporcu v 4. rade potom patrí odmena za právnu pomoc vo výške á 58,69 EUR za úkony

právnej pomoci pod por.č. 1.,2., a vo výške 60,08 EUR za úkon právnej pomoci pod por.č. 3. Režijný
paušál v roku 2012 vo výške 7,63 EUR a v roku 2013 vo výške 7,81 EUR. Celkovo patrí právnej
zástupkyni odporcovi v 4. rade odmena vo výške 200,53 EUR.

Odporca v 3. rade si trovy konania neuplatnil.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní,
z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané
a datované sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.