Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211136
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1613211136.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: PROFINEX engineering, s.r.o., IČO: 36 044 351, so sídlom
Horná 41, Banská Bystrica, zast. SKLEGAL s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, proti žalovanému:
R. o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd žalovanému ukladá, aby nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre katastrálne územie Z., obec Z. okres Malacky
ako:
- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1325 m2 ,
- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 1394 m2,
- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2,

- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1499 m2,
- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. 1XXX/XXX - orná pôda o výmere 420 m2,
- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 16 m2,
- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 36 m2,
- pozemok parc. reg. „C“: parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 122 m2,

- stavba súp. č. XXX - rodinný dom, postavená na parc. XXXX/XXX,
najmä mu zakazuje vo vzťahu k nim uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by na inú
osobu previedol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam alebo ich častiam vkladom do majetku,
kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ako aj mu zakazuje akokoľvek tieto
nehnuteľnosti alebo ich časti zaťažovať právami v prospech tretích osôb.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2017 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v

znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn. 5C/318/2013 sa žalobca proti žalovanému domáha neúčinnosti darovacej zmluvy voči
žalobcovi uzavretej medzi dlžníkom W. ako darcom a žalovaným R. ako obdarovaným, na základe
ktorej bol Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného

pod V XXXX/XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z., obec BT., okres W., ktoré sú vedené
Okresným úradom Malacky, kat. odborom na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“) z titulu
odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalobcu zo
dňa 04.11.2016 Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor vyznačil na LV č. XXXX,. kat. úz. Z. poznámku
pod sp. zn. P-565/16 o prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 5C/318/2013 na Okresnom súde Malacky.
Napriek vyššie uvedenej poznámke je vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam vedené katastrálne

konanie o povolenie vkladu, a to pod číslom V - XXXX/XXXX. Je zrejmé, že vzhľadom na označenie
konania (V) sa jedná o vklad práva k nehnuteľnostiam na základe dispozičného úkonu žalovanéhoako vlastníka nehnuteľností. Podľa informácií poskytnutých v informačnom centre Okresného úradu
Malacky je predmetom uvedeného konania pod číslom V - XXXX/XXXX rozhodovanie o povolení vkladu
záložného práva v prospech spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED, so sídlom 909,9/F,

Two Grand Tower, 625 Nathan Road, Mongkok, Hong Kong. Je zrejmé, že žalovaný ako záložca a
spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING LIMITED mali uzatvoriť záložnú zmluvu, na základe ktorej
bol dňa 30.03.2017 podaný návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré odporovateľným
právnym úkonom ušli z majetku dlžníka žalobcu (ďalej len ako Záložná zmluva“). Spoločnosť EAST
HERITAGE HOLDING LIMITED, ktorá sa ako záložný veriteľ rozhodla uzavrieť Záložnú zmluvu napriek

evidencii poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní o odporovateľnosti darovacej zmluvy, je subjekt
prepojený s osobou W., ako aj so žalovaným. W. konal (a je pravdepodobné, že aj naďalej koná)
ako štatutár spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED. Navyše spoločnosť EAST HERITAGE
HOLDING LIMITED bola v minulosti evidovaná ako jediný akcionár spoločnosti OPTILINE a.s., v
orgánoch ktorej boli činní jednak W., ako aj žalovaný. V prípade EAST HERITAGE HOLDING LIMITED
satedapravdepodobnejednázahraničnúspoločnosťpodkontrolouW.ažalovaného,ktorúlenvyužívajú

na zakrytie svojho vlastného konania. Je preto zrejmé, že dané záložné právo bolo zriadené žalovaným
v nadväznosti na vytýčenie pojednávania v prejednávanej veci odporovacej žaloby (návrh na vklad
bol podaný dňa 30.03.2017 a pojednávanie je vytýčené na 02.05.2017 s doručením upovedomenia
v mesiaci marec 2017) a obavu žalovaného o výsledok prejednávanej veci. Predmetné záložné
právo je účelové, pravdepodobne fiktívne a jeho jediným cieľom je nepochybne zamedziť účinkom

odporovateľnosti darovacej zmluvy v prípade úspechu žalobcu v prebiehajúcom spore o neúčinnosť
darovacej zmluvy, keďže pre vedenie exekučného konania na založený majetok by bol inak nevyhnutný
súhlas záložného veriteľa, t.j. spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED. Bezodplatný prevod
nehnuteľností, určenie neúčinnosti ktorého je predmetom konania vo veci samej, pritom nie je jediným
známym konaním, ktorým sa W. zbavoval svojho majetku. Žalobca má vedomosť ešte o nasledovných

transakciách prevode obchodného podielu W. v spoločnosti INTERKLINIK SPA s.r.o., Einsteinova 7, 851
01 Bratislava, IČO: 44 086 563, vo výške 68.000 EUR na tretiu osobu, ktorý bol zapísaný do obchodného
registra k 22.02.2011; predaji akcií v spoločnosti OPTILINE a.s., so sídlom Horova 3121/68, PSČ 616
00, Brno, Česká republika, a to z W. na žalovaného; uvedený prevod akcií je zrejmý zo skutočností,
že na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti OPTILINE a.s. konanom dňa 05.11.2010 bol

prítomný ako akcionár spoločnosti W. (vlastnil 24 ks akcií na doručiteľa s menovitou hodnotou jednej
akcie 1.000.000 Kč), pričom na valnom zhromaždení danej spoločnosti konanom dňa 29.08.2012 bol
ako akcionár prítomný už žalovaný. Z uvedeného vyplýva, že W., vedomý si svojich dlhov voči žalobcovi,
úmyselne previedol nehnuteľnosti, ako aj iné majetkové hodnoty na svojho otca, žalovaného v tomto
konaní, prípadne na tretie osoby, a to zjavne s cieľom zbaviť sa akéhokoľvek majetku, z ktorého by

mohli byť uspokojené nároky žalobcu. Žalovaný, ako osoba, ktorá umožnila dlžníkovi ukrátenie jeho
veriteľa, po podaní odporovacej žaloby ďalej s majetkom, ktorý odporovateľným právnym úkonom ušiel
z majetku dlžníka ďalej nakladá a to zrejme za účelom, aby sa zmarilo dosiahnutie účelu odporovacej
žaloby podanej žalobcom vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nie je
účastníkom katastrálneho konania pod číslom V - XXXX/XXXX a zbierka listín katastra nehnuteľností

nie je verejne prístupná, žalobca nedisponuje znením Záložnej zmluvy. Žalobca už navrhol v konaní vo
veci samej, aby súd vyžiadal od Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor Záložnú zmluvu, ako aj
všetkypodkladypredloženéúčastníkmikonaniavkonaníV-XXXX/XXXX.Prenariadenienavrhovaného
neodkladného opatrenia však podľa názoru žalobcu samotné znenie Záložnej zmluvy nie je potrebné,
nakoľko všetky ostatné preukázané okolnosti dostatočne odvodňujú skutočnosť, že žalovaný nakladá

s nehnuteľnosťami s cieľom zmariť účel odporovacej žaloby a zamedziť následnej exekúcii majetku,
ktorý ukracujúcim úkonom ušiel z majetku dlžníka. Žalobca požiadal Okresný úrad Malacky, katastrálny
odbor, o vydanie písomného potvrdenia, že predmetom uvedeného konania pod číslom V - XXXX/
XXXX je rozhodovanie o povolení vkladu záložného práva v prospech spoločnosti EAST HERITAGE
HOLDING LIMITED, so sídlom 909,9/F, Two Grand Tower, 625 Nathan Road, Mongkok, Hong Kong s

tým, že takéto potvrdenie po jeho obdŕžaní predloží bez zbytočného odkladu súdu. Žalobca je však toho
názoru, že už aj samotná preukázaná skutočnosť, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam, bolo začaté konanie
o povolení vkladu práva k nehnuteľnostiam, je dostatočná na osvedčenie potreby a nevyhnutnosti
vydania nedokladaného opatrenia, ktorého vydania sa žalobca týmto návrhom domáha. Je nepochybné,
že vyššie uvedený právny úkon žalovaného musí byť urobený vyslovene účelovo s úmyslom zaťažiť

predmetné nehnuteľnosti pre prípad, že by Okresný súd Malacky v tomto konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu vyslovil, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 01.10.2010 medzi W. ako darcom
a žalovaným ako obdarovaným je neúčinným právnym úkonom. V tomto prípade by žalobcovi totiž
zriadené záložné právo zmarilo možnosť domáhať sa uspokojenia jeho pohľadávky vyplývajúcej zozmluvy o úvere prostredníctvom exekúcie. Žalobca je toho názoru, že žalovaný sa svojím konaním,
ktorého jediným účelom je poškodiť veriteľa, teda žalobcu, pravdepodobne dopúšťa v spolupáchateľstve
s inými osobami trestného činu, a preto požiadal orgány činné v trestnom konaní, aby preverili, či v

predmetnej veci nedošlo k naplneniu trestnej zodpovednosti žalovaného a pána W.. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti má žalobca dôvodnú obavu z toho, že žalovaný bude vykonávať ďalšie úkony,
ktorými bude zaťažovať alebo prevádzať majetok, dokonca máme dôvodné podozrenie, že vzhľadom
na konštatované personálne prepojenie by spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING LIMITED mohla
pristúpiť k výkonu záložného práva, čím by bola úplne zmarená akákoľvek možnosť v budúcnosti v

prípade úspechu žalobcu vo veci samej, predmetné nehnuteľnosti exekvovať. Avšak aj len samotná
existencia záložného práva (v prípade jeho zápisu do katastra nehnuteľností) zmarí žalobcovi účel
sledovaný podanou žalobou, a to uspokojiť sa z majetku, ktorý unikol z majetku dlžníka ukracujúcim
úkonom, keďže viesť exekúciu na majetok povinného, ktorý je predmetom záložného práva je možné
len v prípade, ak by s tým súhlasil záložný veriteľ. Žalobca má na nariadení neodkladného opatrenia
naliehavý záujem, nakoľko vedené vkladové konanie nie je možné odvrátiť v danom prípade iným

spôsobom ako nariadením neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje v zmysle § 31a písm. e) zák. č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v znení neskorších predpisov
zákonnú prekážku ďalšieho postupu v katastrálnom konaní, v dôsledku ktorej musí byť konanie o
návrhu na vklad prerušené. Na základe uvedeného je žalobca presvedčený, že je v danej veci potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, nakoľko je tu dôvodná obava, že v prípade povolenia vkladu

záložného práva do katastra nehnuteľností bude akékoľvek uspokojenie žalobcu ako veriteľa zmarené
a je teda nepochybné, že v súčasnosti je v dôsledku konania žalovaného prípadná budúca exekúcia v
prospech žalobcu značne ohrozená.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.Podľa § 340 ods. 1 C.s.p. ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov
konania.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX, Protokolom o
súpise hnuteľných vecí - vykonaný súdnym exekútorom W. vrátane jeho prílohy, zápisnicou o prijatí
listín do notárskej úschovy zo dňa 28.08.2012 spísanej notárom V., informáciami o katastrálnom konaní,
výpisom z obchodného registra spoločnosti OPTILINE a.s., podnetom z podozrenia spáchania trestného
činu poškodzovania veriteľa a trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie

neznámym páchateľom, potvrdením o účastníkoch konania o povolenie vkladu záložného práva pod č.
V-XXXX/XXXX, žalobou a ostatným spisovým materiálom tunajšieho súdu č.k. 5C/318/2013.

Vydanie neodkladného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako strán, pričom

sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán, je osvedčená vtedy,
ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo
porušeniekonkrétnehoprávažalobcu,ktorémujemožnédorozhodnutiaovecisamejposkytnúťochranu
predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne
a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z

dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je predbežné
opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné
riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a

oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy
by bolo právo strany ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a ostatného spisového materiálu

sa súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky sú
v danom prípade naplnené a v danom prípade je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi
stranami.

V predmetnej veci sa žalobca domáha neúčinnosti darovacej zmluvy voči žalobcovi uzavretej medzi
dlžníkom W. ako darcom a žalovaným R. ako obdarovaným, na základe ktorej bol Okresným úradom
Malacky, katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného pod V XXXX/XX k vyššie
špecifikovaným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z., obec Z. okres W., zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX, z titulu odporovateľnosti právneho úkonu. Dňa 02.05.2017 doručil žalobca súdu

písomné potvrdenie Okresného úradu Malacky, kat. odboru o účastníkoch konania o povolenie vkladu
záložného práva pod č. V-XXXX/XXXX, ktorými sú žalovaný a spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING
LIMITED. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný podal na Okresný úrad Malacky, kat.
odbor návrh o povolenie vkladu záložného práva pod zn. V - XXXX/XXXX v prospech spoločnosti EAST
HERITAGE HOLDING LIMITED, so sídlom 909,9/F, Two Grand Tower, 625 Nathan Road, Mongkok,

Hong Kong napriek skutočnosti, že na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná poznámka
o prebiehajúcom súdnom konaní po sp. zn. 5C/318/2013 a toto konanie dosiaľ nebolo právoplatne
skončené. Existuje tu dôvodná obava z postupu žalovaného, ktorým cielene uskutočňuje kroky k
zaťaženiu predmetných nehnuteľností záložným právom. Z konania žalovaného vyplýva, že právnepostavenie žalobcu vo vzťahu k špecifikovaným nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z., ktoré sú
predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/318/2013, sa stalo neistým. Súd z
obsahu listín, ktoré má v súčasnosti k dispozícii ako aj z listín predložených žalobcom je názoru,

že žalobca v danom prípade osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie
špecifikovanými nehnuteľnosťami, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do jeho práv. Súd sa
stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré jednoznačne preukázal listinnými dôkazmi. Taktiež
po právnej stránke má súd za to, že sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu pomerov
účastníkov vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním žalovaného by žalobcovi mohla

vzniknúť nielen reálna ujma, ale mohla by byť ohrozená aj exekúcia. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu,
žejetudôvodnáobavazmareniaakékoľvekuspokojeniažalobcuakoveriteľavprípadepovoleniavkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností a je teda nepochybné, že v súčasnosti je v dôsledku konania
žalovaného prípadná budúca exekúcia v prospech žalobcu značne ohrozená. Na základe uvedených
skutočností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.