Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cbi/167/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202606
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2008:1006202606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Pastierikovou v právnej veci

navrhovateľa: ES Automaty, s.r.o., Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, zastúpený, Mgr. Martin Šutka,
M. R. Štefánika, Nové Zámky proti odporcovi v 1. rade: JUDr. Eduard Veterník, Za stanicou 5, Bratislava,
SKP úpadcu ELSVIT, a.s., Komárňanská cesta 3, Nové Zámky, odporcovi v 2. rade: A.. A. Š., I. X, I.,
zastúpený, JUDr. Igor Chaloupka, AK Skalica, Potočná 33, Skalica, o určenie pravosti pohľadávky vo
výške 212.727.642,01 Sk popretej správcom konkurznej podstaty a vo výške 51.607.123,24 Sk popretej
odporcom v 2. rade, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 51.607.123,24 Sk popretá odporcom v 2. rade v

konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 4K 65/04 vo veci úpadcu ELSVIT,
a. s., Komárňanská cesta 3, Nové Zámky je po práve a patrí do 1. triedy.

V časti pohľadávky popretej odporcom v 1.rade vo výške 212.727.642,25 Sk sa žaloba z a m i e t a.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 10.000,- Sk súdneho poplatku a trovy konania Mgr.
MartinoviŠutkovi,M.R.Štefánika,NovéZámkyvovýške3.763,-Sk do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím podaním doručeným súdu dňa 23.10.2006 a jeho doplnení zo dňa 19.2.2007 uplatnil

proti odporcovi právo na určenie pravosti pohľadávky vo výške 212.727.642,25 Sk popretej odporcom
v 1. rade a vo výške 51.607.123,24 Sk popretej odporcom v 2. rade.

Oprávnenosť svojho návrhu odôvodnil tým, že pohľadávka bola konkurzným veriteľom /FNM/ vypočítaná
na základe Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č. 1848/1997 zo dňa 18.6.1997 v znení Dodatku
č.1 zo dňa 15.10.1998, v rámci ktorej si zmluvné strany dohodli podmienky odplatného prevodu akcií

spoločnosti Elektrosvit Nové Zámky, a.s. v počte 514.042 ks. Odporca v 1. rade zaplatil včas len
prvú splátku, časť druhej splátky a ďalšie už nie, spolu teda zaplatil čiastku 7.500.000,- Sk. Taktiež
je preukázané, že odporca v 1. rade zaplatil FNM sumu vo výške 1.629.326,-Sk, ktorá predstavovala
úhradu časti úrokov z dlžnej, nezaplatenej sumy vo výške spolu 34.500.000,- Sk. Odporca v 1. rade zo
sumy 200.000.000,- Sk preinvestoval len 65.000.000,- Sk. Odporcovia nespochybnili platnosť zmlúv ani
účtovné súvislosti. Neevidovanie dlžnej čiastky v účtovníctve odporcu v 1. rade nie je dôvod na popretie
pohľadávky. Súčasťou podmienok bol i spôsob zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny 40.000.000,- Sk a

spôsob investovania do rozvoja spoločnosti.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 2.4.2007 a z 23.10.2007 uviedol, že suma 212.727.642,01
Sk sa v účtovníctve odporcu v 1. rade nenachádza. Podľa § 14 ods.1 písm. j/ zák. č. 328/1991 Zb.o konkurze a vyrovnaní vyhlásením konkurzu sa zastavuje postup v privatizačnom procese. To v
nadväznosti na zmluvu znamená, že splatnosť jednotlivých splátok a aj úrokov je zastavená. Keďže
odporca evidoval v účtovných dokladoch len čiastku 51.607.123,24 Sk, túto odporca v 1. rade uznal.

Odporca v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, Zmluvou o odplatnom prevode akcií kúpou č.
1848/1997 zo dňa 18.6.1997 v znení Dodatku č.1 zo dňa 15.10.1998, ako i ostatnými dokladmi, na vec

sa vzťahujúcimi a po takto vykonanom dokazovaní, mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č. k. 4K 65/04 zo dňa 20.1.2005 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka. Týmto dňom sa dlžník stal úpadcom. Uznesením zo dňa 21.5.2007 bol za správcu konkurznej
podstaty ustanovený JUDr. Eduard Veterník.

Na základe postúpenia pohľadávky Zmluvou o postúpení zo dňa 17.2.2006 z Fondu národného majetku
na spoločnosť TIKKA INVESTMENTS LIMITED a zo spoločnosti TIKKA INVESTMENTS LIMITED na
spoločnosť ES Automaty, s.r.o., Nové Zámky sa veriteľom pohľadávky stal navrhovateľ, ktorý v súlade
s § 23 ods. 2 OSP podal túto incidenčnú žalobu.

Pôvodný veriteľ FNM si prihláškou zo dňa 28.2.2005 prihlásil pohľadávku vo výške 264.334.765,25 Sk.

Na prieskumnom pojednávaní dňa 11.9.2006 odporca v 1. rade poprel pohľadávku vo výške
212.727.642,01 Sk z dôvodu neevidovania pohľadávky

v účtovníctve úpadcu a odporca v 2. rade vo výške 51.607.123,24 Sk z dôvodu personálneho prepojenia

veriteľa s dlžníkom.

Súd ďalej zistil, že pohľadávka navrhovateľa vyplýva zo Zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou č.
1848/1997 zo dňa 18.6.1997 v znení Dodatku č.1 zo dňa 15.10.1998, v rámci ktorej si zmluvné strany
dohodli podmienky odplatného prevodu akcií spoločnosti Elektrosvit Nové Zámky, a.s. v počte 514.042

ks.

Podľa§14ods.1písm.j/zák.č.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnaní vyhlásenímkonkurzusa zastavuje
postup v privatizačnom procese. To znamená, že splatnosť jednotlivých splátok a aj úrokov bola dňom
20.1. 2005 zastavená.

Z tohto dôvodu bola žaloba voči odporcovi v 1. rade zamietnutá.

Pokiaľ ide o popretie pohľadávky vo výške 51.607.123,24 Sk odporcom v 2. rade ten sa k žalobe
nevyjadril, personálne prepojenie veriteľa a úpadcu nepreukázal.

Z dôvodu nepreukázania svojich tvrdení bolo žalobe v časti popretia pohľadávky odporcom v 2. rade
vo výške 51.607.123,24 Sk vyhovené.

Uvedenú čiastku odporca v 1. rade ako oprávnenú uznal, nakoľko ju evidoval v účtovníctve úpadcu.

Súd vypočutie svedkov O. B., D. Š., A. Š. a pracovníka FNM nepripustil, nakoľko posúdenie
oprávnenosti nároku navrhovateľa je vecou právneho posúdenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 OSP s prihliadnutím na úspech účastníkov v

konaní. Na úhradu trov konania navrhovateľovi bol zaviazaný odporca v 2. rade a pozostávajú zo súdne
o poplatku vo výške 10.000,- Sk cestovných nákladov vo výške 3.763,-Sk za účasť na pojednávaní
dňa 30.5.2007, 19.9.207, 30.1.2008 a 16.4.2008 zástupcu navrhovateľa, a to osobným automobilom
J.. Cestovné bolo priznané podľa zák. č. 238/2002 Z. z. v platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu písomne, dvojmo. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods.1

OSP a je ho možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods.2 OSP.