Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/101/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313211272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1313211272.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: E. D. - E., D. E. G. Č.. XX, zast.
advokátom JUDr. Jaroslavom Patákom, ul. F. Rákócziho č. 60, Štúrovo proti žalovanému: O. Z., E..
XX.XX.XXXX, I. D. Q.. Č.. XXXX/X, I., adresa na doručovanie Z. Q.. Č.. XX, T. M., zast. advokátskou
kanceláriou AKFU LEGAL, s.r.o., Havlíčkova ul. č. 11A, Bratislava, o 9.295,99 eur s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo 6. júna 2016, č. k. 44C/153/2014- 244, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku p o t v r d z u j e.

Žalobca sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.295,99
eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.671,87 eur od 17.01.2013 až do
zaplatenia, 247,10 eur od 18.01.2013 do zaplatenia, 373,91 eur od 19.01.2013 do zaplatenia, 1.086,33
eur od 19.01.2013 do zaplatenia a 4.984,50 eur od 22.01.2013 do zaplatenia. Ďalej súd prvej inštancie
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 569,- eur titulom súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.141,09 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 190,53 eur zastavil a žalovanému uložil
povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 1.214,38 eur na účet Okresného súdu Bratislava III do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že strany uzavreli dňa 22.05.2012 dve zmluvy o
dielo podľa § 536 a nasl. Obch. zák. Jednou zmluvou sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného
ako objednávateľa vyhotoviť dielo - sádrovú omietku gletovanú v novostavbe podľa cenovej ponuky
č. XXXX/XX, Y. XX.XX.XXXX a druhou sa zaviazal vyhotoviť dielo - zateplenie rodinného domu podľa
cenovej ponuky Č.. XXXX/XX. V čl. II. zmluvy prvej zmluvy bola dojednaná cena diela sumou 2.708,35
eur bez DPH splatná po ukončení a odovzdaní prác. Súčasne sa v tomto článku zmluvy uvádza: „Po
ukončení prác dielo bude odmerané na m2 a skutočnosť stávok sa bude fakturovať podľa zmluvy 5,4167
eur/m2 bez DPH.“ V čl. II. druhej zmluvy bola cena diela dojednaná sumou 5.208,33 eur bez DPH s
tým, že „po ukončení práce dielo bude odmerané na m2 a skutočnosť stávok bude vyfakturovaná podľa
zmluvy 20,83332 eur/m2 bez DPH.“ Žalobca po zmenách petitu žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 9.295,99 eur s prísl., keď tvrdil, že v tomto rozsahu mu žalovaný neuhradil
cenu diela. Keďže v konaní bol sporný okrem spôsobu určenia ceny aj rozsah žalobcom realizovaných
prác, súd prvej inštancie vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty stavebných prác a vypracovaním znaleckého posudku súd poveril znalkyňu B.. U..
G. C., Z.. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, Y. XX.XX.XXXX súd prvej inštancie zistil, že cena za

vykonanie diela (cena prác a cena materiálu) bola „v písomných zmluvách o dielo“ stanovená dohodou
v súlade so zákonom o cenách v článku II. podľa cenových ponúk zhotoviteľa XXXX/XX W. XXXX/XX
uvedených vždy v prílohe zmluvy o dielo. Dohodnutá cena bola uvedená v celkovej výške v eurách
bez DPH s odkazom na skutočnosť, že po ukončení práce dielo bude odmerané na metre štvorcové
a skutočný stav bude fakturovaný podľa jednotkových cien z cenovej ponuky zmluvy. Pokiaľ ide o
jednotlivé faktúry za vykonané práce, znalkyňa uviedla nasledovné zistenia: 1/ faktúra č. XXXX/XX
- na základe dostupných podkladov, konzultácií a zamerania z obhliadky bol stanovený rozsah prác
pre vnútorné omietky fakturované faktúrou č. XXXX/XX vo výmere 542,796 m2 ocenený orientačnými
cenami v cenovej úrovni 2012/ II v hodnote: cena bez DPH - 4.789,63 eur, 20 % DPH - 957,93 eur,
cena s DPH - 5.747,56 eur; 2/ faktúra č. XXXX/XX - na základe dostupných podkladov, konzultácií a
zamerania z obhliadky bol stanovený rozsah prác pre murárske práce fakturované faktúrou č. XXXX/
XX ocenený orientačnými cenami v cenovej úrovni 2012/ II v hodnote: cena bez DPH - 1.138,42 eur,
20 % DPH - 227,68 eur, cena s DPH - 1.366,10 eur; 3/ faktúra č. XXXX/XX - na základe dostupných
podkladov konzultácií a zamerania z obhliadky bol stanovený rozsah prác fakturovaných faktúrou č.
XXXX/XX pre práce na murovaní plotu uznaný v plnom rozsahu a ocenený kombináciou cenového
ukazovateľa aproximatívnym prepočtom a orientačnými cenami v cenovej úrovni 2012/ II v hodnote:
cena bez DPH - 1.351,77 eur, 20 % DPH - 270,36 eur, cena s DPH - 1.622,13 eur; 4/ faktúra č. XXXX/
XX - na základe dostupných podkladov, konzultácií a zamerania z obhliadky bol stanovený rozsah prác
pre plochu zateplenia fakturované faktúrou č. XXXX/XX vo výmere 348,663 m2, ocenený orientačnými
cenami v cenovej úrovni 2012/II v hodnote: cena bez DPH - 7.544,34 eur, 20 % DPH - 1.508,87 eur,
cena s DPH - 9.053,21 eur; 5/ faktúra č. XXXX/XX - na základe dostupných podkladov, konzultácií a
zamerania z obhliadky bol stanovený rozsah prác pre obkladačské práce (dlažba) fakturované faktúrou
č. XXXX/XX, ocenený orientačnými cenami v cenovej úrovni 2012/II v hodnote: cena bez DPH - 259,87
eur, 20 % DPH - 51,97 eur, cena s DPH - 311,84 eur; 6/ faktúra č. XXXX/XX - na základe dostupných
podkladov, konzultácií a zamerania z obhliadky bol stanovený rozsah prác pre pokládku zámkovej dlažby
fakturované faktúrou č. XXXX/XX, ocenený orientačnými cenami v cenovej úrovni 2012/II v hodnote:
cena bez DPH - 247,48 eur, 20 % DPH - 49,5 eur, cena s DPH - 296,98 eur; 7/ faktúra č. XXXX/XX
- na základe dostupných podkladov, konzultácií a zamerania z obhliadky bol stanovený rozsah prác
pre vonkajšie omietky fakturované faktúrou č. XXXX/XX vo výmere 348,663 m2 ocenený orientačnými
cenami v cenovej úrovni 2012/II v hodnote: cena bez DPH - 4.153,75 eur, 20 % DPH - 830,75 eur, cena
s DPH - 4.984,50 eur. K pol. 1 - kontaktný zatepľovací systém znalkyňa uviedla, že táto položka nemá v
orientačnej jednotkovej cene za m2 zahrnutú aj cenu omietky. Z toho dôvodu vonkajšiu omietku znalkyňa
uznala vo faktúre č. XXXX/XX. Toto tvrdenie vyplýva z rozboru, ktorý prezentuje kalkulačný vzorec aj s
obsahom vstupov do kalkulácie (materiál, mzdy, stroje, OPN, RV, RS a zisk), ktoré sú v jednotkovej cene
stavebnej práce kalkulované. Z rozpisu materiálu v uvedenom rozbore vyplýva aj spôsob započítania
stratného, ktoré je v jednotkovej cene stavebných práce zakalkulované v spotrebe materiálu vo výške
10 %. Podobne je stratné zakalkulované v množstve aj pri ostatných materiálových položkách vždy
v príslušnej mernej jednotke. Táto skutočnosť je v súlade so stavebnou praxou zakalkulovať väčšie
množstvo spotreby stavebného materiálu, než sa spotrebuje na presný rozmer konštrukcie, čo je v
kalkulačnej praxi označované ako tzv. skryté stratné na materiál. Potom sa už celková zatepľovaná
plocha nezvyšuje o ďalšie stratné, ako to nesprávne žalobca uviedol vo faktúre č. XXXX/XX. K pol.
7/ znalkyňa uviedla, že žalobcom fakturovanú jednotkovú cenu za 1 m2 vonkajšej omietky 16,00 eur/
m2 je možné považovať za vyššiu cenu, než je obvyklá úroveň orientačných cien za tieto stavebné
práce, pokiaľ však nedošlo k dohode o fakturovanej jednotkovej cene medzi zhotoviteľom a stavebníkom.
Pokiaľ ide o stanovisko ku kvalite vykonaných stavebných prác vo vzťahu k vyfakturovanej cene
znalkyňa uviedla, že v súčasnej stavebnej praxi cena stavebných prác nie je odstupňovaná podľa
kvality prevedenia. Legislatívne sú dané minimálne štandardy, ktoré by mali spĺňať jednotlivé vyhotovené
konštrukcie. Cena ako taká vznikla na voľnom trhu dohodou zúčastnených strán, vzhľadom na to,
že obstarávateľom je fyzická osoba, ktorá investuje vlastné prostriedky. Výhrady žalovaného sa týkali
prevedenia vnútorných omietok - nerovnosti povrchu vnútorných omietok. Výskyt týchto vád nie je
možné poprieť. Žalobca mal zdokumentovanú hrubú stavbu pri preberaní staveniska. Po preštudovaní
žalobcom predloženej fotodokumentácie sa znalkyňa domnieva, že vzniknuté vady z veľkej časti
súvisia s nerovnosťou podkladovej steny. V prípade, že dodávateľom hrubej stavby a dokončovacích
prác (vyhotovenie omietok) nie je ten istý subjekt, nie je možné jednoznačne určiť koho úlohou je
príprava podkladu (zabrúsenie nerovnosti stien). Vyhotovenie omietok je technologicky samostatný
proces (predmet samostatnej dodávky). Technologicky správne prevedený múr z presných tvárnic by
mal mať aj potrebnú rovinatosť. Technologicky správne vyhotovená omietka by mala mať správnu
rovinatosť. Nerovnosť steny s použitím tenkovrstvovej omietky nie je možné vyrovnať. Práce súvisiace s

vyrovnávaním podkladu stien žalobca neúčtoval. Prezentované vady majú estetický charakter. Žalovaný
v reakcii na znalecký posudok poukázal na cenník stavebných prác, podľa ktorého cena zateplenia bez
materiálu sa pohybuje v rozmedzí od 8 do 12 eur niekde s DPH a niekde bez DPH. Žalovaný si dal urobiť
v dvoch stavebninách ponuku (rok 2016) na komplet zateplenie domu vrátane omietky z materiálu, ktorý
realizoval žalobca a v priemere je to bez DPH 8,66 eur až 8,78 eur a s DPH 10,39 až 10,54 eur za
m2 po zrátaní ceny za prácu a materiál je to 20,- eur/m2 bez DPH, s DPH necelých 25,- eur a žalobca
si rátal 25,- eur s DPH. Medzi stranami boli sporné skutočnosti týkajúce sa jednak dohody o cene,
keď žalobca tvrdil, že ceny aj v písomných zmluvách o dielo aj v cenových ponukách boli vyjadrené
bez DPH s tým že budú následne vyfakturované podľa skutočne vykonanej práce a navýšené o DPH.
Žalovaný tvrdil, že žalobcom uvedené ceny v cenových ponukách a v zmluvách o dielo boli podľa ich
dohody v konečnej cene uvedenej ako jednotková cena, teda bez DPH. Sporným medzi stranami bol
aj rozsah žalobcom dodaných stavebných prác pokiaľ išlo o vyúčtované výmery v metroch štvorcových
realizovaných stavebných prác. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ďalej uviedol,
že z vykonaného dokazovania a najmä zo znaleckého posudku dospel k záveru, že cenu žalobca uvádzal
jednoznačne (v zmluve o dielo, v cenových ponukách a aj na faktúrach) v jednotkovej cene bez DPH
s tým, že po k realizácii stavebných prác budú premerané a vyúčtované podľa skutočného rozsahu
s pripočítaním DPH, keď táto formulácia bola výslovne uvedená v zmluvách o dielo, čo konštatovala
aj znalkyňa v znaleckom posudku. Preto súd prvej inštancie vychádzal z toho, že strany boli s touto
skutočnosťou uzrozumení aj pri prácach, o ktorých sa dohodli ústne, teda podľa predchádzajúcej praxe.
Ďalšou spornou skutočnosťou bolo, či zateplenie rodinného domu vyplývajúce zo zmluvy o dielo z
22.05.2012 v cene uvedenej v článku II. bod 2. zahŕňalo v dohodnutej v cene 20,833332 eur/m2 bez DPH
aj cenu farebnej škrabanej omietky. Žalobca tvrdil, že v cenovej ponuke č. XXXX/XX je chybne uvedené,
že jednotková cena je vrátane farebnej škrabanej omietky, keď aj zmluva o dielo uvádza, že jednotková
cena za m2 obsahuje len zateplenie novostavby polystyrénom. Podľa žalovaného dohodnutá cena
zahŕňala zateplenie vrátane farebnej škrabanej omietky v zmysle cenovej ponuky č. XXXX/XX, na ktorú
odkazovala zmluva o dielo. V tomto smere sa znalkyňa vyjadrila tak, že kontaktný zatepľovací systém
nemá v orientačnej jednotkovej cene za m2 zahrnutú aj cenu omietky. Z toho dôvodu vonkajšiu omietku
znalkyňa uznala vo faktúre č. XXXX/XX. Námietky žalovaného preto súd prvej inštancie považoval za
nedôvodné a nepreukázané, keď aj samotná zmluva o dielo v čl. I. uvádza, že predmetom zmluvy je
zateplenie rodinného domu. Podľa vyčíslenia znalkyne celková cena žalobcom dodaných stavebných
prác bola vo výške 23.382,32 eur. Žalovaný žalobcovi uhradil za vykonané stavebné práce spolu sumu
14.086,33 eur. Žalobca vyfakturoval žalovanému za dodané stavebné práce spolu sumu 23.572,85 eur.
Na pojednávaní dňa 06.06.2016 však žalobca vzal žalobu späť v časti sumy 190,53 eur, o ktorú ním
vyfakturovaná cena prevyšovala znalkyňou vypočítanú cenu dodaných stavebných prác. S poukazom
na tieto závery súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 9.295,99 eur (23.382,32 - 14.086,33 = 9.295,99 eur). V časti sumy 190,53 eur súd prvej inštancie
konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., keď zaujal stanovisko, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby nie je dôvodný. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvej
inštancie odôvodnil nasledovne: „Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca cenu za
vykonané práce oprávnene fakturované navrhovateľom riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania
so zaplatením úhrad z jednotlivých faktúr podľa ich splatnosti. Podľa vyčíslení znalkyne sa tak dostal do
omeškania s úhradou vo výške 2.671,87 eur z faktúry č. XXXX/XX (5.747,56 - 3.075,69), 247,10 eur z
faktúry č. XXXX/XX (1366,10 - 1.119), 373,91 eur z faktúry č. XXXX/XX (1.622,13 - 1.248,22), 1.086,33
eur z faktúry č. XXXX/XX (9.053,21 - 7.966,88) a 4.984,50 eur z faktúry č. XXXX/XX (ktorú odporca
neuhradil ani čiastočne). Súd priznal navrhovateľovi zákonný 8,75 % ročný úrok z omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola v období od 11.07.2012 do 07.05.2013
vo výške 0,75 %, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.“ O trovách konania súd prvej
inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil a aby vec v
tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že v právnom vzťahu založenom
predmetnými zmluvami o dielo má postavenie spotrebiteľa, čo má právny dopad na posúdenie celého
sporu. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 54 ods. 2 Obč. zák., v zmysle ktorého v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalovaný je toho
názoru, že nie je povinný zaplatiť žalobcovi DPH k dohodnutým cenám, čo potvrdzuje ústna dohoda
medzi stranami, zmluvy o dielo a cenové ponuky. Tento jeho názor vyplýva podľa neho aj z judikatúry
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 09.10.2008, sp. zn. 3 Sžf 83/2008, rozhodnutie Najvyššieho súdu

ČR zo 17.01.2010, sp. zn. 32 Cdo 3923/2010). Ďalej žalovaný v odvolaní uviedol, že sumu 6.669,24
eur (faktúra č. XXXX/XX) za práce - vonkajšia fasáda (omietky) vrátane materiálu požaduje žalobca
neoprávnene, pretože cenu za tieto práce žalovaný už žalobcovi uhradil na základe faktúry č. XXXX/
XX podľa cenovej ponuky č. XXXX/XX. Podľa žalovaného neobstojí argumentácia žalobcu,
že „škrabaná omietka 1,5 mm podľa vzorkovníka“ je uvedená v cenovej ponuke č. XXXX/XX omylom.
Aj podľa ďalšej cenovej ponuky pod rovnakým číselným označením, t. j. č. XXXX/XX vystavenej po
realizácii samotných prác a ich odmeraní je totiž opäť v cene zahrnutá aj „škrabaná omietka 1,5 mm
podľa vzorkovníka“, pričom v tejto cenovej ponuke je definovaný už aj odtieň použitej omietky, a to
Ferro 55 - Ferro 35. Cenová ponuka č. XXXX/XX, z 19.05.2012 (č. l. 57), v ktorej sú uvedené skutočne
zrealizované metre štvorcové s uvedením farebných odtieňov škrabanej omietky podľa žalovaného
nepochybne preukazuje dohodu strán a vylučuje možnosť opätovného mylného uvedenia tejto položky
do cenovej ponuky. Pre ozrejmenie žalovaný uviedol, že prvá verzia cenovej ponuky č. XXXX/XX je tá,
ktorá tvorila prílohu zmluvy o dielo č. XXXX/XX a je v nej uvedená len predpokladaná plocha fasád v m2,
t. j. 250 m2, pričom v druhej verzii tej istej cenovej ponuky s tým istým číslom a dátumom už žalobca
uviedol vypočítané skutočné m2 zateplenia, keďže táto druhá verzia bola vystavená až po zrealizovaní
samotných prác a žalobca tak uviedol ním vypočítané m2 zateplenia vrátane odtieňa použitej farebnej
škrabanej omietky (Ferro 35 a Ferro 55). Ďalej žalovaný v odvolaní poukázal na to, že cena za dohodnuté
práce bola stanovená dohodou zmluvných strán, pričom ani jedna zo zmluvných strán túto cenu,
prípadne vyhotovenie stavebných prác, nikdy nespochybnila. Znalecký posudok znalkyne B.. U.. G. C.
Č.. X/XXXX je preto podľa žalovaného pre predmetné konanie nepoužiteľný. Ďalej žalovaný v odvolaní
uviedol: „Máme za to, že žalobca uplatnil voči žalovanému žalobu o plnenie, pričom z povahy veci
vyplýva, že predmetom sporu bolo určiť, či dohodnuté ceny za poskytnuté služby sú určené, vrátane
DPH alebo bez DPH a pokiaľ by žalobca mal v úmysle spochybniť výšku cien stavebných prác alebo
určiť ich kvalitu, príp. kvantitu, je povinný tak urobiť na základe určovacej žaloby o neplatnosť týchto
cien, príp. na základe žaloby voči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom podľa § 107
ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pre
úplnosť uvádzame, že tento nárok žalobcu voči žalovanému je premlčaný, nakoľko žalobca sa o vzniku
tohto nároku dozvedel už v čase vykonania diela, ktoré fakturoval s niekoľkomesačným oneskorením.
Preto sme toho názoru, že zmena petitu na základe znaleckého dokazovania, ako aj vydanie poverenia
na vypracovanie znaleckého posudku nemá opodstatnenie v danom spore, nakoľko žalobca a žalovaný
slobodne a vážne uzavreli zmluvu o dielo XXXX/XX a zmluvu o dielo XXXX/XX vedomí si podmienok
tohto zmluvného záväzku, t. j. ceny a spôsobu určenia ceny, čo je podstatou rovnosti strán v záväzkovo
- právnych vzťahoch.“ Keďže do spisu nebol založený stavebný denník, ktorý žalobca vôbec neviedol,
možno podľa žalovaného pochybovať o skutočnostiach tvrdených žalobcom, z ktorých mylne vychádza
znalecký posudok. Cenník stavebných prác (č. l. 69) obsahuje podľa žalovaného nezrovnalosť a to v 1.
riadku časti Cenník (zateplenie, omietky fasád a stierkovanie) je uvedená suma za „zateplenie fasády-
polystyrén, sieť, povrchová úprava - fasáda komplet, bez materiálu“, pričom 2. až 6. riadok obsahuje
ocenenie činností - výstupky okolo stien, vyrovnávanie fasády, omietka tenko - vrstvá, omietka hrubo
- vrstvá, omietka - špric, jadro, štuk, penetrácia povrchov, lepenie okresných líšt, osadenie rohových
líšt, stierkovanie, sieťka, špalety okolo okien, natiahnutie farby, pričom ide o činnosti, ktoré predstavujú
čiastkové práce činnosti - zateplenie fasády ocenenej už v 1. riadku časti Cenník. Práce súvisiace so
zateplením fasády teda žalobca započítal a nacenil žalovanému dvakrát. Rovnaký postup dvojitého
ocenenia stavebných prác použil žalobca podľa žalovaného aj v cenníku prác na č. l. 67, kde 1. riadok
obsahuje cenu za zateplenie polystyrén PSV - komplet bez omietky a 2., 3., 4., 5. a 6. riadok opäť
obsahuje ceny za čiastkové práce vykonávané v rámci činnosti ocenenej a uvedenej v 1. riadku.
4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom výroku potvrdil.
5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
6. V konaní bolo preukázané, že strany uzavreli ústnu zmluvu o dielo týkajúcu sa prác fakturovaných
vo faktúrach č. XXXX/XX (murárske práce), č. XXXX/XX, (murovanie plota), č. XXXX/XX (obkladačské
práce) a č. XXXX/XX (pokládka zámkov aj dlažby). Ďalej strany uzavreli dňa 22.05.2012 dve písomné
zmluvy o dielo a to 1/ zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela spočívajúceho v zhotovení
vnútorných omietok ako sadrových gletovaných v novostavbe podľa cenovej ponuky č. XXXX/XX, z
10.05.2012, pričom cena diela bola dojednaná sumou 2.708,35 eur bez DPH s tým, že po ukončení
práce dielo bude premerané a bude ocenený skutočný rozsah prác jednotkovou cenou 5,4167 eur/m2;

2/ zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie diela spočívajúceho v zateplení rodinného domu
polystyrénom podľa cenovej ponuky č. XXXX/XX, pričom cena diela bola dojednaná sumou 5.208,33
eur bez DPH na množstvo 250 m2 s tým, že po ukončení prác bude dielo premerané a bude ocenený
skutočne vykonaný rozsah prác jednotkovou cenou 20,83332 eur/m2 bez DPH. Týchto písomných zmlúv
o dielo sa týkajú faktúry č. XXXX/XX, č. XXXX/XX W. Č.. XXXX/XX.
7. Žalovaný v konaní tvrdil, že nie je povinný zaplatiť cenu s DPH, keďže sa so žalovaným dohodol
tak, že je povinný zaplatiť iba cenu diela bez DPH. K tomu však treba uviesť, že obe zmluvy o dielo v
čl. I. odkazujú na cenovú ponuku č. XXXX/XX, X.. Č.. XXXX/XX. V oboch týchto cenových ponukách
je uvedená jednak cena bez DPH (2.708,35 eur, resp. 5.208,33 eur) a aj cena s DPH (3.250,02 eur,
resp. 6.250,- eur). Je nesporné, že žalovaný bol s týmito cenovými ponukami oboznámený. Okrem toho,
neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by žalobca mienil so žalovaným dojednať cenu bez DPH, keďže
v daňovom priznaní za rok 2013, kedy bola realizovaná fakturácia, priznal DPH, ktorú vyfakturoval
žalovanému predmetnými faktúrami. Preto len z tej skutočnosti, že v zmluvách o dielo z 22.05.2012 sú
uvedené ceny diela bez DPH nemožno vyvodiť, že by sa stany dohodli na tom, že žalovaný zaplatí cenu
diela bez DPH. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ sa v zmluvách o dielo hovorí o cene bez DPH,
zmluvné strany tým mali na mysli to, že skutočná konečná fakturovaná cena bude samozrejme cenou
s DPH. Okrem toho, cena diela nebola a ani nemohla byť stanovená pevnou sumou, pretože nebol
zrejmý konečný rozsah vykonaných prác, ktorý sa mal určiť až po ich realizácii. To znamená, že medzi
stranami nebola a ani nemohla byť dojednaná konečná cena diela. Z tohto dôvodu neobstojí poukaz
žalovaného na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 83/2008. Odvolací súd je zhodne so
žalovaným toho názoru, že medzi stranami vznikol na základe uvedených zmlúv o dielo spotrebiteľský
právny vzťah. V prejednávanej veci však vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti nedošlo k pochybnosti o
obsahu predmetných zmlúv, pokiaľ ide o dojednanú cenu a preto sa ust. § 54 ods. 2 Obč. zák. neuplatní.
8. V cenovej ponuke č. XXXX/XX je dielo špecifikované tak, že ide o zateplenie novostavby, vrátane
farebnej škrabanej omietky 1,5 mm podľa vzorkovníka. Táto cenová ponuka sa však viaže na zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela spočívajúceho v zateplení rodinného domu. Preto
je odvolací súd toho názoru, že je logické a vieryhodné tvrdenie žalobcu, že túto položku zaradil
do cenovej ponuky č. XXXX/XX omylom. Odvolávka v zmluve o dielo na cenovú ponuku č. XXXX/
XX sa totiž môže týkať iba prác na zateplení domu, nie však prác súvisiacich s jeho omietaním.
Na str. 15 znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že vo faktúre č. XXXX/XX sú fakturované dve
položky a to zateplenie novostavby a lišta okapový profil. Faktúra č. XXXX/XX obsahuje jednu
položku a to vonkajšia fasáda (omietky), vrátane materiálu 1,5 mm. V súvislosti s faktúrou č.
XXXX/XX znalkyňa uviedla: „Kontaktný zatepľovací systém nemá v orientačnej jednotkovej cene za m2
zahrnutú aj cenu omietky. Z toho dôvodu je vonkajšia omietka oprávnene znalcom uznaná vo faktúre
č. XXXX/XX.“ Z toho vyplýva, že v rámci kontaktného zatepľovacieho systému fakturovaného faktúrou
č. XXXX/XX žalobca realizoval aj omietku, ktorej cena však bola vyfakturovaná faktúrou č. XXXX/XX.
Nemôže preto obstáť tvrdenie žalovaného, že práce fakturované faktúrou č. XXXX/XX uhradil žalobcovi
na základe faktúry č. XXXX/XX. Každou z týchto faktúr totiž boli fakturované iné práce.
9. Úvahy žalobcu o nepoužiteľnosti znaleckého posudku č. X/XXXX a o nadbytočnosti nariadenia
znaleckého dokazovania vyznievajú nepatrične vzhľadom na to, že zo zápisnice o pojednávaní pred
súdom prvej inštancie zo 07.07.2014 vyplýva, že nariadenie znaleckého dokazovania síce navrhol
žalobca, ale žalovaný uviedol, že s nariadením znaleckého dokazovania súhlasí. Naviac, medzi
stranami bol okrem iného sporný aj rozsah prác vykonaných žalobcom, keď žalovaný nesúhlasil s
výmerou prác v m2 uvádzanou žalobcom. Vzhľadom na to súd prvej inštancie v uznesení z 09.09.2014,
č. k. 44C/153/20104- 109 medzi úlohami znalkyne uviedol aj zistenie rozsahu skutočne vykonaných
prác žalobcom. Žalovaný v odvolaní namietol, že žalobca neviedol stavebný denník a preto možno
pochybovať o ním tvrdených skutočnostiach, z ktorých mylne vychádzala znalkyňa. K tomu treba uviesť,
že žalovaný v odvolaní bližšie nešpecifikoval, o aké konkrétne skutočnosti sa má jednať. Okrem toho, na
pojednávaní dňa 06.06.2016 žalovaný v súvislosti so znaleckým posudkom uviedol iba to, že požaduje,
aby súd prvej inštancie neprihliadol na jeho stranu 16 a iné výhrady k znaleckému posudku nemal.
10. Pokiaľ žalovaný poukazoval na Cenník prác - zatepľovanie/exteriér 2012 - zámková dlažba na č. l.
67 a na Cenník (zateplenie, omietky fasád a stierkovanie) na č. l. 69, prvý z týchto cenníkov je cenníkom
živnostníka X. D. podnikajúceho pod obchodným menom X. D. - I. a druhý z nich je cenníkom spoločnosti
X., S.. S. X.. F.., ktorej jediným spoločníkom a konateľom je P. A.. Tieto cenníky preto s prejednávanou
vecou nemajú nič spoločné.
11. Odvolací súd považuje za nepochybné, že predmetom sporu bolo doplatenie ceny diela a žaloba
žalobcu je teda žalobou na plnenie. Úvahy žalovaného o tom, že predmetom sporu bolo určenie, či
dohodnuté ceny sú určené vrátane DPH alebo bez DPH a že žalobca mal podať určovaciu žalobu o

neplatnosť týchto cien, sú zmätočné a právne bezvýznamné. Odvolací súd iba pripomína, že žaloba o
určenie „neplatnosti cien diela“ nepatrí medzi žaloby uvedené v § 137 písm. a/ až d/ C.s.p.
12. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie je z hľadiska odvolacích dôvodov vecne
správny v napadnutom výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.295,99
eur s prísl. z titulu doplatku kúpnej ceny diela. Odvolací súd dodáva, že sa nezaoberal skúmaním
správnosti výroku napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania, pretože nesprávnosť tohto výroku žalovaný v odvolaní nenapadol. Z týchto dôvodov
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
13. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo konanie v časti týkajúcej sa sumy 190,53 eur
zastavené, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v
spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.).
15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 24. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.