Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613217915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7613217915.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu A. S., H..

XX.XX.XXXX, C. R. X. Z. XX, K. H. N., zastúpený splnomocneným zástupcom Ing. A. Z., H.. XX.X.XXXX,
C. U.. Š. XXXX/XX, Z. proti žalovanému S. T. K., S. X, K., P.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Matejom
Okálym, Advokátska kancelária, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves o určenie členstva v Poľovníckom
združení takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca že je členom Poľovníckeho združenia Smižany.

II. Žalovaný j e p o vi n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd po

právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 18.6.2013 domáhal, aby súd určil, že je členom
Poľovníckeho združenia K.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2010 mu bolo na členskej schôdzi
PZ K. oznámené, že v roku 2008 nezaplatil členský príspevok v stanovenej lehote do 15.5.2008, ale
až 18.5.2008. Už vtedy uviedol, že členský príspevok uhradil riadne a včas a to 25.4.2008. Včasné
nezaplatenie členského príspevku má za následok zánik členstva v PZ v zmysle § 12 ods. 4 písm. f/
Stanov SPZ. Členský príspevok odovzdal Ing. V. na svojej chate na E. C. dňa 25.4.2008 za prítomnosti
svedkov, manželky, dcéry, P.. M. a pána C.. Pokladničný doklad bol vystavený dodatočne, je však

prepisovaný a je na ňom uvedený dátum 18.5.2008. Podal niekoľko sťažností a Slovenský poľovnícky
zväz - ústredie mu listom zo dňa 2.2.2012 oznámilo, že odporučili orgánom OkO SPZ v Spišskej Novej
Vsi, aby porovnali príjmový pokladničný doklad založený v účtovných dokladoch s kópiou u navrhovateľa
s tým, že ak sa preukáže, že tieto doklady boli falšované, predloží Dozorná rada okresnej organizácie
SPZ Predstavenstvu OkO SPZ návrh na vyslovenie neplatnosti zániku členstva navrhovateľa v PZ.
S týmto záverom Dozornej rady nesúhlasil a písomným podnetom zo dňa 3.4.2013 adresovaným
predsedovi Dozornej rady sa domáhal opakovaného prieskumu zániku členstva z dôvodu, že členský

príspevok odovzdal Ing. V., ktorý bol v tom čase finančný hospodár PZ a táto skutočnosť nie je sporná.
Stotožňuje sa s názorom uvedenom v odôvodnení Dozornej rady, že členský príspevok je zaplatený
jeho osobným odovzdaním poverenej osobe. Záver záznamu zo zasadania Dozornej rady, kde je
uvedené, že keďže navrhovateľ nevie preukázať včasné zaplatenie členského príspevku, berie sa za
hodnoverný doklad príjmový doklad zo dňa 18.5.2008. Členský príspevok uhradený bol a ak by bol
uhradený 18.5.2008, prevzatý nemal byť, pretože Ing. V. musel vedieť, že takýmto konaním došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Tiež upozorňuje na čas, kedy sa začalo poukazovať, že členský príspevok

bol zaplatený oneskorene. K nesprávnemu záveru o hodnovernosti príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 18.5.2008 je zrejmé, že jeden z dokladov obsahuje v hornej časti číslo a druhý nie a dátum je
prepisovaný, čo je v rozpore so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve.V roku 2009 na výročnej členskej schôdzi PZ K. bol schválený za overovateľa zápisnice a neboli mu
vytknuté žiadne nedostatky vrátane nezaplatenia členského príspevku za rok 2008 včas.
Naliehavý právny záujem je daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené

alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Ak určovacia žaloba vytvára
pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu je prípustná aj napriek tomu, že je možná i iná
žaloba.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, považuje ho za

nezákonný, nedôvodný a nenárokovateľný z dôvodov, že v zmysle Stanov SPZ, ktorými je PZ K. ako
organizačná zložka viazané, došlo automaticky k zániku členstva navrhovateľa a to na základe jeho
zavineného konania, t.j. nesplnenie si povinnosti uloženej rozhodnutím členskej schôdze a nedodržaním
lehoty na úhradu členského poplatku. Popierajú pravdivosť tvrdenia, že žalobca uhradil povinnú platbu
včas. V jeho neprospech svedčia aj listiny, ktoré sám žalobca súdu predložil. Na príjmových dokladoch
je uvedený dátum 18.5.2008.

3. Súd rozsudkom 10C/91/2013-183 zo dňa 23.10.2014 žalobu zamietol a žalobcu zaviazal uhradiť trovy
štátu vo výške 44,40 Eur. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach uznesením
9Co/59/2014-206 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení
uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude predovšetkým odstrániť procesné

pochybenie, ktorého sa dopustil spočívajúce v tom, že konal s dvomi splnomocnenými zástupcami
navrhovateľa súčasne. Po doplnení dokazovania v smere naznačenom v tomto uznesení bude úlohou
súdu prvého stupňa opätovne vo veci rozhodnúť.

4. Žalobca následne splnomocnil na zastupovanie Ing. A. Z., s ktorým súd ďalej konal.

Návrh žalobcu na vypočutie všetkých osôb uvedených v prezenčnej listine zo slávnostnej schôdze z
roku 2006 a opätovné vypočutie všetkých svedkov zamietol z dôvodu, že už v prvom rozsudku súd
konštatoval, že rozhodnutie o prijatí za člena je právoplatné, a to že v konaní žalobca udelil plnú moc
dvom zástupcom, pričom druhý sa síce zúčastňoval pojednávaní, do ktorých sa aktívne nezapájal, nie je
dôvodomnaopätovnevypočúvaniesvedkov,ktorísiajtakvzhľadomnatožeideodlhúdobupodrobnosti

udalostí si nepamätajú.

5. Súd vykonaným dokazovaním a z predložených dokladov, LV č. XXXX, nájomnej zmluvy,
stanov PZ K. zo dňa 25.6.2005, Stanov SPZ, organizačného a rokovacieho poriadku SPZ, protokolov,
peňažných denníkov, z uznesení z výročných členských schôdzi a členských schôdzi za roky 2008 -

2011, stanoviska Ž. L., príjmového dokladu z 18.5.2008, dokladu o úhrade sumy 10.000,- Sk, písomných
a ústnych vyjadrení žalobcu a žalovaného, výsluchom svedkov zistil tento skutkový a právny stav :

6. Vzhľadom na námietky žalovaného v konaní, že žalobca nebol platne prijatý za člena PZ v
roku 2006 a preto sa nemôže domáhať určenia, že je členom PZ, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či

žalobca bol v roku 2006 platne prijatý za člena PZ K..
Zo zápisnice členskej schôdze PZ K. konanej dňa 23.6.2006 mal súd preukázané, že za členov PZ boli
prijímaní čakatelia do PZ K. a to p. S.Č. a p. Ing. V.. Za prijatie Ing. V. hlasovalo 19 členov a za p. S. 16
členov, zdržali sa traja. K zápisnici je pripojená prezenčná listina.
Tejto schôdzi mala predchádzať schôdza dňa 16.6.2006 na ktorej bol prijatý za člena PZ JUDr. Z. X.,

žalobca J. S. a P..V. nemali byť prijatí, zápisnica z tejto schôdze vypracovaná nebola.
Žalobca bol teda prijatý za člena PZ K. dňa 23.6.2006 a podľa predloženého príjmového dokladu členský
vklad vo výške 10 000,- Sk zaplatil dňa 30.6.2006 a následné členské príspevky platil až do roku 2011.
Žalovaný až na pojednávaní dňa 31.1.2014 namietal, že žalobca nebol platne prijatý za člena v roku
2006, pretože opätovne mal absolvovať čakateľskú prax. Následne predložil čestné prehlásenia členov

PZ, ale až zo dňa 7.9.2013, že na schôdzi 16.6.2006 bolo jedným z bodov programu prijímanie nových
členov z radu čakateľov, výsledkom bolo prijatie JUDr. Okályho za člena a neprijatie J. S. B. P.. V., na
ďalšej schôdzi dňa 23.6.2006 bolo opätovné prijímanie za členov, kedy boli prijatí za členov, rozhodovalo
sa za oboch naraz jedným hlasovaním.
Vykonaným dokazovaní mal súd preukázané, že podľa zápisnice z členskej schôdze zo dňa 23.6.2006,

za účinnosti zákona č. 23/1962 Zb., bol žalobca prijatý za člena PZ. Dňa 30.6.2006 zaplatil členský
vklad vo výške 10 000,- Sk a následné členské príspevky platil až do roku 2011. Neplatnosť rozhodnutia
členskej schôdze PZ, ktorá je najvyšším orgánom PZ (čl. 8 Stanov PZ Smižany) nikto z členov
nenapadol. Z výpovede svedkov a aj z predložených čestných prehlásení mal súd preukázané, že otejto skutočnosti členovia vedeli a nikto ju v zákonom stanovenej lehote nenamietal. Až po vyslovení
neplatnosti rozhodnutia v uznesení z členskej schôdze, stáva sa rozhodnutie o prijatí za člena neplatné
od samotného počiatku, takéto rozhodnutie neexistuje, preto rozhodnutie o prijatí za člena žalobcu je

právoplatné.

7. Z predloženého LV č. XXXX mal súd preukázané, že žalobca je vlastníkom pozemkov, ktoré patria
do poľovného revíru žalovaného. Žalobca bol čakateľom od roku 2004 a prijatý za člena PZ Smižany
bol dňa 23.6.2006.

Žalovaný na členskej schôdzi PZ dňa 10.12.2010 oznámil, že žalobca a aj ďalší členovia ešte v roku
2008 neuhradili členské príspevky včas a preto ich členstvo podľa stanov PZ zaniklo. O zániku členstva
žalobcu nebolo vydané žiadne rozhodnutie.
Podľa predloženej zápisnice z VČS PZ Smižany zo dňa 23.2.2008 mal súd preukázané, že členský
príspevok mal byť uhradený členmi do 15.5.2008.
Z príjmového dokladu predloženého súdu (na pojednávaní bol porovnaný s originálom dokladu) je

zrejmé, že dňa 18.5.2008 bola prijatá od p. S. suma 1 500,- Sk, je dvakrát obtiahnutá číslica 8 a tiež
bolo doplnené číslo pod akým je doklad vedený v peňažnom denníku.
Z peňažného denníka za rok 2008 mal súd preukázané, že pod poradovým číslom 96 dňa 18.5.2008
je zaevidovaná platba členského za rok 2008 od p. S.. Táto platba bola žalovaným riadne prijatá,
zaevidovaná a nikto nenamietal trojdňové omeškanie platby.

8. Zo spisu týkajúceho sa výročnej členskej schôdze PZ Smižany zo dňa 28.2.2009 a tam
predložených dokladov mal súd preukázané, že podľa zápisnice z výročnej členskej schôdze PZ
Smižany konanej 28.2.2009 boli za overovateľov zápisu navrhnutí a schválení p. S. a JUDr. Okály. Na
tejto členskej schôdzi sa nejednalo o nezaplatení členských príspevkov v roku 2008. Čiže so žalobcom

sa jednalo ako s riadnym členom PZ. Tiež podľa predložených dokladov, v zozname o výške členských
podielov k 31.12.2009 a zoznamu členov PZ Smižany k 1.1.2009 je navrhovateľ naďalej uvedený
ako člen PZ. Podľa návrhu uznesenia ďalšej členskej schôdze PZ Smižany konanej 30.1.2010 bol za
overovateľa zápisu opätovne navrhnutý p. S.. Podľa vyhodnotenia plnení uznesení za roky 2005 až 2008
nie sú evidované nedostatky týkajúce sa nezaplatenia členských príspevkov.

9. Z uznesenia VČS PZ Smižany konanej 20.2.2010 vyplýva, že bolo uložené členom doplatiť členské
príspevky do 30.4.2010, s tým, že v prípade nevysporiadania doplatku v stanovenej lehote, členovi
automaticky zaniká členstvo v SPZ.

10. Zo zápisnice z členskej schôdze PZ Smižany dňa 10.12.2010 mal súd preukázané, že bol
doplnený program o bod znovu prijímanie členov, ktorých členstvo zaniklo z dôvodu nezaplatenia
členských príspevkov v stanovenom termíne v roku 2008 a to do 15.5.2008. Žalobca namietal, že zaplatil
načas. Vzhľadom na jeho námietku, že v predloženom doklade o zaplatení jeho členského príspevku je
prepisovaný dátum 18.5.2008, členská základňa navrhla odložiť hlasovanie o ňom na najbližšiu členskú

schôdzu. Na tejto členskej schôdzi bolo rozhodnuté aj o vylúčení Ing. M. z PZ Smižany.

11. Žalobca dňa 18.4.2011 zaslal Slovenskému poľovníckemu zväzu OkO SPZ Spišská Nová Ves
sťažnosť- žiadosť o zrušenie uznesenia z VČS zo dňa 19.2.2011, ktorým bol vyškrtnutý ( vylúčený) zo
zoznamu členov PZ Smižany s odôvodnením, že v roku 2008 údajne nezaplatil včas t.j. do 15.5.2008

členský príspevok. V sťažnosti uvádza, že originál pokladničného dokladu nemá, ale členský príspevok
uhradil 8.5.2008 na svojej chate na Košiarnom briežku, kde ho navštívil Ing. V..
Vo svojej výpovedi uviedol, že členský príspevok uhradil p. V. 25.4.2008 na svojej chate, kde prišiel p.
V. B. S.. C., tento mu však ale doklady o príjme peňazí nevystavil, lebo príjmové lístky nemal pri sebe.
Okrem nich bola prítomná jeho manželka, dcéra a Ing. M.. Pamätá si to z toho dôvodu, že dcéra je

onkologický pacient, študovala v Prahe, domov prišla 2-3 krát do roka. Dňa 23.4.2008 bola na kontrole v
Bratislave a vtedy prišla domov. Členský príspevok platil až do roku 2011, v roku 2012 členský príspevok
odporca od neho neprijal.
Je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu pozemkov, ktoré sú začlenené do poľovného revíru. Členom
Slovenského poľovníckeho zväzu je asi od januára 1995, v PZ je od roku 2006 a kandidátom od roku

2004.Užjehootecbolpoľovníkomcez40rokovabolajvPZ.Pojehosmrtinadobudolpozemkyazbrane
a pokúšal sa stať členom poľovníckeho združenia. Má platný zbrojný preukaz do roku 2026. V súčasnej
dobe je dôchodca, nepracuje a poľovníctvo je jeho záľuba, nikomu neublížil, s nikým som nič nemal apreto nevie prečo je proti nemu toto ťaženie. Žalobu dal na súd len z toho dôvodu, že neexistovala iná
možnosť dopracovať sa k tomu, aby niekto vyhlásil jeho členstvo za platné.

12. Právny zástupca žalovaného JUDr. Okály na pojednávaní uviedol, že prvým dôvodom, na
zamietnutie žaloby je, že žalobca nebol prijatý za člena PZ Smižany v roku 2006. Druhým dôvodom
je, že členstvo zaniká nezaplatením členského príspevku včas. Tretí dôvod na zamietnutie žaloby je
skutočnosť, a to plynutie času, že už nie je naliehavý právny záujem na určenie takéhoto stavu, keďže
v roku 2008 došlo k zániku členstva a žaloba bola podaná po uplynutí 3 rokov. Po zrušení rozsudku

odvolacím súdom uviedol, že naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde je možné žalovať žalobou
na splnenie povinnosti. Žalobca mal dať návrh, aby súd uložil žalovanému povinnosť zapísať ho do
zoznamu členov poľovníckeho združenia a druhým výrokom, že súd ukladá povinnosť žalovanému
umožniť žalobcovi výkon práva poľovníctva v poľovnom revíry Smižany, čiže je zrejmé, že naliehavý
právny záujem nemôže byť daný. Naliehavý právny záujem z pohľadu len samotného vlastníctva
spoluvlastníckehopodieluspoločnejnehnuteľnosti,ktorájezačlenenádovýmerypoľovnéhorevíru,ktorý

užíva žalovaný, nie je dôvodom k preukázaniu naliehavého právneho záujmu a tiež nie jeho postoj jeho
láska a postoj k prírode.

13. Súd vypočul v konaní aj svedkov a to Ing. Š. M., ktorý uviedol že v roku 2006 bol predsedom
PZ Smižany, boli spracované stanovy a domáci poriadok. Tieto boli v súlade s organizačným poriadkom

SPZ. Žalobca bol v roku 2006 prijatý za člena PZ, rozhodnutie členskej schôdze v premlčacej lehote
napadnuté nebolo a prvýkrát sa o členstve p. S. začalo hovoriť až v decembri 2010. Príchodom Ing. V.
sa začala evidencia - zápisy elektronickou formou, zapisovali sa údaje do peňažného denníka a keďže
softvér nemal zabudovanú históriu, dátumy zápisu do peňažného denníka sa dali zmeniť kedykoľvek
aj po uzávierke. On osobne uhradil členský príspevok 29.4.2008 a to z popudu, že predtým p. S. na

chate odovzdal peniaze Ing. V., ktorý mu nevypísal príjmový doklad. Peniaze mu boli odovzdané za
prítomnosti manželky a dcéry p. S. B. S.. C.. Tieto skutočnosti potvrdila aj dcéra a manželka žalobcu.

14. Svedok Ing. V. uviedol, že si nepamätá, kedy mu žalobca odovzdal peniaze a kde to bolo,
môže sa orientovať iba podľa dokladov, pripustil, že nemusel mať pri sebe príjmové doklady, ale keď

prišiel domov väčšinou tieto doklady vypísal a následne ich odovzdal. Pamätal si minimálne na jedno
stretnutie u žalobcu na chate, kde boli p. M., dcéra žalobcu a p. C.. Čo sa týka príjmového dokladu, tak
osmička bola obtiahnutá, aby bolo preukázateľné, že sa jedná o osmičku a nie o inú číslicu. Štandardný
termín na zaplatenie členského príspevku bol termín 15.5. v bežnom roku a ak by chcel člen zaplatiť po
tomto termíne, tak toto neriešili. Zmeniť zápis v denníku je možné. Stalo sa mu, že neodovzdal originál

príjmového dokladu u p. K. a na väčšinu otázok odpovedal, že si nepamätá.

15. Svedok F. C. uviedol, že nie je pravda čo tvrdí žalobca, pretože členský príspevok zaplatil za
neho dňa 18.5.2008, aby p. V. mohol uzatvoriť členské príspevky, tiež zaplatil aj za ďalších členov a
toto potvrdil svedok E.. U žalobcu bol niekoľkokrát na chate a nevie o tom, žeby odovzdal peniaze.

Aj po konfrontácii so žalobcom trval na tom, že peniaze uhradil on a peniaze mu žalobca nevrátil.
Členský príspevok sa mal zaplatiť do 15.5.2008 a zaplatil ho 18.5.2008, pretože dovtedy nikto neskúmal
zaplatenie členských príspevkov. Dňa 25.4.2008 bol v práci, takže v uvedenom čase na chate nebol.
Toto potvrdil aj zamestnávateľ svedka Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s..

16. Právny zástupca žalovaného spochybnil vierohodnosť výpovede svedkov a to manželky a dcéry
žalobcu, poukázal na rozdiely v popisovaní priebehu dňa 25.4.2008, konkrétne o situovaní jednotlivých
osôb, kde stáli pri preberaní peňazí. Ing. V. bol v uvedený deň na služobnej ceste a p. C. v práci, čo
potvrdil aj zamestnávateľ.

17. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. ( predtým § 80 písm. c) O.s.p. ), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v prvom rade preukázanie naliehavého
právneho záujmu na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. V prejednávanej veci
súd dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je členom žalovaného,
pretože bez takéhoto určenia nemôže vykonávať právo poľovníctva, ktoré mu ako spoluvlastníkovipozemkov patriacich do poľovného revíru žalovaného zo zákona patrí, je držiteľom zbrojného preukazu
a zbraní a teda jeho právne postavenie je bez takéhoto určenia neisté. Neistotu v právnom vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom ako práve žalobou na určenie,

že žalobca je členom žalovaného. Úvahy žalobcu o možnosti podať žalobu na zápis do zoznamu PZ
sú bezpredmetné ako aj vyjadrenia týkajúce sa nakladania s pozemkami vlastníkov. Podľa § 5 Stanov
Slovenského poľovníckeho zväzu, členstvo nadobúda platnosť dňom prijatia a účinnosť po zaplatení
zápisného, členského, prípadne účelového príspevku, nie zápisom do zoznamu a žalovaný je povinný
viesť evidenciu členov PZ.

18. Vzmysle§3ods.1,prváadruhávetazák.č.23/1962Zb.opoľovníctvevplatnomznení,Slovenský
poľovnícky zväz je dobrovoľnou spoločenskou organizáciou. Kto vykonáva právo poľovníctva, musí byť
členom poľovníckej organizácie.
V zmysle § 4 ods. 1 cit. zákona občania s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí
majú platné poľovné lístky, môžu vytvárať poľovnícke združenia, alebo iné poľovné spoločnosti na to,

aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva. Poľovnícke združenie je právnickou
osobou.

19. Novela Zákona o poľovníctve zák. č. 99/1993 Zb. v § 3 a 4 umožnila pluralitu organizovania
poľovníctva. Zachovala princíp povinného organizovania (§ 3 ods. 1, druhá veta), vypustila však

výlučnosť Slovenského poľovníckeho zväzu. Podľa § 3 ods. 1 zákona o poľovníctve Slovenský
poľovnícky zväz je dobrovoľnou spoločenskou organizáciou. V súlade s § 19 zák. č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov pod týmto pojmom treba rozumieť občianske združenie podľa tohto zákona.
Poľovníckou organizáciou uvedenou v § 3 ods. 1, druhá veta treba rozumieť poľovnícke združenie,
alebo inú spoločnosť na spoločné vykonávanie práva poľovníctva v jednotlivých revíroch, Slovenský

poľovnícky zväz, alebo inú právnickú osobu, ktorá združuje užívateľov poľovných revírov, teda tých, ktorí
vykonávajú právo poľovníctva.

20. Najvšeobecnejšia právna úprava právnických osôb je obsiahnutá v Občianskom zákonníku
(§ 18 až 20 a). Špeciálnou právnou úpravou pre oblasť združovania občanov na iné účely než

politické, náboženské, zárobkové a profesné je zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v platnom
znení. Doplňujúcou právnou úpravou pre združovanie na účely výkonu práva poľovníctva je zákon o
poľovníctve. Obidva zákony platia popri sebe. Z § 4 písm. c) zák.č. 83/1990 Zb. plynie, že tento zákon
považuje združenie občanov na výkon práva poľovníctva za združenie podľa neho.

21. Zákonom č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve , ktorý nadobudol účinnosť od 1.9.2009, bol zrušený
zákon č. 23/1962 Zb.. Došlo k zmene zákona č. 83/1990 Zb. bol doplnený v § 1 ods.3 o písm. d, že
tento zákon sa nevzťahuje na združovanie občanov na výkon poľovníctva. Zároveň nadobudla účinnosť
vyhl.č. 344/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný je poľovníckym združením s právnou
subjektivitou a tvorí organizačnou jednotkou Slovenského poľovníckeho zväzu (§ 11 ods. 1 Stanov
Slovenského poľovníckeho zväzu /SPZ/). Členom PZ SPZ môže byť len člen SPZ s platným poľovným
lístkom. Podľa § 12 ods. 4 Stanov SPZ členstvo v poľovníckom združení zaniká:
a) smrťou člena,

b) vystúpením člena, vystúpenie treba oznámiť písomne výboru PZ,
c) zánikom členstva v SPZ.
d) vylúčením z poľovníckeho združenia,
e) zánikom poľovníckeho združenia,
f) nezaplatením členského a účelového príspevku poľovníckemu združeniu v stanovenej lehote,

g) právoplatným rozhodnutím o odňatí poľovného lístku.

Z § 12 ods. 5 Stanov SPZ vyplýva, že členovi, ktorému členstvo v PZ zaniklo, vráti sa členský podiel
alebo jeho zostatková hodnota po schválení ročných hospodárskych výsledkov.
Z § 15 ods. 1 a 3 Stanov SPZ vyplýva, že členská schôdza PZ je najvyšším orgánom PZ a rozhoduje

o všetkých závažných záležitostiach PZ.
V § 12 ods. 4 Stanov SPZ zánik členstva v PZ je vymenovaný taxatívne, čo znamená, že iba tam
vymenovanými spôsobmi môže dôjsť k zániku členstva v PZ.23. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že v roku 2010 medzi členmi PZ Smižany došlo k
nezhodám, ktoré vyústili k hľadaniu dôvodov na postihnutie niektorých členov vylúčením alebo zánikom
členstva. Z výpovede svedkov je zrejmé, že manželka a dcéra ako rodinní príslušníci sa vyjadrovali

v prospech žalobcu, pritom z ich výpovedi je zrejmé, že ak aj tvrdili, že si dobre pamätajú uvedené
skutočnosti sú rozdiely v tom, kde skutočne sa zdržiavali pri odovzdávaní peňazí. Ing. M. tiež potvrdil,
že peniaze boli odovzdané 25.4.2008, ale aj on bol vylúčený z PZ, tým sú ich výpovede spochybniteľné.
Sám žalobca udával dva dátumy úhrady členského príspevku. Svedkovi Ing. V. bolo tiež oznámené, že
v roku 2006 sa nestal členom, preto súd jeho výpoveď, že si nič nepamätá považuje za účelovú, aby

naspäť získal členstvo v PZ, hoci členom sa stal v roku 2006.
Z predloženého príjmového dokladu mal súd preukázané, že členský príspevok od žalobcu bol
zaevidovaný dňa 18.5.2008, nie je ale preukázané, kedy bol skutočne uhradený, pretože v roku 2008,
2009 a ani v predchádzajúcich rokoch sa včasnosť úhrad členských príspevkov nesledovala, prvý
záznam je až v roku 2010, kedy bola členom oznámená predlžená lehota na uhradenie členských
príspevkov. Ak žalovaný túto skutočnosť nenamietal a neoznámil žalobcovi ukončenie členstva v PZ, je

zrejme že súhlasil s predlženou lehotou aj v tomto prípade. O tom svedčí aj to, že žalobca bol v rokoch
2009 a 2010 overovateľom zápisov na členských schôdzach, podľa predloženého zoznamu členov PZ
Smižany k 1.1.2009 bol žalobca naďalej vedený ako člen PZ a tiež podľa vyhodnotenia plnení uznesení
za roky 2005 až 2008 nie sú evidované nedostatky týkajúce sa nezaplatenia členských príspevkov.
Súd má za to, že tento členský príspevok bol zaplatený a bol zaplatený včas, pretože bol prijatý,

zaevidovaný v účtovníctve a ako bolo preukázané výpoveďami svedkov, nikto sa po zaplatení členského
príspevku nezaoberal skutočnosťou, že bol zaplatený o 3 dní po stanovenej lehote, keďže je z
predložených dokladov zrejmé, že bolo možné predlžiť lehotu na zaplatenie. Aj nasledujúci rok, teda v
roku 2009 bolo členom umožnené doplatiť členské príspevky v predlženej lehote do 30.4.2010, čo je
zrejmé z uznesenia VČS PZ konanej dňa 20.2.2010. Dôkazom tejto skutočnosti bolo aj to, že žalovaný

považoval žalobcu za svojho člena aj nasledujúce roky a až dňa 10.12.2010 bolo žalobcovi oznámené,
že spätne jeho členstvo zaniklo a to bez akéhokoľvek rozhodnutia, pritom ako člen PZ bol vykazovaný
až do roku 2011. Z hore uvedených dôvodov zaplatenie členského príspevku o 3 dní neskôr nemožno
považovať za dôvod zániku členstva žalobcu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že členstvo
žalobcu u žalovaného nezaniklo žiadnym zo spôsobov taxatívne vymenovaných v § 8 písm. c) Stanov

SPZ, ani v čl. 4 ods. 4, písm. f) Stanov žalovaného, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V zmysle cit. ustanovenia súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania.

25. Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal najprv o veci rozhodnúť tzv. medzitýmnym rozsudkom (§ 214
C.s.p.). Ktomusúduvádza,žeakjetudôvodprepostuppodľa§214C.s.p.,súdmôževydaťmedzitýmny
rozsudok aj bez návrhu účastníka konania. Súd už v prvom rozsudku prejudiciálne rozhodol, že žalobca
bol v roku 2006 platne prijatý za člena PZ. Medzitýmny rozsudok sa nemôže vydávať na rozhodnutie
o prejudiciálnych otázkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.