Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: C. S., W..X.XX.XXXX, M.Ý. T. H., I. Y. XXX/XX, zastúpený Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom
Zvolen, Nám. SNP 37, IČO: 36 856 517, konajúci prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Radoslava
Ulianku, proti žalovanému: K. F., W.. XX.X.XXXX, F. C. C., N., T., F..X, o žalobe na zaplatenie sumy
10.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 10.000 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne počítaný od 25.6.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 10.000 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne od 25.6.2016 do zaplatenia. Poukázal na to, že žalovaný dňa
17.6.2004 uzavrel s ISTROBANKA a.s. ( jej právny nástupca ČSOB a.s. ) úverovú zmluvu, bol mu
poskytnutý úver vo výške 400.000,-Sk ( 13.277,57 €). Zaručil sa ručiteľskou listinou zo dňa 17.6.2004.
Úver riadne nesplácal, na základe čoho banka úver zosplatnila. Rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp.zn. XXCb/X/XXXX boli žalobca ako ručiteľ a žalovaný ako dlžník zaviazaný veriteľovi
zaplatiť sumu 10.169,45 € s príslušenstvom. Žalovaný dlh ani následne nezaplatil. Žalobca zaplatil za

žalovaného v prospech banky dňa 29.1.2016 sumu 10.000 €.

2.Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 31.5.2017. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu. Zotrval na podanej žalobe. Nesúhlasil s návrhom žalovaného, aby dlžnú sumu splácal
v splátkach po 100 € mesačne, nakoľko žalovaný mal dosť možností, aby dlh vyrovnal.

3.Žalovaný mal doručenie riadne vykázané. Dňa 30.5.2017 mailom svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že

pracuje a nemôže sa uvoľniť z práce. Uviedol, že žalobca vie, že sa s ním snažil dohodnúť a je ochotný
dlžnú sumu splácať. Následne súdu oznámil, že súhlasí so splátkami vo výške 100 €. Zároveň súhlasil,
aby súd konal v jeho neprítomnosti.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to s úverovou zmluvou, s rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XXCb/X/XXXX, s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
sp,zn. XXCob/XX/XXXX, s Potvrdením o úhrade dlžnej sumy, s mailovou komunikáciou strán sporu, s

ostatným spisovým materiálom.5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Podľa § 261 ods. toho istého zákona touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476 ), zmluvy o úvere ( § 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591 ), zasielateľskej zmluvy ( § 601
), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682 ), zmluvy o inkase ( § 692
), zmluvy o bankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708 ) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716 ).

7.Podľa § 261 ods. 7 toho istého zákona touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

8.Podľa § 308 toho istého zákona ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

9.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že veriteľ ISTROBANKA a.s. Bratislava uzavrela
s dlžníkom K. F. dňa 17.6.2004 Úverovú zmluvu číslo: XXXXX-XXXXXX/XXXX, na základe ktorej
poskytla dlžníkovi úver vo výške 400.000,-Sk, ktorý sa zaviazal splácať v období od 17.6.2004 do
15.5.2014 mesačnou splátkou 5.200,-Sk. V zmysle Článku VI. bod 1 a) zmluvy dlžník sa zaviazal
zabezpečiť návratnosť úveru ručením tretích osôb - ručiteľov a predložiť listiny a dohody za účelom

zabezpečenia pohľadávky veriteľa pred čerpaním úveru a to ručiteľskú listinu Č..C. XXXXX-XXXXXXRX/
XXXX vystavenú ručiteľom C. S. dňa 17.6.2004. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné
neboli.

13.Dlžník K. F. úver nesplácal riadne a včas, preto veriteľ (právny nástupca) podal žalobu na súd. V

danej veci rozhodol rozsudkom Okresný súd Žiar nad Hronom sp.zn. XXCb/X/XXXX zo dňa 21.7.2014
tak, že zaviazal dlžníka K. F. ako aj ručiteľov : C. S. a Y. L. spoločne a nerozdielne zaplatiť veriteľovi sumu
10.169,45 € spolu s 9,5 % ročným úrokom počítaným zo sumy 9.349,81 € od 16.9.2010 do zaplatenia
spolu s 9,0 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 9.349,81 € od 16.9.2010 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Čo do zvyšku súd žalobu zamietol. Zároveň súd dlžníka a

ručiteľov zaviazal na náhradu trov konania. Z dôvodu podaného odvolania vo veci rozhodoval odvolací
súd. Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. XXCob/XX/XXXX zo dňa 12.8.2015 odvolanie K. F.
odmietol, rozsudok okresného súdu voči Y. L. potvrdil a zaviazal ich zaplatiť trovy konania. Dlžník K. F.
dlh veriteľovi nezaplatil ani po rozhodnutí súdu. Ani tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.14.Žalobca, ako jeden z ručiteľov, zaplatil veriteľovi ( právnemu nástupcovi) za dlžníka ( žalovaného)
dňa 29.1.2016 sumu 10.000 €. Súdu predložil príkaz na úhradu. Z Potvrdenia o úhrade zo dňa 17.2.2016

vystaveného ČSOB a.s. ( právny nástupca veriteľa) súd zistil, že žalobca zaplatil dňa 1.2.2016 sumu
10.000 € ako pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX, úverový účet č. XXXXXXXXXX.
Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.

15.Z vykonaného dokazovanie je nepochybné ( tak ako je vyššie konštatované), že dlžník Igor Bartoš

nezaplatil dlh veriteľovi z úverovej zmluvy, uzavretej dňa 17.6.2004. Za dlžníka plnil veriteľovi žalobca
ako ručiteľ. Vzhľadom na to, vznikla povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 €, čiže
výšku sumy, ktorú preukázateľne zaplatil žalobca veriteľovi. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z priznanej sumy
10.000 € počítaný od 25.6.2016 do zaplatenia, čiže odo dňa výzvy žalobcu na úhradu dlžnej sumy,
vyplývajúcej z mailovej komunikácie strán sporu. Súd v tejto súvislosti poukazuj ne to, že žalovaný

skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe nerozporoval a nemal ani výhrady k predloženým
dôkazom zo strany žalobcu. Žaloba žalobcu je dôvodná.

16.Z obsahu mailových podaní žalovaného vyplýva, že má záujem dlžnú sumu žalobcovi splácať po 100
€ mesačne. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, nesúhlasil s úhradou dlžnej sumy v

splátkach. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu ( § 232 ods.3 CSP). Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia ( § 232 ods.4 CSP). Súd určil lehotu žalovanému na

plnenie tri dni, nakoľko, v danej veci nie je odôvodnené určenie dlhšej lehoty prípadne určenie plnenia
v splátkach. Súd neumožnil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach z dôvodu, že prípadné určenie úhrady
dlhu v splátkach ( bez akceptácie žalobcom) by nebolo spravodlivé pre žalobcu ( žalobca so splácaním
dlhu v splátkach nesúhlasil). Tu súd poukazuje na zavádzajúce a nekorektné správanie sa žalovaného
voči žalobcovi. Žalobca vyšiel žalovanému v ústrety, keď bol ručiteľom v úverovej zmluve, ktorú uzatváral

žalovaný. Súd poukazuje na to, že suma, ktorú si požičiaval žalovaný bola v značnej výške 400.000,-Sk
( 13.277,57 €). Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas veriteľ úver zosplatnil už dňa 21.10.2009
( vyplýva z rozsudku OS Žiar nad Hronom sp.zn. XXCb/X/XXXX). Žalovaný ako dlžník ani po zosplatnení
dlhu svoj záväzok voči veriteľovi neuhradil. Žalovaný nezaplatil dlh ( ani časť) ani potom, čo rozsudok
sp.zn. XXCb/./.XXXX nadobudol právoplatnosť, napriek tomu, že v priebehu konania poukazoval sám

žalovaný na to, že je si vedomí záväzku, že je len jeho a on ho aj chce uhradiť v plnom rozsahu.
Uvedené skutočnosti konštatoval v odvolaní zo dňa 21.11.2014 ( č.l.23). Napriek tom, že od tohto jeho
konštatovania uplynulo cca 3,5 roka, žalovaný nezaplatil nič. Žalovaný napriek opakovaným prísľubom,
ktoré dával žalobcovi a vyplývajú aj z predloženej mailovej komunikácie, neprejavil žiadnu snahu o
úhradu dlžnej sumy, napríklad tým, že by realizoval aspoň čiastočnú úhradu. Neplnil ani v časti. Súd

žalovanému vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti neuveril, že má skutočný záujem dlh splatiť v
splátkach, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnicesúdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).