Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614211355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: B., o zaplatenie 769,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 339,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 339,60 € odo dňa 12.11.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 17.10.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 769,23 € s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou dňa
19.11.2009 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky 1315,6 € (ďalej len „Zmluva“). Podľa Zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačnýchsplátkachvsume28,60€.Dodnešnéhodňauhradilažalovanásumu510,40€.Vzhľadomna

to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas žalobca dňa 26.10.2011 listom -
predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná
do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 769,23 €.

2. Uznesením zo dňa 06.04.2016 č.k. 6C/52/2016-23 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto
pôvodného vstúpil do konania žalobca: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831 154.

3. Keďže žalovaná má evidovaný pobyt na obci VQ. a súdu sa inú adresu žalovanej zistiť nepodarilo,
doručoval žalobou podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu vyvesené dňa 25.01.2017. Žaloba sa považuje za doručenú dňa 10.02.2017,
t.j. po 15 tich dňoch od vyvesenia.
..
4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 06.04.2017. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď

zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 19.11.2009 uzavretej medzi pôvodným žalobcom a žalovanou
súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 850 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
žalobcovi spolu sumu vo výške 1315,60 € v 48 mesačných splátkach, a to splátkach vo výške 28,6 €.

Konečná splatnosť bola dohodnutá na 48 mesiacov. Ročná úroková sadzba 24,52 %, RPMN 24,52 %,
priemerná RMPN 77,76 %.

7. Nakoľko žalovaná neuhrádzala splátky úveru riadne a včas, žalobca ju predžalobnou upomienkou zo
dňa26.10.2011vyzvalnaokamžitúúhraduvšetkýchsplátokjednorazovo.Žalovanáupomienkuprevzala
dňa 08.11.2011.

8. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná na úver splatila 510,40 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu n je dôvodný
len čiastočne. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovanou ako dlžníkom dňa 19.11.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 850 € s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú sumu 1315,6
€ v 48 mesačných splátkach vo výške 28,6 € Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 48 mesiacov.

Zmluva o úvere obsahuje dojednanie o úroku vo výške 24,52 % z istiny, RPMN vo výške 24,52% a
priemernej hodnoty RPMN 77,76%.

18. Zmluva o poskytnutí pôžičky má formulárový charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s
nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, sumy

úveru a podmienok jeho splácania. Formulárový charakter majú aj Obchodné podmienky, ktoré sú
imanentnou súčasťou zmluvy o úvere.19. Keďže žalovaná sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru dostala do omeškania,
žalobca zosplatnil úver upomienkou zo dňa 26.10.2011 a požadoval zaplatenie dlžnej sumy najneskôr
do 3 dni odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná upomienku prevzala dňa 08.11.2011. Ku dňu podania

návrhu na súd zaplatila žalovaná sumu 510,40 €. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil pod právny
režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky. Pokiaľ
ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo

v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že pôžička bola žalovanému poskytnutá
na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2
písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. V prejednávanej veci zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 19.11.2009 neobsahuje všetky

náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i)
Zákona o spotrebiteľských úveroch) a zo zmluvy nie je zrejmá ani doba trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti pôžičky (§ 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch).

21. Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 19.11.2009 obsahuje údaje o celkovej čiastke,
ktorú mala žalovaná zaplatiť vo výške 1315,6 €, údaj o počte mesačných splátok 48 a o výške jednej
mesačnej splátky 28,6 €. Z týchto údajov je zrejmé, že mesačné splátky po 28,6 € v celkovom počte
štyridsaťosem splátok mala žalovaná zaplatiť sumu 1315,6 €. Je teda tiež zrejmé, že mesačné splátky
vo výške 28,6 € zahŕňajú splátky všetkých zložiek celkových nákladov spojených so spotrebiteľským

úverom v prejednávanej veci. Tento záver vyplýva nepochybne aj z článku 6, bod 6.3 Všeobecných
obchodných podmienok, podľa ktorého v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie.

22. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere však nie je zrejmé aká výška splátky pripadá na splátky

istiny úveru, aká na splátky úrokov, aká na poistenie a aká na prípadné poplatky. Nie je teda ani
zrejmé v akej celkovej výške sú tieto položky nákladov spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
zahrnuté v sume 1315,6 € EUR, ktorá predstavuje sumu celkovej pôžičky. Súd ďalej dodáva, že má
na zreteli primárny účel právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka právneho vzťahu) výkladu ustanovenia §

4 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľa zodpovedá iba taký výklad, podľa ktorého každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet“ a „termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k istine tak i k
úrokom, a tiež k prípadným iným poplatkom a poisteniu. Naplneniu uvedeného účelu, preto nemôže
učiniť za dosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie čiastkových súm reprezentujúcich jednotlivé čiastkové

položky. Odchylnosť takejto úpravy spotrebiteľských úveroch o úverov všeobecne je práve prejavom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý pri rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, by nemal
byť zavádzaný nie celkom jasnými údajmi, z ktorých nemusí byť schopný vyvodiť, aké bude skutočné
navýšenie sumy, ktorú si požičiava, a ktorú bude veriteľovi povinný zaplatiť.

23. Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky v prejednávanej veci obsahuje údaj o termíne konečnej
splatnosti úveru 48 mesiacov. V článku 6 bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok je
síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári, v zmluve alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Prvásplátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzavretízmluvy,akniejeustanovenéinak.Uvedenieúdaja

48 mesiacov nie je však uvedením konečného termínu splatnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie§
4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. Údaj o konečnej splatnosti 24 mesiacov je mätúci
a zmluvu v tejto časti robí pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou.

24. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) a i) zák. č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto so zreteľom na ustanovenie § 4 ods. 3 cit. zákona súd
považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.25. Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 850 € a žalovaná zaplatila celkovo sumu
510,40 €, žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 769,23 € je dôvodná v len v časti 339,60 €, nakoľko
žalovaný vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť bol povinný vrátiť žalobcovi len

sumu skutočne požičanú 850 € avšak zaplatil už 510,40 €. Rozdiel činí 339,60 €. Preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 339,60 €.

26. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 339,60 € počítaný od 12.11.2011

(uplynutím tretieho dňa od doručenia výzvy žalovanej na uhradenie predčasne splatného celého úveru)
do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 12.11.2011 (prvý deň omeškania žalovanej s vrátením dlžnej
sumy) predstavovala 1,25 % ročne (1,25 % + 8 % = 9,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok
z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013, keďže
záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol po tomto dátume.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP
úspech vo veci, pritom súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bola suma 769,23 €.
Žalobca bol úspešný v časti 339,60 € t.j. v časti 44,15 %. Žalovaná bola úspešná v časti 429,63 €, t.j.
55,85 %. Miera úspechu žalovanej v konaní predstavuje výšku 11,7 % (55,85 - 44,15). Žalovaná by tak

mala nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 11,7 %. Keďže však v súvislosti s týmto
konaním žalovanej žiadne trovy konania nevznikli súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).