Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Er/111/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704114982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7704114982.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému
H. B., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX R. č. XXX, okres R., zastúpený opatrovníčkou R. Y.,
zamestnankyňou Okresného súdu Michalovce o vymoženie 310,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 191,59 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Karolovi Mihálovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihál požiadal tunajší súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie, o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 310,36 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. K
návrhu pripojil exekučný titul, ktorým je v danom prípade v súlade s § 41 ods. 1, 2 písm. c/ Exekučného
poriadku notárska zápisnica č. V.

Po začatí exekúcie súd znova preskúmal exekučný titul, kde zistil, že exekučným titulom je notárska
zápisnica - osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou
podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorým
vyhlásením právny zástupca oprávneného v mene povinného a na jeho účet uznal dlh v prospech
svojho mandanta - oprávneného. Svoj mandát na uznanie dlhu v mene povinného právny zástupca
oprávneného odvodzoval z toho, že povinný ho na tento úkon splnomocnil v zmluve o úvere, ktorú

uzatvorili s oprávneným, pričom uvedené splnomocnenie je súčasťou uvedenej úverovej zmluvy č.
XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských

úveroch) - spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Ako vyplýva zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú povinný dňa XX.X.XXXX uzavrel s oprávneným, na

základe ktorej zmluvy oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 265,54 eur. Vyššie uvedená zmluva
je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere,pretožebolauzavretámedziveriteľom(t.j.právnickouosobou,ktorámávpredmetesvojejčinnosti
poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania), ide
o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver vo výške 265,54 eur

(dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom vo výške 423,22 eur.

Zároveň menovanou zmluvou sa zmluvné strany dohodli, že povinný splnomocňuje Mgr. Tomáša

Kušníra,advokátskukanceláriu,sosídlomZakasárňou1,Bratislavanaspísanienotárskejzápisniceako
exekučného titulu, t.j. aby v jej mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom pre exekúcie podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý
majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Nakoľko však povinný porušil
zmluvné podmienky zo zmluvy o úvere mu plynúce a dostal sa do omeškania s plnením svojho záväzku,

celý dlh sa stal splatným. Povinný pre takýto prípad splnomocnil oprávneného aby tento v jej mene
spísal notársku zápisnicu, ktorá menovanou notárskou zápisnicou uznáva záväzok voči oprávnenému
v celej časti úveru ako aj príslušenstva, v danom prípade vo výške 310,36 eur s 0,25 % denným úrokom
z omeškania. Zároveň vyhlásil, že uvedený záväzok uhradí v lehote do 25.11.2003, pričom v prípade
neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou na základe exekučného titulu, ktorým bude menovaná notárska

zápisnica v neuhradenej časti dlhu.

Súd však zistil, že takýto postup oprávneného odporuje zákonu.

Podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý

na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona,
pretože za povinného uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného,
v danom prípade záujmami povinného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že

oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu
zostranypovinného.Rovnakýaspektvyplývaajzosamotnejskutočnosti,žesámveriteľprostredníctvom
svojho právneho zástupcu seba splnomocnil na uznanie svojej pohľadávky, pričom túto sám uznal v
mene povinného a na jeho účet.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť
materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaviť aj bez
návrhu, ak ex offo zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie

exekúcie, osobitne v prípadoch zo spotrebiteľských zmlúv, kde povinným je spotrebiteľ.Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný
exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu z uvedeného
dôvodu aj bez návrhu exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto súčasne zastavil.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O výške trov exekúcie vylúčeného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu súd rozhodol uznesením
zo dňa X.XX.XXXX, č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, kde súd určil ich výšku
191,59 eur. Súčasne vo výroku uviedol, že ak uvedené trovy nebudú vymožené od povinného, o náhrade
týchto trov exekúcie súd rozhodne pri zastavení exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ustanovenia

§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené
zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu - notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný titul je
v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené
zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V danom prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje
oprávnenému,ktorýpredložilexekučnémusúdumateriálnenevykonateľnýexekučnýtitul,čojedôvodom

nazastavenieexekúcievkaždomjejštádiuaztohtodôvodujepovinnýajznášaťtrovyexekúcievzmysle
ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a preto súd zaviazal oprávneného na ich úhradu vylúčenému
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihálovi, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

O trovách exekúcie novopovereného súdneho exekútora súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi

JUDr. Rudolfovi Krutému sa náhrada trov exekúcie nepriznáva, nakoľko ich náhradu nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.