Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215240
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116215240.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcov:
1) F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. E. XXX, 2) T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. E.
XXX, právne zastúpených JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou so sídlom Nám. SNP 2/2, 015
01 Rajec, proti žalovaným: 1) T., 2) F., 3) V., 4) F., - žalovaní v r. 1) až 4) neznámi vlastníci, zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 4/
k pozemku KNC parc. č. XXX/X o výmere 431 m2 orná pôda zapísaný na LV č. XXXX k. ú. J. E. a
vyporiadava toto spoluvlastníctvo tak, že tento pozemok p r i k a z u j e v celosti do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobcov v rade 1/ a 2/.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í titulom výplaty spoluvlastníckych podielov z a p l a t i ť s
p o l o č n e a n e r o z d i e l n e žalovanému v rade 1/ T. 94,55 Eur, žalovanej v rade 2/ F. 63,03
Eur, žalovanému v rade 3/ V. 63,03 Eur, žalovanému v rade 4/ F. 63,03 Eur, všetko na účet Slovenského
pozemkového fondu v Štátnej pokladnici do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 20.5.2013 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žalobcov v r. 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 4/ k pozemku KNC parc. č. XXX/X
o výmere 431 m2 orná pôda zapísaný na LV č. XXXX k. ú. J. tak, že predmet vyporiadania navrhli
prikázať do výlučného vlastníctva sebe, a seba zaviazať na vyplatenia náhrady za spoluvlastnícky podiel
ustupujúcim spoluvlastníkom. Žalobu odôvodnili tak, že žalobcovia v r. 1/ a 2/ a žalovaní v r. 1/ až 4/

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, pozemok, ktorí je predmetom návrhu, žalobcovia majú v
blízkosti svojich nehnuteľností a majú záujem ho využívať, pričom žalovaní pri dostupných informáciách
sú neznáme osoby, ktoré sú zastúpené Slovenským pozemkovým fondom (SPF). Výšku vyporiadania
odôvodňujú žalobcovia priloženým znaleckým posudkom.

2. Žalovaní sa k veci samej písomne nevyjadrili (vyjadrenie SPF z 13.10.2016 v štádiu už vytýčeného

termínu pojednávania na 17.10.2016 bolo súdu doručené 18.10.2016 - pozn. súdu pri vyhotovení
rozsudku).

3. Pojednávania konaného dňa 17.10.2016 sa zákonný zástupca žalovaných nezúčastnil. Žalobcovia
na pojednávaní konanom dňa 17.10.2016 v právnom zastúpení trvali na svojej písomnej žalobe.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, najmä z výpisu z LV č. XXX/X k.ú. J. (č. l. 5) zistil,
že žalobcovia v r. 1/ a 2/ spolu v bezpodielovom spoluvlastníctve v podiele 1/3, popri tom žalobca v r. 1/v podiele (z rôznych právnych titulov 1/16 + 17/48), žalobkyňa v r. 2/ v podiele 1/16, (dosiaľ žalobcovia
spolu podiely 16/48 + 3/48 + 17/48 + 3/48 = 39/48 - pozn. súdu), resp. na druhej strane žalovaný v
r. 1/ v podiele 1/16, žalovaná v r. 2/ v podiele 1/24, žalovaná v r. 3/ v podiele 1/24 a žalovaná v r. 4/

v podiele 1/24 (žalovaní spolu podiely 3/48 + 2/48 + 2/48 + 2/48 = 9/48 - pozn. súdu), sú vlastníkmi
pozemku KNC parc. č. XXX/X o výmere 431 m2 orná pôda zapísanej na LV č. XXXX k. ú. J. E.. Pritom
zápis žalovaných podľa záhlavia tohto rozsudku neobsahuje identifikačné údaje, podľa ktorých by boli
na určitom mieste známi, resp. aby údaje o nich bolo možné bližšie vylustrovať. Žalovaní v r. 1/ až 4/
sú neznámymi osobami aj podľa výtlačku lustrácie v Registri obyvateľov SR (č. l. 15), aj podľa správy

obce J. (č. l. 14).

5. Podľa § 136 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): (1) Vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

6. Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach

a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

7. Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

9. V prejednávanej veci vykonal súd zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov

konania spôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to tak,
že predmetné nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcom, ktorí ako jediný pri
zachovaní účelu konania požadovali zvýšenie svojho podielu, a to za náhradu za vyporiadavaný podiel
ustupujúcich spoluvlastníkov. Podľa účelu cit. ust. § 142 ods. 1, 2 OZ súd podielové spoluvlastníctvo
zásadne vyporiada, pričom dôvod hodný osobitného zreteľa pre jeho nevyporiadanie súd nezistil.

10. Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno len za náhradu, ktorá musí
byť primeraná. V danom prípade žalobca preukázal znaleckým posudkom znalca D. č. 55/2013, podľa
záverov ktorého všeobecnou hodnotou samotných podielov žalovaných v r. 1/ až 4/ na CKN parc. č.
XXX/X je 283,64 Eur, z toho hodnotou pripadajúcou na podiel žalovaného v r. 1/ 1/16 je 94,55 Eur,

hodnotou pripadajúcou na podiel žalovanej v r. 2/ 1/24 je 63,03 Eur, hodnotou pripadajúcou na podiel
žalovanej v r. 3/ 1/24 je 63,03 Eur a hodnotou pripadajúcou na podiel žalovanej v r. 4/ 1/24 je 63,03 Eur.

11. Súd prikázal ako ustupujúcim spoluvlastníkom CKN parc. č. XXX/X k.ú. J. cenu zodpovedajúcu ich
spoluvlastníckemu podielu: žalovanému v r. 1/ 94,55 Eur, žalovanej v r. 2/ 63,03 Eur, žalovanej v r. 3/

63,03 Eur a žalovanej v r. 4/ 63,03 Eur.

12. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) účinného od 1.7.2016, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V tomto rozhodovaní súd zohľadnil,

že podľa § 255 ods. 1 CSP procesne úspešní boli žalobcovia v r. 1/ a 2/ proti žalovaným v r. 1/ až 4/. Ale
súd zároveň zistil dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP spočívajúci v tom, že predmetom
konania je vyporiadanie vychádzajúce z objektívneho stavu spoluvlastníctva medzi účastníkmi, ktoré
bolo vyporiadavané súdom bez (čo i len možnosti) účinnej predžalobnej komunikácie, navyše svoje
právo na náhradu trov konania si účastníci neuplatnili, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.