Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221226
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514221226.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,
so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti žalovanému: M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, XXX XX R. - C., o zaplatenie 2 570,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje nasledovný súdny zmier:

„Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 736,70 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15% p.a. zo sumy 1.741,91 € od 25.07.2014 do 31.08.2014, ktorý predstavuje sumu vo výške
14,78 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 1.834,08 € od 01.09.2014 do 19.04.2014,
ktorý predstavuje sumu vo výške 244,49 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy
736,70 € od 01.10.2015 do zaplatenia, ktorý predstavuje sumu vo výške 98,95 €, a to v pravidelných 12
mesačných splátkach vo výške 100 EUR (slovom sto eur) s vyrovnaním pri poslednej splátke, mesačne

so splatnosťou k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka je splatná najneskôr
k 31.05.2017. Splátka sa považuje za uhradenú včas, ak je k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca pripísaná na účet žalobcu vedený v Tatrabanke, a.s., č. účtu SK71 1100 0000 0026 2300 7654,
VS 41538. V prípade porušenia pravidelnosti, včasnosti a alebo porušenia výšky splátky má uvedená
skutočnosťzanásledoksplatnosťceléhodlhu.Splatnosťceléhodlhut.j.splatnosťistinyspríslušenstvom

pri porušení je dohodnutá na nasledujúci deň po dni porušenia. Omeškanie s úhradou jednej splátky
záväzku alebo jej časti má za následok stratu výhody splátok a žalovaný je povinný zaplatiť aj úroky z
omeškania vo výške 8,05% z aktuálnej istiny t.j. istiny po započítaní uhradených splátok od 01.06.2017. “

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi nevrátenú časť súdneho poplatku vo výške 15,40 € na
účet žalobcu vedený v Tatrabanke, a.s., č. účtu SK71 1100 0000 0026 2300 7654, VS 41538.

III.Žalobcovibudevrátená časť zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške 138,60€,prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti
tohto uznesenia.

IV. Súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 03.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému ako dlžníkovi
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.834,08 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,15% zo sumy 1.741,91 € od 25.07.2014 do 31.08.2014 a ročným úrok z omeškania vo výške 8,15%
zo sumy 1.834,08 € od 01.09.2014 do zaplatenia, titulom dlhu resp. porušenia podmienok zmluvy o

obchodnom zastúpení zo dňa 08.02.2006 a 27.07.2010, ktorých predmetom bolo sprostredkovávanie
poistenia medzi žalobcom a záujemcami, na základe čoho mala byť žalovanému vyplatená provízia. Vzmysleprovíznychlistovzamesiacoktóberaždecember2013ajanuáražjún2014bolžalovanýpovinný
vrátiť dlh žalobcovi , ktorý vznikol z titulu storno provízií v celkovej výške 1 834,08 €. Dňa 02.12.2015
žalobca doručil súdu návrh na zmenu petitu žaloby v časti výšky uplatňovanej istiny, a to na 2 570,78

€, čo preukázal aj listinnými dôkazmi vo forme províznych listov. K predmetnej žalobe sa vyjadril aj
žalovaný,ktorýtvrdil,žeistinuuhradilazostávamuzaplatiťžalobcovilenpríslušenstvo.Taktiežpoukázal
na skutočnosť, že v predmetných dohodách sa zmluvné strany dohodli, že prípadné spory budú riešené
dohodou. Na základe uvedeného žalobca dňa 21.06.2016 zobral žalobu v časti 1 834,08 € späť a v
tej časti súd konanie uznesením zastavil. Žalobca naďalej požadoval zaplatenie istiny 736,70 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 1.741,91 € od 25.07.2014 do 31.08.2014, s úrokom
z omeškania vo výške 8,15% p.a. zo sumy 1.834,08 € od 01.09.2014 do 19.04.2014 a s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 736,70 € od 01.10.2015 do zaplatenia.

2. Pred otvorením pojednávania vo veci samej procesné strany, po predchádzajúcej dohode, uzavreli
súdnyzmier,vzmyslektoréhosažalovanýzaviazalzaplatiťžalobcovižalovanúistinuajspríslušenstvom

v 12 mesačných splátkach vo výške 100,-€, začínajúc 31.05.2017. Žalobca požadoval zaplatenie 50%
súdneho poplatku vo výške 77 € od žalovaného a taktiež požadoval 50% vrátenia súdneho poplatku
vo výške 77 €.

3. Podľa §148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy

pokúsiť.

4. Podľa §148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa §398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený súdny zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval.

6. Podľa §403 ods. 1,2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

7. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

8. Podľa § 365 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník dlžník, ktorého záväzok spočíva v
peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu

alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní
uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

11. Podľa § 659 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník obchodný zástupca má nárok na províziu

dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím
na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu
vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.Podľa § 660 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník nárok na províziu, ak nebola
uzatvorená dohoda podľa § 661, vzniká v okamihu, keď
a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo

b) zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo
c) tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu.

Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila svoju časť záväzku alebo bola
povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba má splniť svoj záväzok až po

uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému zástupcovi vzniká nárok na
províziu po uzavretí obchodu.

12. V zmysle čl. V bod 1 zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
poisťovňa zaplatí obchodnému zástupcovi províziu. Provízia je odmenou obchodného zástupcu
za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok na províziu obchodnému zástupcovi za

sprostredkovanie poistenia a splatnosť sú špecifikované v prílohe č.1. tzv. Revízny poriadok.

V zmysle čl. V bod 3 zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným obchodný
zástupca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej len
„storno provízie“) ak zanikne obchodným zástupcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu

trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je
špecifikovaný v tejto zmluve a Revíznom poriadku.

V zmysle čl. V bod 4 zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným po zániku
poistenia , resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu trvania poistenia vykoná poisťovňa

storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti došlo.

V zmysle čl. V bod 5 zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi žalobcom a žalovaným pokiaľ
storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4 , obchodný zástupca je povinný
do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií t.j. od oznámenia o zániku poistenia resp. o

znížení výšky ročného poistného zaplatiť províziu na účet poisťovne oznámený písomne obchodnému
zástupcovi.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného v čase omeškania žalovanej s platením dlhu je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Procesnými stranami uzavretý súdny zmier, uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
predstavuje prejavenú procesných strán, obsahovo neodporuje právnym predpisom, je v súlade s

príslušnými ustanoveniami č. 40/1964 Zb., 513/1991 Zb., č. 87/1995 Z.z. predmet sporu - priznanie
neuhradeného dlhu s príslušenstvom, pripúšťa skončiť konanie súdnym zmierom.

15. Podľa §232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v zmysle §11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992
Z.z. v platnom znení účinnom od 1.7.2016, o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak konanie skončia

strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že v predmetnej právnej veci ešte
nebolo uznesením otvorené pojednávanie, preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 7 veta
druhá zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom znení účinnom od 1.7.2016, o súdnych poplatkoch, tak ako to
žalobca a žalovaný uvádzali v dohode o uzavretí zmieru. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikát

č R 14/1976 cit.: „V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť po prvom pojednávaní vo veci, resp. po
prednese právneho zástupcu žalobcu vo veci samej. Slovami „pred prvým pojednávaním“ sa nemyslí
každý súdny úkon, o ktorom bola spísaná zápisnica na formulári pre zápisnice o pojednávaní, ale ibapojednávanie vo veci samej, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej
(R 14/1976).“

To znamená, že súd vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v predmetnej veci nebolo pojednávanie vo
veci samej t.j. nebolo otvorené pojednávanie, ale len súdne úkony, o ktorých bola spísaná zápisnica
na formulári pre zápisnice o pojednávaní, rozhodol tak ako je uvedené v druhom a treťom výroku tohto
uznesenia aplikujúc vôľu žalobcu a žalovaného, že časť súdneho poplatku mu má byť vrátená a časť
má žalobcovi uhradiť žalovaný.

17. Podľa §11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

18.PodľaZmluvyoumiestnení,prevádzkovanítechnickéhovybaveniaaozapojenícentrálnehosystému

evidencie poplatkov s prevádzkovateľom systému Slovenskou poštou, a.s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, podpísanou dňa 3.11.2014 medzi Okresným súdom Bratislava V a prevádzkovateľom systému,
súd by nemal adresovať odpis právoplatného rozhodnutia viažuceho sa k rozhodnutiu vydanému odo
dňa zapojenia do centrálneho systému daňovému úradu, ktorý vracia súdne poplatky alebo preplatky k
vydaným rozhodnutia do dňa pripojenia súdu do centrálneho systému, ale prevádzkovateľovi systému

na adresu Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

19. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP, v
zmysle ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255)

a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Zmyslom predmetného ustanovenia je, že pri
jeho aplikácii nemôže súd žiadnej zo strán (úspešnej, ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Za
dôvody osobitného zreteľa v uvedenom prípade súd považoval podiel oboch strán na vzniku a priebehu
sporu, nakoľko strany sporu po podaní žaloby uzatvorili Dohodu o zmieri a zároveň žalobca nebol právne
zastúpený. Z predmetnej Dohody, uzatvorenej medzi stranami sporu vyplynulo, že strany si nebudú

voči sebe uplatňovať žiadne práva alebo povinnosti v súvislosti s vyvolaným sporom. Ak má súd v
úmysle použiť moderačné právo, alebo ak ho niektorá zo strán navrhne, musí súd umožniť protistrane,
aby sa k nemu vyjadrila. Súd je v prípade použitia ustanovenia § 257 CSP povinný vytvoriť procesný
priestor umožňujúci stranám sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia.
Vzhľadom k tomu, že strany sporu uzavreli Dohodu o schválení zmieru a bola podpísaná žalobcom ako

aj žalovaným, súd mal za to, že podmienky na použitie ustanovenia § 257 CSP boli splnené. Súd preto
v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že stranám
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Prihliadol aj na hospodárnosť konania, nakoľko na základe §
262 ods. 2 CSP je potrebné po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vydať samostatné
uznesenie o výške náhrady trov konania.

20. O vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil žalobcovi 90% zo zaplateného
súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier nie je prípustné odvolanie /§357 CSP/.

Proti ostatným výrokom uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava V. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s

uvedením spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.