Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212706
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6912212706.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anna Snopčokovej, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s. r. o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v

konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/151/2012-66 zo dňa 15.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal prerušenia konania.
V odôvodnení uviedol, že sa žalobca domáhal prerušenia konania do právoplatného rozhodnutia

Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na
zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského
súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci. Okresný súd dospel k záveru, že v
súdenej veci neexistuje dôvod na prerušenie súdneho konania podľa ust. § 109 ods. 2, písm. c) O.s.p.
(účinnéhovčaserozhodovaniaokresnéhosúdu),pričomprerušeniepodľatohtozákonnéhoustanovenia
nie je obligatórne. Dôvodom na prerušenie konania podľa tohto ustanovenia musí byť prebiehajúce (iné)

konanie, v ktorom sa rieši prejudiciálna otázka majúca význam pre rozhodnutie súdu. Túto otázku si
však môže súd vyriešiť aj sám. V predmetnej veci namietal žalobca zaujatosť zákonného sudcu ako aj
ostatných sudcov tamojšieho súdu už v podanej žalobe. O jeho námietke bolo právoplatne rozhodnuté
Krajským súdom v Banskej Bystrici postupom podľa § 16 ods. 1 O.s.p.. Zákonná sudkyňa R.. U.
V. nebola z prejednania a rozhodovania v tejto veci vylúčená, pretože nebola zákonnou sudkyňou aj
v exekučnej veci, ktorej sa predmet konania týka. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.03.2013, podľa ktorého dôvodom na vylúčenie sudcu nie je
bez ďalšieho, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľa svojim nesprávnym
úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú a nemajetkovú ujmu
v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie návrh žalobcu na prerušenie
konania ako nedôvodný zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol
uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že žalobca riadne
a včas požiadal o prerušenie konania, uviedol dôvody a predložil listiny pre daný procesný postup. Už v
podanej žalobe upozornil súd na to, že sudcu, ktorému vec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie,
je potrebné z konania vylúčiť. Pokiaľ aj krajský súd v označených skutočnostiach nevzhliadol dôvod na
vylúčenie sudcu, nič nemení na tom, že v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto

sudcu považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského súdu považoval za rozporné s rozhodovacou
praxou iných krajských súdov v právne totožných veciach, rozhodnutiami Ústavného súdu SR aEurópskeho súdu pre ľudské práva. Tieto okolnosti namietal aj v ústavnej sťažnosti, a preto bol daný
dôvod na prerušenie konania.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario a uznesenie okresného súdu podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd poznamenáva, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

5. Podľa § 470 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Konanie začaté do 30.06.2016 na vecne,

miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd,
na ktorom sa konanie začalo.

6. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia konštatuje jeho správnosť ako
vo výrokovej časti, tak aj v časti odôvodnenia. Odôvodnenie je stručné, ale zrozumiteľné a jasné,

námietky žalobcu prezentované v odvolaní odvolací súd nepovažuje za dôvodné a prijateľné. Pokiaľ
žalobca namietal nesprávne rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, že okresný súd neprerušil
konanie napriek tomu, že žalobca podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd,
odvolací súd uvádza, že Ústavný súd SR v obdobných veciach, v ktorých žalobca sťažnosťou namietal
porušenie základného práva zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj základného práva na

spravodlivý súdny proces zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, dospel k záveru (rozhodnutie zo dňa 06.02.2013, č. I.ÚS 89/2013), podľa ktorého
pokiaľ bol žalobca presvedčený, že krajský súd nesprávne rozhodol o námietke zaujatosti, mal zákonnú
možnosť podať proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok a
Najvyšší súd SR, ako súd dovolací, bol povolaný na poskytnutie ochrany základným právam žalobcu.

Ústavný súd SR tiež poukázal na to, že nemá dostatok právomoci na preskúmanie sťažovateľových
námietok nezákonného sudcu, ktoré smerovali proti napadnutým rozhodnutiam krajského súdu v iných
obdobných veciach. Za takejto situácie odvolací súd rozhodnutie okresného súdu s prihliadnutím aj
na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania,
ktorým sa žalobca domáha prerušenia konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR pre

porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a na nestranný súd, považuje za vecne správne. Odvolací
súd poukazuje na to, že zákonnú sudkyňu z prejednávania a rozhodovania nadriadený súd nevylúčil,
pretože nebola zákonnou sudkyňou v exekučnej veci, ktorej sa toto konanie týka. Súd prvej inštancie
preto rozhodol správne, keď zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhala prerušenia konania podľa ust.
§ 109 ods. 2, písm. c) O.s.p. (platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu).

7. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).