Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223176
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115223176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore Ž. L. J., X.. XX.XX.XXXX, Š. S. R. K.,
L. J. E. XXX/XX, X. G., zastúpeného E. M., X.. XX.XX.XXXX, Š. S.A. R. K., L. C.. P. XXXX/XX, V. V.
proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž
750 09, Francúzska republika, zapísanému v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542
097 90, zastúpenému SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO 36 862 711, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 24.04.2008 zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je n e p l a t n á.

Súd z r u š u j e predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
16C/406/2015-21 zo dňa 30.12.2015 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy
zo dňa 24.04.2008 zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX je neplatná. Uviedol, že so žalovaným
uzavrel spotrebiteľskú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorá podľa neho obsahuje neprijateľné
podmienky. Súčasťou formulárovej zmluvy bolo vopred pripravené znenie dohody o zrážkach zo mzdy a
žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje

žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ si výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval za rozpornú s právom Európskej únie
a za úkon, ktorý je neplatný. Žalovaný všeobecnými obchodnými podmienkami úverovej zmluvy dal
podmienku, že ak sa klient oneskorí so splácaním úveru, je spoločnosť oprávnená požadovať, aby
klientovi vykonával platca jeho mzdy mesačnú zrážku zo mzdy vo výške 147,35 € pravidelnej mesačnej
splátky v stanovenej v úverovej zmluve, maximálne však vo výške, ktorú pripúšťajú platné právne

predpisy, a to až do uhradenia dlžných splátok úveru. Súčasne, ak klient po uhradení dlžných splátok
úveru formou zrážok zo mzdy nebude riadne a včas plniť svoje záväzky voči spoločnosti, sa klient
zaväzujeúversplácaťvsplátkachvovýškekaždejsplátkyrovnajúcejsadvojnásobkupravidelnejsplátky,
a to naďalej s termínom splatnosti dohodnutých v úverovej zmluve s tým, že počet zostávajúcich splátok
úveru sa tým znížil na polovicu. Klient podpisom tejto zmluvy dáva zamestnávateľovi príkaz k pravidelnej
úhrade týchto nových splátok úveru ponížením jeho pohľadávok na mesačnú výplatu mzdy a k jeho

uhradeniu na účet spoločnosti a súčasne spoločnosť oprávňuje k ich prijatiu s tým, že zamestnávateľ
je povinný tieto splátky pravidelne hradiť a spoločnosť oprávnená prijímať nielen do úplného vrátenia
celého poskytnutého úveru súčasne s úrokmi, ale aj s úrokmi z oneskorenia sa, zmluvných pokút,náhrad škôd, poplatkov za poskytnuté služby a ostatných záväzkov klienta z tejto úverovej zmluvy.
Zrážky zo mzdy na plnenia z nekalých podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľa a jeho
rodiny, preto sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej súd dohliadne v rámci

princípu ochrany povinného na neprimeranosti. Ustanovenie úverovej zmluvy s poukazom na úverové
podmienky nie je možné považovať za dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bez osobitného vyjednávania
je neprijateľná.

2. Žalovaný v podaní zo dňa 24.02.2016 uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 24.04.2008

zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie klasického úveru
žalobcovi vo výške 6.638,77 €. Peňažné prostriedky boli prevedené na účet žalobcu dňa 20.05.2008.
Žalobca si ako dlžník neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a mesačné splátky
nesplácal riadne a včas, resp. žalovanému neuhradil viacej po sebe nasledujúcich splátok. Žalobca bol
viackrát vyzvaný, aby si svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere plnil riadne a včas. Keďže
žalobca neuhradil viac ako dve po sebe nasledujúce splátky úveru, žalovaný podal dňa 23.10.2013

žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu u jeho zamestnávateľa. Keďže žalobca neuhrádzal
riadne splátky ani po viacerých výzvach žalovaného, žalovaný vyhlásil dňa 23.05.2014 poskytnutý úver
zasplatnývcelomrozsahu,t.j.vsume2.747,88€,ktorápozostávalazistinyvovýške2.719,49€,dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 28,39 €. Žalovaný nadobudol voči zamestnávateľovi žalobcu
právo na výplatu zrážok zo mzdy žalobcu okamihom, keď mu bola predložená dohoda o zrážkach

zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V čase uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy právny poriadok Slovenskej republiky pre takúto dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
nevyžadoval žiadne ďalšie špecifické náležitosti. V čase uzavretia v zmluve o spotrebiteľskom úvere
bola existencia zabezpečenia pohľadávky prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky a dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky predpoklady pre

platnosť vyžadované právnym poriadkom Slovenskej republiky. Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov je súčasťou osobitného ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žalobca bol na jej obsahu
osobitne upozornený. Pokiaľ žalobca tvrdí, že dohoda o zrážkach zo mzdy aj iných príjmov je neplatná,
je potrebné k určeniu neplatnosti vyššie uvedenej zmluvnej podmienky preukázať, že takáto podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Mal zato, že dohoda o zrážkach zo mzdy nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach a
určite nie značnú nerovnováhu, keď už žalovaný iba reagoval na neplnenie si povinnosti žalobcom ako
dlžníkom, na ktoré sa zaviazal uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Týmto spôsobom dochádza
k predchádzaniu zväčšovania škody na strane žalobcu spôsobenej úrokmi z omeškania. Skutočnosť,
že žalobca nemohol ovplyvniť obsah zmluvnej podmienky - dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

- nie je sama dôvodom k tomu, aby takáto podmienka bola považovaná za neprijateľnú z dôvodu, že
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Za značnú nerovnováhu
sama považovať taká podmienka, ktorá spotrebiteľovi nedovoľuje alebo ho obmedzuje v uplatňovaní
nárokov, ktorými sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, resp. nápravy už prijatého plnenia. Zo značnú
nerovnováhu sa nepovažuje zabezpečenie veriteľa, ktoré použije na splnenie zmluvných povinností

dlžníka. V v dohoda o zrážkach zo mzdy nepriznáva žalovanému silnejšie právne postavenie ako
spotrebiteľovi. Dohodu o zrážkach zo mzdy je potrebné posúdiť pohľadom na povahu plnenia, na všetky
okolnosti v dobe uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všetky ostatné podmienky spotrebiteľskej
zmluvy. Dohoda o zrážkach zo mzdy jediný zabezpečovací prostriedok, ktorý žalovaný využíva za
účelom zabezpečenia záväzkov svojich dlžníkov. V uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bolo v

záujme samotného žalobcu, keďže, že ak by nedochádzalo k zabezpečovaniu záväzkov dlžníkov, tak
by dlžníci mali nižšiu pravdepodobnosť, že by boli schopní financovať svoje potreby prostredníctvom
spotrebiteľských úverov, keďže je zrejmé, že veritelia pri poskytovaní úveru zohľadňuje skutočnosť,
či pohľadávky z úverov sú zabezpečené nejakým zabezpečovacím inštitútom. Poukázal na aplikáciu
princípu proporcionality pri posudzovaní neprijateľnosti podmienok. Ohrozenie práva žalobcu nie je

preukázané. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuhrádzal predpísané mesačné splátky riadne a včas,
žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobcu vykonávanie zrážok z jeho mzdy a to maximálne v takej
výške, ako to ustanovuje O.s.p. V časti týkajúcej sa výkonu rozhodnutia. Dispozičné právo žalobcu s
jeho mzdou tak bolo obmedzené maximálne do zákonnej výšky. Namietal, že žalobca nepreukázal, že
na podaní určovacej žaloby existuje daný naliehavý právny záujem. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

3. Uznesením č.k. 16C/406/2015-21 zo dňa 30.12.2015, právoplatným dňa 23.01.2016 súd uložil
zamestnávateľovi žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na
základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2008 do právoplatnéhoskončenia konania vo veci samej. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.04.2008 do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 20.06.2017 uviedol, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu o úvere, ktorú
považuje za neplatnú. Úver mal byť 6.638,78 €, avšak výška čerpaného úveru bola 6.522,61 € s tým,
že pred čerpaním úveru si žalovaný stiahol poplatok. Zmluvu uzavrel poštou. Žalovaný ho oslovil s
ponukou na úver. Na stránke žalovaného vyplnil žiadosť a oni mu poslali dokumenty. Tieto vypísal a

poslal späť. Žiaden agent od žalovaného u neho nebol a nebol ani na pobočke žalovaného. Nevedel
uviesť , ako dlho trvalo od kedy dokumenty prišli a kým ich odoslal. Listiny sa snažil si prečítať, nie
všetkému rozumel a to a s poukazom na drobnosť písma. Bol tlačený situáciou, keď potreboval peniaze.
Predtým nevedel, čo znamená dohoda o zrážkach zo mzdy, teraz to už vie. Žalovanému nevolal aby mu
vysvetlil podmienky zmluvy. Od žalovaného mal aj kreditnú kartu. Nevedel uviesť, či mal úvery v iných
nebankových spoločnostiach.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s podanou žalobou, žiadosťou
o zvýšenie zrážky zo mzdy zo dňa 19.11.2013, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 23.10.2013, doplnením žaloby zo dňa 25.11.2015, oznámenie zamestnávateľa žalobcu zo dňa
19.11.2015, žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s obchodnými podmienkami zo dňa

24.04.2008, vyjadrením žalovaného zo dňa 24.02.2016, odpoveďou Ministerstva spravodlivosti zo dňa
18.07.2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.04.2008 vyplýva, že žalobca ako dlžník
uzavrel so žalovaným ako veriteľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 6.638,78 €

(200.000,- Sk), ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach po 147,35 € (4.439,- Sk) s
tým, že splátky sú splatné vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN úveru bola 19,11 %, v celkové náklady boli
4.086,44€(123.108,-Sk),ročnáúrokovásadzbabola15,3%,poplatokzauzavretiezmluvysplatnývdeň
čerpania úveru bol vo výške 116,18 € (3.500,- Sk), mesačný poplatok za správu úveru bol vo výške 1,66
€ (50,- Sk). V časti F) uvedenej zmluvy sa nachádza dohoda o zrážka zo mzdy ktorej text znie, že klient

podľa časti A) zmluvy a žalovaný sa dohodli na zabezpečení pohľadávok z úverovej zmluvy uzavretej
podľa časti B) a C) takto: klient výslovne a neodvolateľne súhlasí, aby mu v prípade, že sa omeškal
so splácaním úveru dlhšie ako jeden mesiac, t.j. nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce splátky
úveru, uskutočňovať platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do výšky stanovenej občianskym
súdnym poriadkom v ustanoveniach o výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru

vrátane príslušenstva (t.j. vrátane úrokov a zmluvnej pokuty), a aby zrazenú sumu poukazoval na účet
žalovaného. Žalovaný s týmto spôsobom zabezpečenia súhlasí. Táto dohoda sa vzťahuje aj na budúcich
platcov mzdy klienta, ako aj na iné príjmy klienta, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia zaobchádza ako
so mzdou. Náklady spojené s vykonaním zrážok zo mzdy nesie klient.

7. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 23.10.2013 vyplýva, že žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy s tým, že ku dňu 23.10.2013 je dlh žalobcu
vo výške 3.291,90 €, z ktorej úhradou čiastkou 472,05 € je žalobca v omeškaní. Preto sa obrátil na
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy za účelovom umorenia dlhu žalobcu.

8. Žiadosťou zo dňa 19.11.2013 sa žalovaný obrátil na zamestnávateľa žalobcu so žiadosťou o zvýšenie
zrážok zo mzdy žalobcu za účelom umorenia už splatnej časti dlhu. Na úverovom účte žalobcu evidujú
dlžnú sumu 3.171,90 €, z ktorej splatná časť dlhuje 499,40 €.

9. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že žalovanému na úver od žalobcu

zrazil v období od októbra 2013 do októbra 2015 celkovo sumu 2.836,70 €.

10. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
z dohody o zrážkach zo mzdy, t. j. ku dňu 24.04.2008.

11. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.)
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.12. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

13. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

18. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

19. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

20. Existencia právnej neistoty žalobcu ako spotrebiteľa ohľadne toho, z ktorých ustanovení zmluvy mu
plynú finančné záväzky vo vzťahu k žalovanému odôvodňuje podľa presvedčenia súdu aj jeho naliehavý
právny záujem na určení toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. Vzhľadom k tomu, že na základe
žalobou napadnutej dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2008 si žalovaný

môže uplatniť ako veriteľ svoje právo a požiadať zamestnávateľa žalobcu o realizáciu zrážok zo mzdy,
mal súd zato, že žalobca preukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,
nakoľko bez určenia neplatnosti uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy by právne postavenie žalobcu
ako dlžníka bolo neisté a súčasne by bolo ohrozené právo žalobcu na disponovanie so mzdou. Z textudohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že žalobca nemá oprávnenie túto vypovedať, od nej odstúpiť, ani
ju iným spôsobom jednostranne ukončiť a iba vyhovujúci rozsudok určujúci neplatnosť tejto dohody by
mohol zastaviť vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobcu.

21. Je nepochybné, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX uzatvorená
medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.04.2008 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaný vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobca

je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu je tak potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, ktorú

uzatvára veriteľ s dlžníkom. Dohoda musí v zmysle § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahovať
označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Zmluva o úvere bola
štandardnou formulárovú zmluvou. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy
uzavretá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, ktorú spotrebiteľ bol nútený podpísať. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných

podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje
a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú
skutočnosť musí brať súd ohľad. Z predmetnej zmluvy o úvere žiadnym spôsobom nevyplýva možnosť

žalobcu uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby uzavrel aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Súd mal zato,
že žalobca bol nútený predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy uzavrieť, pokiaľ chcel uzavrieť zmluvu
o úvere. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť
vykonávanie zrážok zo mzdy až do výšky stanovenej občianskym súdnym poriadkom v ustanoveniach
o výkone rozhodnutia, až do úplného splatenia čerpaného úveru, vrátane príslušenstva (t. j. vrátane

úrokov a zmluvnej pokuty). Uzavretím dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ povinný kedykoľvek
počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej
zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom na základe neprijateľných klauzúl,
resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných
zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nejakej

autorizácii a verifikácií primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany
dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj
zapredpokladu,žesiuvedenénárokyuplatňujezneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,atýmspôsobuje
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Uvedená dohoda o zrážkach zo
mzdy je preto v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených dôvodov súd

konštatoval, že dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

23. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

24. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, súd podľa § 337 ods. 3 CSP rozhodol
o tom, že sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Trenčín o predbežnom opatrení č.k. 16C/406/2015-21
zo dňa 30.12.2015 s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní stranou s plným úspechom v spore, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.