Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716216054
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716216054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická56,Bratislava,IČO:45684618,zastúpenéhoJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom
Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. H.. XXX/
XX, B. S., o zaplatenie 340,27 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 340,27 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 15,22 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 193,89 eur od 26.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 83,84 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

13,96 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,36 eur
od 26.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 340,27 eur a úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2013 do zaplatenia titulom úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré jej poskytol jeho právny predchodca.

2. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Z výpisu z Centrálneho registra obyvateľov SR súd zistil,
že táto je prihlásená k trvalému pobytu vo B. S., D. H.. XXX/XX. Z relácie pošty vyplýva, že táto je na
uvedenej adrese neznáma.

3. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 4 spisu, z predložených faktúr, zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, z oznámenia o postúpení pohľadávky ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil,

že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto
sporu.

4. Zo zmluvy o pripojení č. 9004529968 zo dňa 18.01.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou uvedenú zmluvu o pripojení podľa zák. č. 351/2011 Z. z. a na
základe tejto zmluvy začal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby za ktoré sa žalovaná zaviazala

riadne a včas platiť.5. Z faktúry č. 7312985877 zo dňa 08.12.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.11.2013 do 07.12.2013 sumu 15,22
eur. Faktúra bola splatná 25.12.2013.

6. Z faktúry č. 7400184466 zo dňa 08.01.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2013 do 07.01.2014 sumu 193,89
eur. Faktúra bola splatná 25.01.2014.

7. Z faktúry č. 7401342918 zo dňa 08.02.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.01.2014 do 07.02.2014 sumu 83,84
eur. Faktúra bola splatná 25.02.2014.

8. Z faktúry č. 7402490459 zo dňa 08.03.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.02.2014 do 07.03.2014 sumu 13,96

eur. Faktúra bola splatná 25.03.2014.

9. Z faktúry č. 7403540833 zo dňa 08.04.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.03.2014 do 07.04.2014 sumu 33,36
eur. Faktúra bola splatná 25.04.2014.

10. Žalovaná ani jednu z uvedených faktúr ani čiastočne neuhradila a k úhrade nedošlo ani po oznámení
o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, kedy ju právny predchodca žalobcu vyzval, aby pohľadávku
uhradila žalobcovi v lehote 5 dní od doručenia tohto oznámenia.

11. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.13. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 26.12.2013 bola výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej

bola žalovaná povinná platiť mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca
preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu
340,27 eur.

17. Pretože žalovaná je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca

má právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od
ich dátumu splatnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262

ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.