Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114219728.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovaným 1/ Š. P., F..
XX.XX.XXXX, Š. Z. J.P. S., Q. T. J. Ľ., 2/ P. P., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z.O. J. S., T. F. S. XX, R. S., o
zaplatenie 15.418,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15.418,52 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
15.418,52 € od 12.08.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že plnením
jedného zo žalovaných, teda žalovaného 1/ alebo žalovanej 2/, ktorej bola povinnosť uložená platobný

rozkazom Okresného súdu Trenčín č.k. 18Ro/311/2014-45 zo dňa 08.10.2014 zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého zo žalovaných.

Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaných domáhal zaplatenia sumy 15.418,52 € s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15.418,52 € od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.02.2010 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00

151 653, a žalovanými, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver. Súčasťou zmluvy o úvere boli
všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o úvere poskytol žalovaným peňažné prostriedky, pričom žalovaní neplnili svoje povinnosti zo zmluvy
tým, že neplatili splátky v stanovených termínoch splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2013 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala táto sumu 16.088,49 €, ktorá pozostávala z istiny 12.441,60 €, úroku 2.976,92
€, úroku z omeškania 574,63 € a ostatného príslušenstva 95,34 €. Právny predchodca žalobcu poskytol

žalovaným úver 13.500,- €, ktorý mali splatiť v mesačných splátkach po 217,91 €, vždy k 27. dňu v
mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky splatné v období od 27.08.2013 do 27.01.2020 v počte 71 a
v celkovej výške 15.418,52 €. Splátky pôvodne splatné od 27.08.2013 do 27.01.2020 sa stali splatnými
dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok
z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 15.418,52 € od 12.08.2013 do zaplatenia.

2. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 18Ro/311/2014-45 zo dňa 08.10.2014,

ktorý nadobudol voči žalovanej 2/ právoplatnosť dňa 08.01.2015. Pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu žalovanému 1/ súd zrušil uznesením č. k. 16C/229/2015-70 zo dňa 06.07.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.07.2015, platobný rozkaz v časti voči žalovanému 1/.3. Občianske združenie VŠOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z., ktoré v konaní do
30.06.2016 vystupovalo ako vedľajší účastník, v podaniach zo 09.12.2015, 16.05.2016, 15.06.2016
uviedlo, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou

zmluvou. Vzniesol námietku premlčania, námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s poukazom na
znenie § 92 ods. 8 o bankách, v dôsledku čoho namietal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok.
Zároveň namietal vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a porušenie spotrebiteľského práva.

4.Žalobcavpodanízodňa01.06.2016uviedol,ževznesenúnámietkupremlčaniainámietkunedostatku

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu považuje za nedôvodnú s tým, že k postúpeniu pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu došlo platne a predložil výzvu zo dňa 22.02.2012 právneho
predchodcužalobcu,ktoroutentopredpostúpenímpohľadávkyvyzvalžalovanéhonazaplateniedlžných
splátok, s úhradou ktorých je v omeškaní, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
20.5.2013 s dokladom o doručení žalovaným 1/ a 2/ a oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
09.07.2013.

5. Žalovaný 1/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o splátkovom úvere zo
dňa 16.02.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, oznámeniami

o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa
27.06.2013, pokusmi o zmier zo dňs 08.08.2014, platobným rozkazom zo dňa 08.10.2014, uznesením
o zrušení platobného rozkazu v časti voči žalovanému 1/ zo dňa 06.07.2015, vyjadreniami občianskeho
združenia zo dňa 09.12.2015, 16.05.2016, 15.06.2016, vyjadreniami žalobcu zo dňa 26.02.2016,
01.06.2016, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013 s dokladmi o doručení,

platobnou históriou splácania úveru a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.02.2010 uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653,
ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol

žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 13.500,- €, ktorý sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splatiť v 119 mesačných
splátka s účinnosťou od 28.02.2010 po 72,68 € a s účinnosťou od 27.03.2010 po 217,91 € vždy k 27.
dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dojednali poplatok za správu úveru 1,99 € mesačne. Splatnosť prvej
splátky bola stanovená na deň 28.02.2010 a posledná splátka bola splatná dňa 27.01.2020. Výška
úrokovej sadzby bola fixná do splatnosti 14,5 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov bola 16,44

%, priemerná hodnota RPMN bola 14,92 €, celkové náklady spojené s úverom boli 12.692,26 €.

8. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky v ktorých v bode 7.6.1.
písm.a),písm.b)bolozmluvnýmistranamidojednanéoprávnenieveriteľavyhlásiťmimoriadnusplatnosť
pohľadávky zo zmluvy o úvere v prípade, že je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo

úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo je v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré
trvá viac ako 10 dní.

9. Výzvou zo dňa 22.02.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného 1/ na úhradu dlžných
splátok s ktorých úhradou je v omeškaní ku dňu 31.01.2012 vo výške 854,33 € v lehote 10 dní od

doručenia výzvy.

10. Podaniami zo dňa 20.05.2013 odoslanými žalovanými 1/ a 2/ právny predchodca žalobcu z dôvodu
uvedeného v bode 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok oznámil žalovaným 1/ a 2/
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 17.05.2013 a požiadal žalovaných 1/ a 2/ o zaplatenie

sumy 15.762,77 € v lehote 15 dní od prevzatia oznámenia.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka voči žalovaným postúpená
postupcom-Slovenskásporiteľňa,a.s.,napostupníka-žalobcu,ktoráskutočnosťbolažalovaným1/a2/
oznámená listami zo dňa 09.07.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval

zostatok pohľadávky žalovaných 1/ a 2/ ku dňu postúpenia sumu 16.088,49 €, z toho istina 12.441,60
€, úroky 2.976,92 €, úroky z omeškania 574,63 € a ostatné príslušenstvo - poplatky 95,34 €.12. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 16.02.2010.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 2 písm. a), písm. e) bod 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto

zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, e) dodávateľom
podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a
ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe

neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

27. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách banka je právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá a) prijíma vklady a b) poskytuje úvery a
ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu 21)a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po
prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Žiadosť o udelenie

bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

29. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. predmetom bankového tajomstva sú všetky informácie
a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta banky alebo klienta pobočky zahraničnej banky, ktoré
nie sú verejne prístupné, najmä informácie o obchodoch, stavoch na účtoch a stavoch vkladov.

Tieto informácie banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné utajovať a chrániť pred vyzradením,
zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením. Informácie a doklady o záležitostiach,
ktoré sú chránené bankovým tajomstvom, banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť tretím
osobám len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho písomný pokyn naúčely a za ďalších podmienok uvedených v tomto súhlase alebo pokyne, ak tento zákon neustanovuje
inak. Klient má právo za úhradu vecných nákladov oboznámiť sa s informáciami, ktoré sa o ňom vedú v
databázebankyalebopobočkyzahraničnejbanky,anaobstaranievýpisuznej.Zaporušeniebankového

tajomstvasanepovažujeposkytovanieinformáciívsúhrnnejpodobe,zktorýchniejezrejmýnázovbanky
alebo pobočky zahraničnej banky, meno a priezvisko klienta.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi vznikla zmluva o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla právnemu predchodcovi žalobcu

povinnosť poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ úver a žalovaným 1/ a 2/ vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver
podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky
a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/
ako dlžníci akceptovali jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mali povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu

zmluvou zaviazali.

35. Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv
je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ túto
charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností Všeobecné obchodné podmienky, pričom text dokumentov žalovaní 1/ a 2/ ovplyvniť
nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
právny predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaní 1/ a 2/ v čase uzavretia zmluvy nekonali v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.36. Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 16.02.2010 je teda zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní 1/ a
2/ zmluvu podpísali ako fyzické osoby a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých

peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru
nevylučuje § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované
zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod § 2
písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. a zmluva by mala obsahovať náležitosti, stanovené v § 4 ods. 1, ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z..

37. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4
ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

38. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalovaným 1/ a 2/ ako dlžníkom zo zmluvy o úvere

vznikla povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu touto zmluvou zaviazali, teda v 119 mesačných splátkach
s účinnosťou od 28.02.2010 po 72,68 € a s účinnosťou od 27.03.2010 po 217,91 €, vždy k 27. dňu v
mesiaci. Nakoľko si žalovaní 1/ a 2/ neplnili svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, vyzval ich právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 22.02.2012 v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka na
úhradu splátok, s ktorých úhradou boli žalovaní 1/ a 2/ v omeškaní. Následne žalobca využil svoje

právo dojednané v bode 7.6.1. písm. a), písm. b) Všeobecných obchodných podmienok a vyhlásil v
súlade § 565 Občianskeho zákonníka mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.05.2013, čo žalovaným
1/ a 2/ oznámil listom zo dňa 20.05.2013. Súd tak konštatoval, že žalobca sa od žalovaných 1/ a 2/
domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nim právo a jeho nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradili, súd preto žalovaného 1/

zaviazal na jej zaplatenie popri žalovanej 2/, ktorá bola na zaplatenie žalovanej sumy zaviazaná platobný
rozkazomOkresnéhosúduTrenčínč.k.18Ro/311/2014-45zodňa08.10.2014stým,žeplnenímjedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého zo žalovaných. Z dôvodu omeškania
žalovaných 1/ a 2/ s platením úveru súd v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške z celej dlžnej

sumy od 12.08.2013 do zaplatenia.

39. Občianske združenie vo svojich podania vznieslo námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu z dôvodu neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky keď žalobca nepredložil výzvu právneho
predchodcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (správne § 92 ods. 7 zákona o bankách).

Vzhľadom k tomu, že žalobca na výzvu súdu uvedenú výzvu zo dňa 22.02.2012 predložil, pričom
zároveň oredložil oznámenie právneho predchodcu žalobcu o zosplatnení úveru zo dňa 20.05.2013,
súd vyhodnotil túto námietku občianskeho združenia ako nedôvodnú. Občianske združenie vznieslo
aj námietku premlčania. Súd však dospel k záveru, že táto námietka je nedôvodná, keďže právny
predchodca žalobcu platne vyhlásil ku dňu 17.05.2013 mimoriadnu splatnosť celého dlhu a týmto

dňom nastala zročnosť dlhu ako celku, t.j. nielen tých splátok, ktoré žalovaní 1/ a 2/ dlhovali
dovtedy, ale aj tých, ktoré sa mali splatiť v budúcnosti. Súd v konaní nezistil zo strany žalobcu, resp.
jeho právneho predchodcu porušenie ustanovení zákona na ochranu práv spotrebiteľov, preto aj túto
námietku občianskeho združenia súd považoval za nedôvodnú.

40. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Žalobca bol v konaní stranou s úplným úspechom vo veci, preto mu patrí náhrada trov konania v

rozsahu 100 %.

43. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.