Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205687.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705 právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: X. Y., P.. XX. XX. XXXX, X. Y.
U., štátny občan SR, o návrhu na zaplatenie 206,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur a zároveň ukladá
Slovenskej pošte, a.s., ako prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok vo výške 9,80 Eur vrátila
žalobcovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie s nízkou hodnotou sporu zo dňa 10. 06. 2016, doručenou Okresnému súdu Žiar
nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 23. 06. 2016 domáhal zaplatenia sumy 206,00 Eur s
príslušenstvom.

2. Dňa 05. 01. 2017 doručil okresnému súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
späťvzatie žaloby. Vo svojom podaní uvádza, že v zmysle § 144 a § 145 ods. 1 CSP berie svoju žalobu
v plnom rozsahu späť a žiada, aby okresný súd konanie zastavil. Zároveň žiada v súlade s § 11 zákona
o súdnych poplatkoch, aby mu bol vrátený zaplatený súdny poplatok.

3. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 05. 01. 2017 v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie v
súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný

úkon mal za následok zastavenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd skúmal
otázku zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu
konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia
žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval. Tým, že vzal žalobu späť, ešte nie je preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť
až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že

späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného, a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a
teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak nakoľko žalovaný si trovy
konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, okresný súd žalovanému ich náhradu
nepriznal.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, okresný
súd mu vo výroku tohto rozhodnutia vrátil podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súdny poplatok z návrhu
na začatie konania krátený podľa § 11 ods. 4 toho istého zákona o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Žalobca

zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a zodpovedajúca časť o sume
9,80 Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur) mu bude vrátená prevádzkovateľom systému podľa § 11 ods. 6 písm. b)
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia okresný súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.