Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114217889
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114217889.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: W. Z.O., S..
XX.X.XXXX, N. M. XXX XX W. R. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát, s miestom
výkonu činnosti Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, proti žalovanému: X. D., S.. XX.X.XXXX, N. M. D.
XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.150,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.150,- eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 5,- eur

denne od 08.03.2014 do zaplatenia sumy 1.150,- eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 1.150,- eur od 08.03.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.5.2014 podanou na súde dňa 27.5.2014 v znení zmeny pripustenej uznesením č.k.

6C/359/2014-59 zo dňa 16.2.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.150,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 1.150,- eur od 8.3.2014 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 5,- eur
denne od 8.3.2014 do zaplatenia sumy 1.150,- eur a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 6.2.2014 zmluvu o pôžičke č. 02/2014, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky

vo výške 1.150,- eur. Žalovaný sa túto sumu zaviazal splatiť do 7.3.2014. Pre prípad omeškania so
splatením dlžnej sumy bola medzi žalobcom a žalovaným dojednaná dohoda o zmluvnej pokute, a to vo
výške 5,- eur za každý deň omeškania. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
žiadal priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám vyjadril v podaní zo dňa 7.11.2014, v ktorom uviedol, že si nie je
vedomý záväzku voči žalobcovi, resp. toho že by podpisoval zmluvu o pôžičke č. 02/2014.

4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 21.3.2017.
Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal
o odročenie pojednávania. Od predvolania žalobcu súd upustil, nakoľko tento je v konaní zastúpený
splnomocneným zástupcom. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na
podanej žalobe v znení jej zmeny pripustenej uznesením č.k. 6C/359/2014-59 zo dňa 16.2.2017 a žiadal
aby súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu
so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.
6. Zo žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke č. 02/2014 (ďalej v texte aj ako „zmluva o pôžičke“) mal
súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 6.2.2014 zmluvu o pôžičke,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.150,- eur, a to ku dňu
uzatvoreniazmluvyopôžičke.Dlžnúsumu1.150,-eursažalovanýzaviazalsplatiťjednorázovovtermínedo 7.3.2014. Zmluva o pôžičke bola podpísaná žalobcom a žalovaným, pričom pravosť podpisov na
zmluve bola úradne overená. Žalobca so žalovaným súčasne uzatvorili dohodu o zmluvnej pokute (bod
5.1. zmluvy), podľa ktorej v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalovaným v lehote splatnosti vznikol

žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 5,- eur denne za každý začatý deň omeškania
až do zaplatenia sumy 1.150,- eur.
7. Zo žalobcom predloženého výdavkového pokladničného dokladu (č.l. 13 spisu) mal súd preukázané,
že žalovaný obdržal dňa 6.2.2014 od žalobcu peňažné prostriedky vo výške 1.150,- eur, pričom ich
prevzatie potvrdil svojim podpisom.

8. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej v texte ako „OZ“), zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
9. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
11. Podľa ust. 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
12. Podľa ust. § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na

hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.
13. Podľa čl. 5 bodu 5.1. zmluvy o pôžičke, v prípade omeškania platby splátky prevodom na účet alebo

v hotovosti, nevyplatenia celkovej sumy pôžičky vrátane celkového úroku za celé obdobie po termíne
splatnosti poslednej splátky, je výška zmluvnej pokuty 5,- eur za každý ďalší začatí deň omeškania.
14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom od 1.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Súd mal tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o
pôžičke vznikol medzi žalobcom a žalovaným záväzkový vzťah podľa vyššie cit. ust. § 657 Občianskeho
zákonníka, obsahom ktorého bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.150,- eur a na strane druhej záväzok žalovaného túto sumu vrátiť žalobcovi do

7.3.2014.
17. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že si nie je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi, resp. si nie je
vedomý toho, že by predmetnú zmluvu o pôžičke podpísal, súd tieto tvrdenia považoval za účelové.
Zo žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke mal súd za preukázané, že žalovaný osobne pred notárom
dňa 6.2.2014 podpísal zmluvu o pôžičke, na základe ktorej zmluvy mu následne žalobca v ten istý deň

(t.j. 6.2.2017) odovzdal peňažné prostriedky vo výške 1.150,- eur, ktorých prevzatie žalovaný potvrdil
podpisom na výdavkovom pokladničnom doklade (č.l. 13 spisu).
18. Keďže v konaní nevyšlo najavo, že by žalovaný uhradil čo i len časť dlžnej sumy 1.150,- eur, súd
žalobe žalobcu v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
19. Pokiaľ sa týka uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd konštatuje, že žalobu

v tejto časti považoval za dôvodnú. Medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzatvorená písomná
dohoda o zmluvnej pokute (bod 5.1. zmluvy o pôžičke). Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote
splatnosti (t.j. do 7.3.2014) žalobcovi v zmysle bodu 5.1. zmluvy o pôžičke vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 5,- eur za každý začatý deň omeškania až do zaplatenia sumy 1.150,- eur.
20.Súčasneajnapriektomu,ževdanomprípadebolazmluvnápokutadojednanázrejmevneprimeranej

výške, konštatuje, že v danom prípade neboli splnené podmienky na aplikáciu vyššie cit. ust. § 545a
OZ, t.j. moderáciu zmluvnej pokuty súdom, keďže žalovaný v priebehu konania nepožiadal o zníženie
dojednanej zmluvnej pokuty. Súd však moderačné právo nemôže aplikovať ex offo. Súdna prax je tej
mienky, že nie je na ľubovôli sudcu, či pokutu zníži. Ak sú preto dané podmienky podľa ust. § 545a OZ,svoje oprávnenie využije. Nemôže tak, pravda, urobiť len na základe vlastnej iniciatívy bez toho, aby sa
toho zmluvné strany dovolávali v konaní. Súd v danom prípade poukazuje na rozhodnutie Vyššieho súdu
v Prahe sp. zn. 5Cmo 320/2004 zo dňa 26.10.2004, podľa ktorého rozhodnutia „slovo „môže“ použité

v citovanom ustanovení neznamená, že súd úplne ľubovoľne tam uvedené oprávnenie použije alebo
nepoužije. Naproti tomu neobstojí názor, že tak musí urobiť z úradnej povinnosti aj sám bez návrhu.
Je potrebné si uvedomiť, že ide o mocenský zásah do platných zmluvných vzťahov účastníkov a bolo
by úplne nezmyselné, keby sa vykonával možno dokonca proti vôli všetkých zúčastnených. Povinný
teda musí prísť s požiadavkou na moderáciu povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu a súd, pokiaľ k tomu

zistí predpoklady, k moderácii potom určite musí pristúpiť. Slovo „môže“ tu znamená, že je výnimočne
oprávnený, že výnimočne smie zmeniť dohodnuté pomery účastníkov. Z logiky veci vyplýva, že sa tak
môže stať len v konaní, ktorého predmetom sú práve nároky na zmluvnú pokutu.“
21. Pokiaľ sa týka žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súd s poukazom
na vyššie cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 vyhlášky priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania odo dňa omeškania žalovaného, t.j. nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne (k 8.3.2014 bola výška úrokovej sadzby ECB 0,15 % ročne,
o čom mal súd vedomosť zo svojej činnosti) zo sumy 1.050,- eur od 8.3.2014 do zaplatenia.
22. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd žalobe žalobcu vo vzťahu k
žalovanému vyhovel ako dôvodnému v plnom rozsahu, pričom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.150,- eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 5,- eur denne od 08.03.2014 do zaplatenia

sumy 1.150,- eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.150,- eur od 08.03.2014 do
zaplatenia.
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25.Nakoľkožalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,t.j.súdjehožalobevyhovelvcelomrozsahu,
súd druhou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.