Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201619
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716201619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouJUDr.VladimírouSlobodovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletú

M.Z.,J..XX.X.XXXX,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinySenica,
dieťa rodičov: G. Z., J.. XX.X.XXXX, G. W. XXX/X, A., občan SR a K. Z., J.. X.X.XXXX, G. W. XXX/X,
A., občianka SR, o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Mal. M. Z., J.. XX.X.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú
oprávnení počas svojho výkonu tejto starostlivosti zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, a to s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať takto:

„Matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. M. striedavo, v jednotýždňových
intervaloch opakovane, pričom prvú nepárnu nedeľu od právoplatnosti tohto rozsudku preberá maloletú
M. do osobnej starostlivosti otec.

Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú so začiatkom v nepárnu nedeľu o 17:00

hod.stým,ževtomtočasezačnestykdieťaťasotcomakončísmatkou.Matkajepovinnázabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú so začiatkom v párnu nedeľu o 17:00 hod. s tým, že v tomto čase začne
styk dieťaťa s matkou a končí s otcom.

Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase letných prázdnin v 29. týždni a
30. týždni mesiaca júl, v 33. týždni a 34. týždni mesiaca august každoročne vždy so začiatkom v prvý
deň týždňa o 9:30 hod. a koncom starostlivosti v posledný deň týždňa o 17:00 hod.

Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase letných prázdnin v 27. týždni a
28. týždni mesiaca júl, v 31. týždni a 32. týždni mesiaca august každoročne vždy so začiatkom v prvý
deň týždňa o 9:30 hod. a koncom starostlivosti v posledný deň týždňa o 17:00 hod.

Každý párny rok v čase Vianočných sviatkov je otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú od 24.12. od 9:30 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a matka je povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od 31.12. od 9:30 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod.

Každý nepárny rok v čase Vianočných sviatkov je matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú od 24.12. od 9:30 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od 31.12. od 9:30 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod.

Otec je povinný maloletú v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matka je povinná maloletú
prevziať v stanovenom čase v bydlisku otca. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať

maloletú do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť.Otec je povinný platiť výživné na maloletú formou tvorby úspor vo výške 20 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na osobitný účet maloletej
zriadený matkou.

Súd ukladá matke povinnosť zriadiť do 6 kalendárnych dní od právoplatnosti tohto rozsudku osobitný
účet v prospech maloletej M. v peňažnom ústave a otcovi oznámiť názov tohto peňažného ústavu a
číslo účtu, kam má posielať peniaze na tvorbu úspor.

Rodičia maloletej M. berú na vedomie, že na nakladanie s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa
na osobitnom účte mal. M. zriadeného matkou za účelom tvorby úspor je p o t r e b n ý až do dosiahnutia
jej plnoletosti súhlas súdu.

Súd ukladá povinnosť obom rodičom vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloletú, vzájomne sa
informovať o zdravotnom stave a školských výsledkoch maloletej a poskytovať si všetky úradné doklady

týkajúce sa maloletej počas osobnej starostlivosti, a to tomu rodičovi, ktorý má určený styk s dieťaťom.“

Súd určuje, že matka mal. M. je oprávnená poberať rodinné prídavky na maloletú i počas realizácie
striedavej osobnej starostlivosti.

Súd určuje, že otec mal. M. je oprávnený poberať daňový bonus na maloletú i počas realizácie striedavej
osobnej starostlivosti.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok OS Skalica č.k. 7P/7/2015-27 zo dňa 16.4.2015 v časti úpravy
styku otca s dieťaťom a rozsudok OS Skalica č.k. 6P/83/2013-68 zo dňa 09.10.2013 v časti úpravy práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 29.3.2016 domáhal zverenia dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov tak, že o dieťa sa bude starať vždy v párny týždeň a matka v nepárny
týždeň a dieťa si budú odovzdávať vždy v nedeľu o 17,00 hod. Osobitne žiadal upraviť styk dieťaťa
s rodičmi cez letné prázdniny tak, aby on zabezpečoval starostlivosť o M. v 29 a 30 týždni mesiaca
júl, v 33 a 34 augustovom týždni, matka v 27 a 28 týždni v mesiaci júl a v 31 a 32 týždni v auguste.
Počas Vianoc v párnom roku žiadal upraviť otec jeho styk s dieťaťom 24.12. a 25.12, Silvester a Nový

rok s matkou a v nepárnom roku by to bolo naopak. Otec žiadal určiť, že dieťa má trvalé bydlisko na
adrese: W. XXX/X, A..

2. Otec odôvodnil návrh odvolávajúc sa na § 24 ods. 2 Zákona o rodine, lebo obaja rodičia sú spôsobilí
dieťa vychovávať, obaja majú záujem osobne sa o dieťa starať. Podľa otca je striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa a budú tak lepšie zabezpečené jeho potreby. Podľa otca sú splnené
zákonné podmienky na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a preto nič nebráni v tom,
aby súd rozhodol v zmysle jeho návrhu. Určenie konkrétnej adresy za trvalý pobyt dieťaťa otec odôvodnil
tým, že mal. M. má aj v súčasnosti na tejto adrese evidovaný trvalý pobyt.

3. Otec na podanom návrhu trval. V rámci konania navrhol , aby on poberal daňový bonus na dieťa a
matka rodinné prídavky. Pre prípad, že by mu súd určil platiť na dieťa aj výživné ( pri zverení dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti), súhlasil s jeho platením na tvorbu úspor s podmienkou aby aj matka
bola zaviazaná na platenie výživného. Podľa vyjadrenia otca by obaja rodičia platili všetky výdavky
spojené s maloletou ( pr. krúžky, poplatky v škôlke a neskôr v škole, školské výlety) každý v jednej

polovici.

4. Matka nesúhlasila so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými spismi Okresného súdu Skalica

sp. zn. 6P/83/2013 a sp. zn. 7P/7/2015, rozsudkom OS Skalica č. k. 6P/134/2015-61 z 28.10.2015,rozsudkom Krajského súdu Trnava č. k. 6P/134/2015-79 z 14.3.2016, správou Mesta A., správa
kolíznehoopatrovníkadieťaťa,potvrdenímopríjmeotca, vyšetrovacímspisORPZN.-odborkriminálnej
polície č. ČVS : Q.-XXX/VYS-N.-XXXX, záverečnou správou z poradensko - psychologického procesu

z 21.11.2016, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Okresný súd Skalica rozsudkom č. k. 6P/83/2013-68 z 09.10.2013 ( právoplatný 21.11.2013 ) pri
rozvode zveril maloletú do starostlivosti matky, otcovi určil výživné po 220 eur mesačne. Otcovi bol
upravený styk s dieťaťom na každý párny víkend v roku v sobotu od 8,00 hod do 12,30 hod a od 15,00

hod. do 17,30 hod, v nedeľu od 8,00 hod. do 12,30 hod., od 15,00 hod. do 17,30 od - počas prvých
troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku a následne naďalej každý párny víkend v roku v sobotu od
8,00 hod. do 17,30 hod a v nedeľu od 8,00 hod. do 17,30 hod.; každý utorok a štvrtok od 15,00 hod. do
17,30 hod. V tom čase nemal ani jeden z rodičov inú vyživovaciu povinnosť. Matka poberala rodičovský
príspevok 199,60 eur mesačne, rodinné prídavky 23,10 eur mesačne. a otec mal netto mesačný príjem
1.324,51 eur ( počítané za obdobie 9/2012-8/2013).

7. Naposledy bol rozsah styku otca s mal. M. upravený rozsudkom OS Skalica č. k. 7P/7/2015-27 zo
dňa 16.04.2015 (právoplatný 23.5.2015). Otcovi bol upravený styk na každý párny týždeň v roku od
piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod, každý nepárny týždeň v roku vo štvrtok od 15,00 hod.
do 18,00 hod.

8. V súčasnosti má otec netto mesačný príjem 1.386,72 eur. Otec má stredoškolské elektrotechnické
vzdelanie. Býva v podnájme v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho sestry. Jednu izbu v byte
užíva otec a v druhej izbe spáva dieťa počas styku. Otec má mesačné výdavky s bytom za nájom 100
eur, réžie vrátane energií 150 eur mesačne. Platí hypotekárny úver na byt (ktorý patrí do BSM) po 190

eur, mesačne elektrinu 20 eur a plyn 40 eur, pritom matka mu polovicou na poplatky v ich spoločnom
byte prispieva.

9. Svoj návrh na striedavú osobnú starostlivosť otec odôvodnil tým, že sa zaujíma o dcéru a chce sa
podieľať na jej výchove, chce s ňou tráviť čas. Podľa slov otca sa s M. o jeho návrhu rozprával a dieťa

sa ho pýtalo, prečo u neho nemôže cez týždeň spávať. Pokiaľ nemá v týždni súdom upravený styk
s dieťaťom, nemôže si pre dieťa ísť. Prišiel za dieťaťom do škôlky mimo súdom upraveného styku a
matka z toho urobila „halo“, ako si to dovoľuje, keď nemal vtedy styk. Matka si súdne rozhodnutie o
styku s dieťaťom vysvetľuje podľa jeho názoru tak, že otec má právo sa s dieťaťom stýkať len v rozsahu
určenom súdom. Podľa vyjadrenia otca mu dala matka dieťa minulý rok cez letné prázdniny prvý týždeň

v júli a prvý týždeň v auguste, ale sa vyjadrila že ju obťažuje požiadavkou mať dieťa cez prázdniny.
Dodal, že riadne si platí výživné 220 eur mesačne na dieťa. Podľa vyjadrenia otca si u zamestnávateľa
prispôsobí, aby mohol byť s dieťaťom. Otec pracuje ako technik na údržbe. Pôvodne pracoval na 4
zmeny, v súčasnosti má prispôsobený flexibilný čas, t.j. niekedy je v práci 4 hodiny, niekedy 16 hodín
(podľa množstva práce), ale musí mať do mesiaca odpracovaný pracovný fond 160 hodín. Otec má

predstavu pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti takú, že v týždni jeho starostlivosti o dcéru bude
pracovať 7 hodín denne a v týždni, keď bude mať dieťa matka, on si časový fond doženie. Otec môže
chodiť do práce v rozmedzí od 6:00 do 9:00 hod a následne zotrvať v práci 7 hodín.

10. Otec sa vyjadril k jeho stretávaniu sa s mal. M.. Podľa vyjadrenia otca s malou trávi čas tak, že chodia

na výlety, na prechádzku, hrajú sa vonku, idú ku starým rodičom. Kreslí si s ňou, číta jej, snaží sa ju učiť
anglicky detskou formou z knižiek. Učí sa s ňou písmenká hravou formou. V nedeľu dopoludnia varia,
upečú nejaký koláč. Podľa jeho slov sa počas styku niekoľko krát stalo, že bola malá chorá a musel aj
navštíviť pohotovosť kvôli antibiotikám. Síce mu matka nedala kartičku poistenca malej pri odovzdávaní
dieťaťa, ale pri ceste na pohotovosť zavolal matke a ona išla na pohotovosť s nimi. Pokiaľ má otec lieky

nariadené od lekára, rešpektujem to. Otec uviedol, že jeho otčim je obvodný lekár pre dospelých a ak
má malá teplotu, konzultuje to s ním. Otec uviedol k hračkám, čo on kúpil malej, že sa s malou dohodli,
že hračky u mamy ostanú u mamy a ktoré sú u neho ostanú u neho.

11. Na otázku kolíznej opatrovníčky otec uviedol, že pri odovzdávaní dieťaťa matke si ona pred ním

nekontroluje dieťa ( pr. či má vyštípaný zadoček). No často sa vracia domov ešte pre nejakú zabudnutú
hračku a podľa jeho mienky sa vtedy matka na dieťa pozrie. Podľa jeho slov matka po ňom kričí
na schodišti za prítomnosti malej používajúc vulgarizmy. On nemá vedomosť, že by mala vyštípaný
zadoček, lebo pred odovzdaním si dcéru skontrolujem, či je všetko v poriadku.12. Matka pracuje ako živnostníčka, kaderníčka a je aj za kaderníčku vyučená. V súčasnosti má matka
netto mesačný príjem cca 500 eur a poberá rodinné prídavky 23,50 eur. Matka má prenajatý priestor

od Q. K. I., za ktorý platí 43 eur mesačne za prenájom. Z bytu kúpeného spolu s otcom dieťaťa sa
odsťahovala, lebo tam nemala žiadne súkromie, keďže tam otec dieťaťa stále chodil. Býva v 2 izbovom
bytevprenájme.Otecjejplatínadieťavýživnépo220eurmesačne.Matkabývav2izbovomprenajatom,
kompletne zariadenom byte. Tiež platí pôžičku 46 eur mesačne, stavebné sporenie 70 eur, škôlku
dieťaťu .

13. Matka s malou trávi čas tak, že chodí po ňu do škôlky, stavia sa v obchode a idú domov. Doma
si pri televízore vypije čajík a idú na preliezky, kde sa hrá s kamarátkou. Ak nejdú von, tak z výkresov
vystrihujú obrázky, lepia ich. Hrajú sa spolu s kočíkom a bábikami. Doposiaľ dieťa nezaťažovala s tým,
že pôjde na zápis do školy. S učiteľkami bude riešiť, čo učia, aby neučila dieťa niečo iné. Učí M. kresliť,
čiaročky, kolieska. Pri odchode k otcovi matka balí malej aj morské prasiatko, aby sa malá cítila u otca

dobre, neplakala.

14. K starostlivosti otca o dieťa matka uviedla, že cez prázdniny mal otec dieťa u seba a malá bola chorá,
otca informovala o užívaní liekov. Podľa slov matky otec jej pokyny nedodržiaval, išiel s malou na nákupy
do Tesca, išli na maliny, chodili po vonku. Taktiež otca informovala, že MUDr. N. ju s dieťaťom poslala

na gynekologické vyšetrenie. Podľa vyjadrenia matky otec dieťaťa nekonzultuje zdravotný stav dieťaťa
s jeho otčimom, lekárom, lebo inak by vedel dávkovanie liekov dcére. Podľa matky otec nedával malej
probiotiká, ktoré jej poradila alergiologička S.. N.. Podľa slov matky otec dieťaťu kedykoľvek vysadí alebo
nedá. Nedáva jej dýchať inhalátory, ktoré má predpísané ráno a večer a tak matka dcéru učí inhalovať
samu. Podľa matky vaginálne ochorenie u maloletej nie je chronické ochorenie, lebo matka ju doma

vylieči a keď ide malá k otcovi , opäť sa choroba objaví. Ak dáva dieťa otcovi na styk po preliečení, tak
otca poučí, ale prípravky na ekzém mu nedá, lebo prípravky mala malá na 7 dní a pri odchode k otcovi
sú už využívané. Matka uviedla, že dcéra má otca rada, robia spolu výlety, venuje sa jej.

15. Svoj nesúhlas s striedavou osobnou starostlivosťou odôvodnila kolíznej opatrovníčke (pri

prešetrovaní pomerov) tým, že nevedia s otcom dieťaťa vychádzať, je medzi nimi zlá komunikácia,
ešte nie sú majetkovo vysporiadaní, otec dieťa nie dostatočne oblieka, počas choroby dieťaťa mu
otec nedal paralen, ale len kvapky od kašla, čo jej oznámil v sms správe. Matka odmieta striedavú
osobnú starostlivosť, lebo podľa nej sa otec nedokáže o dcéru postarať, lebo uvádza prácu v 12
hodinových pracovných zmenách. Matka nevie, či otec doma malej varí. Ďalej uviedla, že dieťa jej vrátil

po troch dňoch v špinavých pančuškách, ktoré jej dala, keď išla malá k otcovi. Matka si myslí, že otec u
M.edodržuje hygienické návyky, lebo po návrate k nej mala malá vyštípaný zadoček a aj si to odfotila do
mobilu. Podľa matky aktuálne prebieha styk otca s dieťaťom podľa rozhodnutia súdu, pritom otec často
mešká s návratom dieťaťa pol hodinu až hodinu. Niekedy ju otec informuje o meškaní a niekedy ani nie.
Matka viedla, že vzťah medzi otcom a dieťaťom je dobrý, dcéra chce ísť k otcovi. Matka nesúhlasí s

striedavou osobnou starostlivosťou z dôvodu, že sa nevie s otcom dieťaťa na ničom dohodnúť. Matka
tvrdí, že otec nedodržiava hygienu u dieťaťa, nedáva jej lieky ( lebo pri odovzdávaní malej s liekmi otcovi
si matka lieky počíta). Matka potvrdila, že otcovi písala SMS-ku, aby ju neobťažoval. Tiež potvrdila, že
asi 3 až 4 krát po návrate dieťaťa od otca pri rozhovore s ňou mala zapnuté nahrávanie. Vtedy jej malá
i povedala, že otec ju neumýval a nedával jej lieky. Nesúhlas odôvodnila aj tým, že jej malá nezvládne

ani 5 dní byť u otca a teda nevie, ako by cez leto zvládla u neho 3 týždne. Kolízny opatrovník ani súd jej
dcéru nepozná , otcovi otcovstvo neodopiera. Matka opísala terajší denný režim dieťaťa, ktoré vstáva
ráno o 7:15 hod., malú vodí okolo 8:00 hod do škôlky. Cez víkendy vstáva dieťa väčšinou medzi 8-9
hod. a večer chodieva spávať okolo 20-20:30 hod.

16. Podľa vyjadrenia otca ak mu súd určí výživné na M., navrhol platiť jej výživné na sporiaci účet.
Taktiež by sa podieľal v polovici na všetkých výdavkoch spojených s výchovou dieťaťa. Otec sporí
maloletej peniaze i teraz po 20 eur mesačne, teraz má nasporených 1500 eur na svojom sporiacom
účte. Otec žiadal, aby sa i matka podieľala na tvorbe úspor pre dieťa. Súhlasil, aby si pri striedavej
osobnej starostlivosti dieťa preberali v nedeľu, aby sa mohlo pripraviť do školy. Počas Vianoc by si dieťa

preberal o 9:30hod. a vracal ho matke o 17:00 hod.

17. Ani jeden z rodičov nemá iné dieťa okrem mal. M.. Najprv otec a neskôr i matka s dieťaťom sa
odsťahovali z bytu, ktorý majú doposiaľ rodičia dieťaťa v BSM. Každý z rodičov býva v súčasnosti vpodnájme a ich vlastný byt majú zamknutý. Zhodným tvrdením rodičov mal súd preukázané, že mal.
M. u otca aj prespáva.

18. Z obsahu rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v N., odbor kriminálnej polície č. Č.: Q.-XXX/VYS-
N.-XXXX z 4.8.2016 (právoplatné 16.8.2016) mal súd preukázané, že bolo odmietnuté podozrenie matky
dieťaťa zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) TZ, lebo nie je
dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 TP.

19. Z obsahu sms správy zaslanej matkou otcovi dňa 19.4.2016 mal súd preukázané, že matka otcovi
napísala, že si nepraje akékoľvek kontaktovanie od neho cez sms, telefonáty, návštevy, tretie osoby.
Ďalej že si nepraje, aby otec chodil do jej bydliska mimo odovzdávania dieťaťa, v hodinách určených
rozsudkom. Ďalej mu oznámila, že o závažných skutočnostiach dieťaťa ho bude informovať cez sms
a to iste v zmysle zákona očakáva od neho.

20. Z obsahu záverečnej správy z poradensko - psychologického procesu z 21.11.2016 súd zistil,
že v priebehu konzultácií a získavania informácií o rodinnej histórii zistil skutočnosti, ktoré sú
kontraindikáciou pre poskytovanie poradensko-psychologické služby. Boli naznačené prejavy násilia
fyzického i ekonomického a to otca dieťaťa voči matke dieťaťa , ktoré sa udiali počas ich manželského
spolužitia. Rovnako matka opisovala a sťažovala sa na opakované zanedbávanie starostlivosti otca o

dieťa, čo je podľa psychológa ale v kompetencii sociálneho pracovníka a pediatra. Otec sa sťažoval na
vulgárne vyjadrovanie matky pred dieťaťom. Z týchto dôvodov sa psychológ ani nevyjadril k najlepšiemu
záujmu dieťaťa vzhľadom na navrhovanú striedavú osobnú starostlivosť. Záverom dodal, že posúdenie
osobnostných charakteristík rodičov, posúdenie možnej agresivity, manipulačných tendencií a rizika pre
dieťa je v kompetencii súdneho znalca.

21. Vzhľadom na písomnú správu psychológa sa kolízna opatrovníčka dieťaťa dôvodne pýtala matky,
kedy ju otec dieťaťa naposledy napadol, keďže sú už tri roky rozvedení. Podľa slov matky to bolo tesne
po rozvode. Asi rok po rozvode trvalo, kým sa otec upokojil a ona sa odsťahovala s maloletou k svojim
rodičom.

22. Otec sa osobitne vyjadril k tvrdeniam matky ohľadom jeho starostlivosti o dieťa. Podľa otca bola M.
viac dní na antibiotikách, po troch dňoch bola imúnna a po troch dňoch mohla ísť na malú prechádzku.
Prechádzku konzultoval s lekárkou dieťaťa, MUDr. N., len ju nemal preťažovať a cvičiť. Tiež mala byť
vhodne oblečená. K gynekologickým problémom dieťaťa uviedol, že vždy mala M. tieto problémy po

antibiotikách. Bolo mu vysvetlené lekárom, že antibiotiká zničia baktérie v krku aj na iných miestach
dieťaťa a vtedy dochádza k zápalom. Mal. M. väčšinou sprchuje pre tieto problémy. Poumýva ju, ale
intímnemiestanechávanaňu,alejepritomprítomný.Matkapotvrdila,žeM.mala ajminulýrokproblémy
po antibiotikách s vagínou.

23. Mal. M. chodí do materskej škôlky, je predškoláčka. Matka má s ňou výdavky na zaplatenie obedov
v škôlke po cca 23 eur mesačne. M. chodí na krúžok výtvarnej a tanečnej, za čo matka platí 14 eur 1
ročne. Maloletá má podľa vyjadrení matky oslabenú imunitu, máva často angíny, má ekzémy.

24. Kolízna opatrovníčka prešetrila pomery v domácnostiach rodičov, zistila že sa realizuje styk otca s

dieťaťom v zmysle rozsudku OS Skalica č.k. 7P/7/2015-27 zo dňa 16.04.2015. M. navštevuje materskú
škôlku, od septembra 2016 je v predškolskom zariadení. M. je zdravá, má bežné detské ochorenia. Dieťa
je sledované na imunologickej odbornej ambulancii pre oslabenú imunitu, užíva lieky a používa krémy
na ošetrenie pokožky. V správe kolíznej opatrovníčky je uvedené, že styk otca s dieťaťom prebieha bez
problémov - dcéra sa na styk s otcom teší. Dieťa u otca aj prespáva, má tam svoju posteľ, nábytok, kútik

s hračkami, tiež oblečenie. Doma si otec dieťa prezlieka do oblečenia, ktoré jej kúpi on. Otec sám varí. M.
otca rešpektuje, nemá s ňou problémy. Je uňho rada, niekedy otec mešká s návratom k matke. Pokiaľ
mešká do pol hodiny, matku o tom informuje cez sms správu. Otec povedal kolíznemu opatrovníkovi,
že dcéra potrebuje ešte pomoc pri dodržiavaní hygieny (pomoc pri WC, sprchovaní), s čím jej pomáha.
V prípade choroby vie dcére podať lieky, ale niekedy má s matkou odlišné názory na časté podávanie

liekov. Kolízna opatrovníčka prešetrila aj aktuálne bytové pomery rodičov. Otec býva v prenajatom 2
izbovom byte, ktorý je kompletne zariadený, vybavený potrebám dieťaťa. M. má svoje lôžko na spanie.
Byt je udržiavaný v čistote a poriadku. Dieťa má u otca vytvorené vyhovujúce podmienky. Kolízny
opatrovník zistil, že otec pracuje ako technik vo firme v Lozorne s flexibilnou 8-hodinovou pracovnoudobou. Matka býva s M. v prenajatom 2 izbovom byte, ktorý je kompletne zariadený, vybavených
ich potrebám. Dieťa má svoje lôžko, úložný priestor i kútik na hranie. Matka pracuje na živnosť ako
kaderníčka v K. I., má pracovnú dobu od 9,00 hod. do 13,00 hod alebo 15,00 hod ( podľa potreby).

Pracovnú dobu si vie prispôsobiť potrebám dieťaťa. Kolízny opatrovník v závere správy konštatoval,
že obaja rodičia majú vyhovujúce bytové podmienky pre výchovu a starostlivosť o dieťa. Obaja
rodičia majú pravidelný príjem. Styk otca s dieťaťom prebieha bez problémov, M. u otca prespáva i
počas víkendov, s otcom má dobrý vzťah. Neboli zistené žiadne nedostatky zo strany otca ohľadom
starostlivosti o dieťa. Kolízna opatrovníčka navrhla zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti.

25. Kolízna opatrovníčka k správaniu rodičov uviedla, že vidí medzi nimi stále nevraživosť, nevyrovnané
majetkové vzťahy. Každý z rodičov býva v podnájme, pritom vlastnia byt, ktorý je prázdny. Otec doma
používa pre malú komplet výbavu, oblečenie i hračky, lebo mu matka vyčítala, že má malá roztrhané
pančušky. Podľa tvrdenia matky je podľa otca kričaním, keď zvýši hlas. Matka poprela kričanie či
používanie vulgarizmov pred malou.

26. Zo správy mesta A. mal súd preukázané, že obaja rodičia i mal. M. má trvalé bydlisko evidované
na adrese: W. XXX/X, A..

27. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

28. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti je v slovenskom rodinnom práve pomerne nový, zavedený
do § 24 ods. 2 Zákona o rodine novelou č. 217/2010 Z.z. Striedavá osobná starostlivosť, ako už názov
napovedá, je taká úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v osobnej starostlivosti každého
z rodičov po určitú presne určenú dobu. Zabezpečuje dieťaťu primeraný kontakt s obidvoma rodičmi,
redukuje porozvodovú traumatizáciu detí, prispieva k citovej vyrovnanosti a zdravému psychickému

vývoju detí. V Českej republike, kde majú súdy so striedavou osobnou starostlivosťou už viac ako
desaťročné skúsenosti, sa zaujal názor, že zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
nesmie byť ústupkom ich vzájomnej rivalite, ale vyjadrením kvalitného a pozitívneho vzťahu rodičov
k dieťaťu. To predpokladá toleranciu, vyspelosť a dobrú vôľu všetkých zúčastnených. Rozhodnutie o
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa by malo vychádzať z ich spoločnej vôle a dohody,

schopnosti spolu komunikovať a spolupracovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov
(rozhodnutie Ústavného súdu ČR z 27. januára 2005, sp. zn. I. ÚS 48/04).

29. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Orgánom štátu je určený aj článok 18
ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem
dieťaťa.

30. Aj Listina základných práv a slobôd v článku 32 ods. 1 v spojení s odsekom 4 ustanovuje, že
rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom

rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona. Ak súdy
pripustia vplyv samotného tvrdenia matky na rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby jej dôvody boli
podrobené skúmaniu spôsobilosti zasiahnuť do záujmov dieťaťa, teda ak by im stačil len nesúhlas matky
so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, nemôžu ani zistiť, ktorý z rodičov poskytuje v

záujme dieťaťa väčší výchovný priestor druhému rodičovi (za predpokladu, že obidvaja majú o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem a sú na to spôsobilí).31. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

33. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

34. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

35. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

36. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

39. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedenie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Nové znenie § 24 ods. 2 Zákona o rodine jednoznačne ustanovuje, že súd môže zveriť dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov za splnenia predpokladov: 1. ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a majú obidvaja rodičia záujem o osobnú starostlivosť o dieťa, 2. ak je to v

záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

42. Úlohou súdu bolo zaoberať sa tým, či sú splnené kumulatívne (súčasne) všetky predpokladmi na
rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti: jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavejosobnej starostlivosti obidvoch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe
osobnej starostlivosti ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov
vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa (pritom predpokladom nie

je záujem obidvoch rodičov o striedavú osobnú starostlivosť ale záujem o osobnú starostlivosť, t.j. že
obidvaja rodičia chcú mať dieťa u seba), súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti.

43. Súd prihliadal na to, že so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí len otec, preto bolo

povinnosťou súdu skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Z tohto dôvodu
vykonal dokazovanie podrobným výsluchom rodičov, zaoberal sa ich vyjadreniami a vzájomne ich
posudzoval, hodnotil. Na základe vykonaného dokazovania, v prvom rade berúc do úvahy vyjadrenia
rodičov, správy a a vyjadrení kolíznej opatrovníčky dieťaťa súd dospel k záveru, že samotná striedavá
osobná starostlivosť je v prospech dieťaťa. Súd prihliadal na to, že rodičia dieťaťa majú svoje bydliská
hneď v susedstve v tom istom meste, dieťa má u oboch rodičov svoju izbu a prispôsobené vhodné

podmienkynabývanie. Obajarodičiamajúdomácnostiprispôsobenépotrebámdieťaťa,vedenévčistote
a poriadku. Z samotného vyjadrenia matky je zrejmé, že dieťa má vytvorenú silnú citovú väzbu k obom
rodičom.

44. Matka svoj nesúhlas s striedavou osobnou starostlivosťou odôvodňovala okrem iného tým, že nie sú

majetkovo vyporiadaný; otec sa nevie o dieťa postarať; nedodržuje u dieťaťa hygienu ( pr. sprchovaním);
nedostatočne dáva malej lieky; nedostatočne dieťa oblieka pri chorobe; ona svoje dieťa pozná; otcovi
dieťa dáva na styk podľa posledného rozhodnutia súdu. Matka ničím konkrétnym nepreukázala dôvod,
prečo otcovi nedôveruje. Súd chápe obavy matky, ale matka si musí uvedomiť, že dieťa má dvoch
rodičov.

45. Súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
rodičom je skôr ich právo, ak sú splnené podmienky podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine. Nesúhlas matky
s SOS z dôvodu , že sa nevedia dohodnúť s otcom súd neakceptuje, lebo vo všeobecnosti, to - že rodič
s druhým rodičom nekomunikuje nemôže byť dôvodom upierať dieťaťu práva na každého z rodičov v

rovnakom rozsahu. Z vykonaného dokazovania súdu skôr ale vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi je.

46. Súd rešpektujúc právo mal. M. na zachovanie jej vzťahu k obidvom rodičom prihliadal na jej záujmy,
najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na
schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd pri skúmaní

dôvodnosti návrhu rešpektoval tiež právo M. na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov i právo
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

47. Keďže práve záujem maloletého je prvoradým faktorom, predpokladom na rozhodnutie súdu
o zverení do striedavej osobnej starostlivosti je hlavne vysoká miera schopnosti dohody rodičov a

nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb dieťaťa. Súd mal vykonaným dokazovaním
a vyjadreniami rodičov preukázané, že obom záleží na zdraví a výchove M.. Otec má u zamestnávateľa
dohodnuté, že v týždni, kedy bude mať dieťa, môže pracovať 7 hodín či pracovať doma a pracovný fond
si doženie , keď bude dieťa u matky. Schopnosť komunikovať mal súd preukázané napríklad v tom, že
ak má dieťa zdravotné problémy a je u otca, otec volá matke, informuje ju o užívaní liekov resp. ktorý

liek jej nedal. Súd prihliadal na to, že rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou
dochádzkou (dieťa by malo stále navštevovať rovnakú školu) aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami
dieťaťa (šport, tanec, hudba, cudzie jazyky a pod.). Pri rozhodovaní súd vychádzal i z toho, že bydliská
rodičov sú vedľa seba a preto i striedavá výchova, odovzdávanie si dieťaťa nebude žiadnym zásahom
do jeho psychiky. Súd mal preukázané i vyjadrením kolízneho opatrovníka dieťaťa, že obaja rodičia majú

vytvorené vhodné bytové podmienky pre dieťa.

48. Súd sa vyporiadal aj z záverečnou správou z poradensko - psychologického procesu z 21.11.2016 .
Z vykonaného dokazovania a vyjadrovania rodičov vyplýva, že rodičia dieťaťa doposiaľ psychicky
nespracovali svoj rozchod, rozvod, nemajú vyporiadané majetkové vzťahy, čo v podstatnej miere

ovplyvňuje ich myslenie. Sú rozvedení už tri roky a z vyjadrení matky súdu jasne vyplynulo, že otcovi
trvalo rok po rozvode ukludniť sa. Z toho je zrejmé , že viac ako dva roky nebol voči nej fyzicky či
ekonomicky násilný, síce tieto slovné spojenia uvádzala matka u psychológa na referáte poradensko-
psychologických služieb.49. Zhodným tvrdením rodičov mal súd preukázané, že pri odovzdávaní dieťaťa si ho rodičia vzájomne
kontrolujú, matka si malú dokonca po návrate nahráva pri vypytovaní sa na pobyt u otca, či fotí jej spodnú

časť tela. Rodičia to odôvodňujú tým, že sa musia chrániť. Súd si ale dáva otázku, kto chráni ich dieťa.
Pre maloleté dievčatko, ktoré určite vníma celú situáciu medzi rodičmi, je veľmi stresujúce, že sa rodičia
takto správajú. Rodičia si musia uvedomiť, že mal. M. je živá ľudská bytosť a nie nástroj na robenie si
zla. M. veľmi ľúbi oboch rodičov, vyplynulo to i z vyjadrení rodičov. Otec si plní riadne výživné na dieťa
po 220 eur mesačne.

50. Pri návrhu otca súd vychádzal z základnej premisy, že mal. M. ako každé dieťa majúce oboch rodičov
má právo, aby ju obaja ľúbili, vychovávali, starali sa o ňu. A M. má tu výsadu, že obaja rodičia ju veľmi
ľúbia. Keďže ani jeden z rodičov nie je obmedzený či pozbavený na svojich rodičovských právach, obom
patrí oprávnenie podieľať sa na jej výchove rovnodielne. Práve na to slúži inštitút striedavej osobnej
starostlivosti. Matka svoj nesúhlas s návrhom otca odôvodňuje tým, že sa otec nevie o dieťa riadne

postarať, nedbá u dieťaťa na hygienu a dodala, že ale malá ide k otcovi rada. Súd je toho názoru, že vo
všeobecnosti žiadny z rodičov nie je dokonalí - jeden je precíznejší, druhý nie; jeden je chúlostivejší viac
- iný menej; ale podstatné je, že každý z nich miluje dieťa a má záujem sa o M. starať. Matka doložila do
spisu fotku genitálií maloletej na preukázanie, že otec nedodržiava hygienu. Zhodným tvrdením rodičov
mal súd však preukázané, že i v minulosti po užívaní antibiotík mala malá obdobné problémy. Z toho

súdu vyplýva, že zdravotný problém u malej nebol spôsobený konaním otca. Súd sa v tom utvrdil aj
z dôvodu, že Okresné riaditeľstvo PZ v N., odbor kriminálnej polície rozhodnutím č. ČVS: Q.-XXX/
VYS-N.-XXXX z 4.8.2016 (právoplatné 16.8.2016) odmietol podozrenie matky dieťaťa zo zločinu týrania
mal. M.tcom podľa § 208 ods. 1 písm. b) TZ. Zanedbávaná starostlivosť otca nebola preukázaná ani
lekárskou správou detského lekára (pediatra) či správou kolízneho opatrovníka. Taktiež k podávaniu

liekov otec uviedol, že rešpektuje pokyny lekárov, má možnosť obrátiť sa so zdravotným stavom i na
svojhootčima,lekára.Súdsizvyjadrenímatkyakoiňoudoloženýchlistínustálil,žematkanepreukázala,
že by otec nebol schopný postarať sa o dieťa vždy po dobu jedného týždňa. Z vyjadrení rodičov súdu
vyplynulo, že ak má malá zdravotné problémy a je u otca, tento o tom informuje matku ako to bolo
v prípade potreby návštevy lekára. S malou išli k lekárovi obaja rodičia. Čiže rodičia vedia ohľadom

maloletejspolukomunikovať.Súdvidízapozitívne,žematkavzáujme,abysamaláuotcadobrecítila,jej
dokonca balí k otcovi i morské prasiatko, síce bývajú rodičia blízko seba. Súd negatívne vníma správanie
otca, že si s malou dohodol (ako on tvrdí), aby mala hračky vždy u toho rodiča, ktorý jej ich kúpil. Takéto
správanie otca evokuje skôr myšlienku, že otec si zabezpečuje ochotu dieťaťa byť u neho, ak sa chce
hrať s hračkami kúpenými ním. Pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti si musí otec uvedomiť, že

samotný výkon striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť pre dieťa stresujúci, ba obmedzujúci a preto
bude i nutné dovoliť vždy dieťaťu, aby si prenášalo od jedného rodiča k druhému hračky , ktoré bude
chcieť. Tvrdenie otca, že ak malej kúpil hračku a dovolil jej ju vziať k matke, tak od matky sa jej hračka už
nevrátila je bezpredmetné. Z dokazovania má súd zistené , že rodičia bývajú blízko seba a tak otcovi nič
nebránilo zájsť k matke pre hračku, ktorú si malá zabudla. Súd sa podrobne zaujímal aj tým, ako každý

z rodičov trávi voľný čas s dieťaťom a zistil, že obaja sa malej vzorne venujú po všetkých stránkach
(stravovanie, zdravie, výchova, vzdelávanie, ...).

51. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd dospel k záveru , že návrh bol podaný dôvodne a
preto i zveril mal. M. do striedavej osobnej starostlivosti s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku,

pričom rodičia si budú odovzdávať dieťa vždy po týždni, vždy v nedeľu o 17,00 hod. a rodič si bude
dieťa priberať vždy u toho rodiča, u ktorého sa starostlivosť o dieťa končí. Matka nesúhlasila s celou
striedavou osobnou starostlivosťou, osobitne sa k navrhnutému rozsahu SOS ani nevyjadrila (aj keď
súd počas druhého pojednávania uviedol, ako sa mu javí vec), preto súd vyhovel návrhu na SOS v
zmysle návrhu otca v celom rozsahu ohľadom hodín odovzdávania a preberania si dieťaťa a to aj

ohľadom letných prázdnin, Vianočných sviatkov a aj v tej časti, že ako prvý preberie dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti otec v prvú párnu nedeľu od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd je toho názoru,
že odovzdávanie si dieťaťa v nedeľu po obede je v záujme maloletej, lebo bude mať rodič dosť času
dostať dieťa do kľudového režimu ( okúpať, dať spať, resp. v prípade chodenia do školy ju aj preskúšať
učivo). Upravený styk rodičov s dieťaťom počas letných prázdnin a Vianočných sviatkov súd považuje

za spravodlivý, lebo každý z rodičov bude mať dieťa v priebehu dvoch rokov v rovnakom rozsahu, len
jeden v párny rok a druhý v nepárny rok. Vzhľadom na matkou uvedený denný režim dieťaťa (ranné
vstávanie, ukladanie na spánok) súd určil hodinu 9,30 hod. na odovzdávanie si dieťaťa počas letných
prázdnin, vianočných sviatkov. Súd pritom vychádzal z toho, aby bola mal. M. ráno, keď sa zobudí vúplnom kľude a v pokoji sa mohla nachystať, naraňajkovať, urobiť, si rannú hygienu, zbaliť si veci a
počkať, čo pre ňu príde otec.

52. Súd má za to, že je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,
nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli
rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.
Tieto všetky záujmy je možné zabezpečiť práve zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov. Na jednej strane bude jeho životnú cestu, výchovu a prípravu na život zabezpečovať otec a na
druhej strane matka.

53. Bez povšimnutia neostal ani matkin nesúhlas zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti ako i
dôvody, o ktoré svoj nesúhlas opierala. Ako jeden z dôvodov uviedla, že s otcom nevedia komunikovať.
Súd vychádzal z toho, že aj keď striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov toleranciu,

spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať, nesmie na spôsob tejto výchovy
rezignovať, keď jeden z rodičov s týmto spôsobom výchovy pro forma nesúhlasí. Nesúhlas matky
súd vyhodnotil len za obštrukčný, ničím objektívne neodôvodnený, vo vzťahu k výchove dieťaťa bez
relevancie. Ďalej ho vyhodnotil ako nepreskúmateľný dôvod, dôvod nemajúci negatívny vplyv na záujem
dieťaťa,apretosúdaninemoholnatomtomatkinomnesúhlasezaložiťrozhodnutie-nevyhovenienávrhu

na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti ( nález Ústavného súdu ČR z 23. februára 2010,
sp. zn. III. ÚS 1206/09).

54. Rodičia musia nájsť konsenzus aj pokiaľ ide o veci sociálneho zabezpečenia, zdravotnej
starostlivosti, hlásenia pobytu dieťaťa, poberania rodinných prídavkov na dieťa, preto súd uložil

povinnosti obom rodičom vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloletého, vzájomne sa
informovať o zdravotnom stave a školských výsledkoch dieťaťa a poskytovať si všetky úradné doklady
týkajúce sa maloletej počas osobnej starostlivosti (ako pr.: kartičku poistenca, pas, .. ), a to tomu rodičovi,
ktorý má určený styk s dieťaťom.

55. Obaja rodičia majú rovnaké práva, že preto súd určil matke oprávnenie poberať rodinné prídavky
a otcovi daňový bonus.

56. Súd sa osobitne vyporiadal s prejavenou vôľou prispievať na tvorbu úspor dieťaťa.

57. Pri skúmaní možnosti platenia otcom výživného na dieťa počas realizácie striedavej osobnej
starostlivosti súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) i na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (otca). Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého
dieťaťa je nutné rozumieť potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť
nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a

mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je
dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom,
celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej
aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii. Zmenou pomerov môže byť
subjektívna okolnosť na strane povinného, resp. okolnosť na strane oprávneného alebo objektívna, a

to vývoj životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou strata zamestnania a súd
musí obligatórne skúmať jej príčiny. Takisto ňou môže byť dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov, atď. Súd vychádzal z toho, že naposledy bolo
otcovi určené výživné na dieťa 220 eur mesačne k rukám matky. Otec má v súčasnosti obdobný príjem
ako v čase naposledy určeného výživného. Má netto mesačný príjem cca 1.386,72 eur , matka ako

živnostníčka (kaderníčka - podľa jej slov) cca 500 eur, poberá rodinné prídavky na dieťa a výživné od
otca 220 eur mesačne. Vzhľadom na charakter návrhu súd vykonal porovnanie okolností dôležitých
pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania na základe vykonaného
dokazovania. Otec si plní vyživovaciu povinnosť riadne, ani jeden z rodičov nezmenil svoj osobný stav,
nemajú ďalšie deti. Pri rozhodovaní, či súd určí otcovi povinnosť platiť nejaké výživné vychádzal z

myšlienkového pochodu, že ak otec pri zverení dieťaťa matke platil na M. 220 eur, tak pri týždenne
striedavej osobnej starostlivosti by išlo o polovičnú sumu 110 eur mesačne. Nakoľko bude mať ale otec
dieťa tiež u seba, tak isto bude investovať do jej výchovy, výživy, vzdelávania, nebolo by spravodlivé, aby
platil matke k rukám nejaké výživné. Otec sám sa vyjadril, že aktuálne malej sporí a preto i súd dospel kzáveru (vzhľadom na príjem otca), aby i naďalej mal . M. sporí a to formou tvorby úspor. Súd uložil matke
povinnosť zriadiť malej účet, číslo účtu oznámiť otcovi a ten následne bude na účet posielať výživné
titulom tvory úspor. Súd určil výživné na tvorbu úspor v sume 20 eur vychádzajúc z jeho aktuálneho

príjmu, z toho že doposiaľ nie sú matkou finančne vyporiadaný a hlavne mysliac do budúcna, aby aj
pri vzniku nejakých výdavkoch otca mohol si sumu 20 eur mesačne platiť na tvorbu úspor. Resp. ak by
zmenil zamestnanie za nižší príjem, suma 20 eur nie je likvidačná a teda j bude môcť platiť i tak.

58. Súd sa ďalej zaoberal návrhom otca , aby sa na tvorbe úspor podieľala i matka. Súd po zistení príjmu

matky dospel k záveru, že bude zabezpečovať polovicu mesiaca starostlivosť o dieťa a jej príjem nie je
až taký vysoký ( resp. nie je ani polovicou príjmu otca, ak sa nepočíta s rodinnými prídavkami) a bolo by
nespravodlivé uložiť jej povinnosť aby platila dieťaťu výživné na tvorbu úspor. Súd ale dodáva, že matke
nič nebráni, aby tiež sama dobrovoľne sporila dieťaťu peniaze do budúcna.

59. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. veta prvá, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.