Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/2177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204830
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:1416204830.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č.
8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: L. V. T., N.: XXXXXXXX,nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom T. L., pre vymoženie istiny vo výške 1.210,23 eur , takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .
II. Návrhy povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.05.2016 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 1210,23 eur na základe exekučných titulov
právoplatných a vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne č. 700-1010150115-GC04/15 zo dňa
02.02.2015 a č. 700-1011122015-GC04/15 zo dňa 27.07.2015. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Miroslavovi Pallerovi udelené Okresným súdom Bratislava IV dňa

24.06.2016.
2. Poverený súdny exekútor vydal dňa 13.06.2016 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 25.06.2016.
3. Povinný podaniami zo dňa 19.05.2017 vzniesol námietky proti exekúcii (jedno podanie na č.l. 28 bolo
doručené priamo súdu, druhé podanie na č.l. 30 bolo podané súdnemu exekútorovi, ktorý ho postúpil
dňa 31.05.2017 súdu).

4. Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
5. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
6. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

7. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 25.06.2016 (kópia
doručenky je žurnalizovaná na č.l. 14 súdneho spisu) a v nasledujúci deň začala plynúť zákonná 14
dňoválehotanapodanienámietokvočiexekúcii.Poslednýdeňlehotypripadolna11.07.2016(pondelok).
Povinný podal podľa údajov na podacích pečiatkach pošty obe námietky na pošte dňa 20.05.2017, teda
nedodržal zákonnú lehotu, preto súd námietky proti exekúcii zamietol ako oneskorene podané.
8. Súd zároveň podania povinného zo dňa 19.05.2017 doručené súdu a súdnemu exekútorovi posúdil

ako návrh na zastavenie exekúcie.9. V zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

10. V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
11. Existencia jedného z dôvodov zastavenia exekúcie spôsobuje neprípustnosť ďalšieho vedenia
exekúcie. Uvedenú skutočnosť však nepostačuje tvrdiť, ale je nutné ju aj hodnoverne preukázať. Súd
preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a zistil, že tento je v celom rozsahu nedôvodný.

12.Povinnýnamietanepríslušnosťsúdnehoexekútoraatospoukazomnaskutočnosť,žetrvalébydlisko
má v Prievidzi, čo spadá pod Trenčiansky kraj.
13. Podľa § 243 h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
14. Podľa § 29 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu vykoná ten exekútor,
ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis 3f) alebo tento zákon neustanovuje inak.
15. Exekučné konanie sa v danom prípade začalo dňa 19.05.2016, preto sa v zásade bude

spravovať ustanoveniami Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. V zmysle ust. §
29 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 bol oprávnený oprávnený sám vybrať
súdneho exekútora, ktorému podá návrh na vykonanie exekúcie a to bez ohľadu na adresu trvalého
pobytu povinného. Námietka povinného týkajúca sa nepríslušnosti povereného súdneho exekútora je
preto neopodstatnená. Pokiaľ povinný opakovane namieta nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava

IV. súd uvádza, že povinný namietal miestnu príslušnosť už s prvým úkonom, ktorý mu patril,
Okresný súd Bratislava IV v zmysle ust. § 41 CSP konanie postúpil miestne príslušnému Okresnému
súdu Prievidza, ktorý rozhodoval o námietkach povinného uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.
15Er/2177/2016-24 zo dňa 06.12.2016. Samotná skutočnosť, že konanie bolo spočiatku vedené na
Okresnom súde Bratislava IV nemá na zákonnosť exekúcie vplyv a nie je dôvodom na zastavenie

exekúcie.
16. Povinný žiada zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre
nemajetnosť.
17. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Existencia jedného z dôvodov zastavenia exekúcie spôsobuje neprípustnosť ďalšieho vedenia
exekúcie.Uvedenúskutočnosťvšaknepostačujetvrdiť,alejenutnéjuajhodnovernepreukázať.Povinný
pritomnapreukázanietohtotvrdenianepredložilžiadnedôkazy.Vzhľadomnauvedené návrhpovinného
na zastavenie exekúcie súd považoval za neopodstatnený.
19. Pre úplnosť súd uvádza, že je vecou súdneho exekútora v rámci vedenia exekúcie preveriť

majetkové pomery každého povinného. V prípade, že kedykoľvek v priebehu exekúcie po dostatočne
vyčerpávajúcim spôsobom vykonanom zisťovaní exekúciou postihnuteľného majetku povinného zistí,
že tento je nemajetný, je súdny exekútor v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku povinný predložiť
vec súdu s odôvodneným podnetom na zastavenie exekúcie voči príslušnému povinnému.Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
Proti II. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.